臺北高等
行政法院判決
104年度訴字第71號
104年7月2日
辯論終結
原 告 菲凡能源科技股份有限公司
代 表 人 柯祺禾（董事長）
訴訟代理人 張鴻欣
律師
被 告 財政部北區
國稅局
代 表 人 李慶華（局長）
訴訟代理人 朱斐玲
游松輝
上列
當事人間
營業稅事件，原告不服財政部中華民國103 年11月
18日台財訴字第10313961470 號
訴願決定，提起
行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告依據財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）
通報及查得資料，以原告於民國97年7 月至8 月間並無進貨
事實，取具
訴外人維佳企業有限公司（下稱維佳公司）開立
之統一發票4 紙（下稱
系爭發票）作為進項憑證，銷售額合
計新臺幣（下同）2,985,200 元，營業稅額149,260 元，據
為扣抵銷項稅額之申報，致生逃漏營業稅結果，除發單補徵
稅額149,260 元外，並
按所漏稅額149,260 元處以2.5 倍之
罰鍰計373,150 元。原告不服，申請復查，經被告103 年7
月2 日北區國稅法一字第1030011653號復查決定（下稱原處
分）駁回，原告提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件訴訟。
二、本件原告主張
略以：
㈠被告並未一一查明97年7 月至8 月原告與維佳公司之交易，
並敘明其認定為不實之理由，
竟以刑事告發書認定原告並無
向維佳公司進貨之事實，
顯有違
行政程序法第43條及第36條
之規定：
1.被告援引之刑事案件告發書，並非刑事確定判決，其逕為
原告並無向維佳公司進貨之依據，顯有違行政法院32年判
字第18號判例及
行政程序法第9 條、第36條有利不利應予
注意原則及第43條
論理法則等規定。
2.本件係因維佳公司負責人陳○龍涉開立不實發票幫助他人
逃漏稅捐，而遭臺北國稅局移送檢調偵辦，
惟陳○龍之刑
事案件，目前未有任何判決，該刑事案件之移送書，顯不
足作為認定本件事實之依據，故被告欲認原告向維佳公司
之進貨係屬不實，應提出更確實之證據。
3.維佳公司係依法登記成立之公司，具有法人格，為意思表
示之主體，能獨立行使權利負擔義務，且其於97年7 月至
8 月與原告交易時，仍在營業中，而由原告向維佳公司之
訂購單可知，原告與維佳公司確有買賣「FUNCTION CARD
TA-0514 電腦多工視訊顯示介面卡」，且原告亦有將買賣
價金付予維佳公司，足見該買賣契約確實已成立，惟被告
卻在毫無證據之情況下，逕將全部交易認為不實，明顯違
反民法第345 條、最高法院20年上字第2202號及18年上字
第316 號民事判例。
㈡依財政部99年12月8 日台財稅字第09904544760 號
函釋，原
告是否有以不實
進項稅額憑證申報抵扣營業稅，被告依法應
確實查明有無交易事實。原告於97年7 月1 日至8 月31日間
，與維佳公司間交易均屬實在，有原告與維佳公司間之訂購
單、原告之存貨帳、維佳公司開立之發票、銀行存摺、貨物
外銷之出口報單、貨運單、COMMERCIAL INVOICE、PACKING
LIST及上海商業儲蓄銀行之匯入匯款通知書等資料
可資佐證
，並無任何不實情形。另依行為時營利事業
所得稅查核準則
第38條第2 項規定，有關進貨部分，依法僅需提示統一發票
、送貨單及支付貨款證明，即應予認定，豈料被告竟以諸多
法無明文之理由，認定原告並無進貨，顯有增加
法律所無限
制之違法。又被告援引之本院101 年度訴字第1253號判決，
主張該案認定原告出貨給ASTRON TECH CORP. （下稱ASTRON
公司）之銷貨為不實，惟該案事實發生於00年0 月至7 月間
，而本件原告自維佳公司進貨後出貨給ASTRON公司之時間係
在97年7 、8 月間，且依該案判決內容，認定原告進貨來源
不實之公司，並無本件之維佳公司，原處分以99年案件推論
原告與ASTRON公司間於97年之交易為不實，顯違論理法則，
故該判決不足以作為認定本件事實之依據。再者，本件原告
自維佳公司進貨後，
旋於97年7 月23日及9 月1 日將系爭貨
物出口，則依常理而言，既有出貨，進貨必也屬實，而至今
並無任何處分認定該出口有不實之情形，故本件原告與維佳
公司間之進貨屬實在。
㈢
退萬步言，縱認原告確有違章之情，依稅捐稽徵法第21條及
第22條
核課期間規定，本件違章期間為97年7 月1 日至97年
8 月31日，申報期間為97年9 月15日，惟被告於102 年12月
6 日方作成出處分，已逾5 年之核課期間，故原處分顯為違
法之處分。
㈣聲明求為判決：
訴願決定、原處分均
撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠依臺北國稅局刑事案件移送書
所載，陳○龍為維佳公司登記
之負責人，亦為商業會計法之商業負責人，基於明知為不實
之事項而填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，於
擔任負責人期間，明知該公司無銷貨事實，竟開立不實統一
發票2,471 紙，銷售額合計414,745,281 元，交與貿太實業
有限公司等409 家營業人（含原告）充當進項憑證，涉嫌幫
助他人逃漏營業稅20,276,768元，嚴重侵害國家稅捐之稽徵
，影響稅收至鉅，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵之公
平及正確性，原告自無可能向該公司進貨。
㈡原告提出之編號00000000-000訂購單，其料號載為TA-0514
，品名/ 規格載為FUNCTION CONTROL，惟其存貨帳記載品名
為MIX FUNCTION M-025，品名不同，尚難核認其真實性。又
原告所提示付款憑證及彰化銀行存摺，僅能證明原告有現金
提款，無法核認是否以此現金支付維佳公司貨款，自無法據
為系爭交易之付款證明。原告雖於復查階段提示訂購單、銷
貨明細表、存貨帳、存摺、出口報單、COMMERCIAL INVOICE
、PACKING LIST及匯款通知書等資料供核，惟提示之資料仍
無法認定其與維佳公司確有交易事實。被告前曾函請原告提
示案關交易之買賣合約書、實際接洽人、估價單、拖運單等
有利事證供核，惟其仍未提示，致無從就其復查事項進行審
酌。綜上，原告所提資料無法認定其與維佳公司間確有交易
事實，則其無進貨事實取具維佳公司開立之不實進項憑證申
報扣抵銷項稅額，確已構成逃漏稅。
㈢原告主張維佳公司已移轉買賣標的物所有權予原告，而原告
亦將該買賣之價金交付於維佳公司，
足證該交易行為為真正
乙節。惟按司法院釋字第420 號解釋，及依此一解釋內容增
訂之稅捐稽徵法第12條之1 第1 項規定，其立法意旨為：租
稅法所重視者，係應為足以表徵納稅能力之經濟事實，非僅
以形式外觀之法律行為或關係為依據。故在解釋
適用稅法時
，所應根據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就實
質經濟利益之享受者
予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之
原則。從而，有關課徵租稅
構成要件事實之判斷及認定，應
以其實質上經濟事實關係及所產生實質經濟利益為準，
而非
以形式外觀為準，否則勢將造成鼓勵投機或規避稅法之適用
，無以實現租稅公平之基本理念及要求。是營利事業依私法
契約自由原則所成立之契約，雖合於法律形式，
惟若違反私
經濟活動之正常模式，顯有規避租稅
之虞者，基於租稅
公平
原則，仍應就其經濟實質核實課稅。是原告主張有向維佳公
司進貨之事實，惟並未就被告
指摘事項，合理說明並提供足
資佐證之相關證明文件，
以實其說，
參照行政法院36年判字
第16號判例意旨，所訴自難採據，則其無進貨事實取具維佳
公司開立之不實進項憑證申報扣抵銷項稅額，已構成逃漏稅
捐之故意。
㈣本件違章事證明確已如前述，原告無進貨事實取具維佳公司
開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致生虛
報進項稅額之行為，客觀構成要件該當；原告係營業人，應
知悉營業行為應取具實際交易對象憑證之規定，惟其
猶持無
實際交易維佳公司開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵
銷項稅額，自有虛報進項稅額之意思及以不正當方法逃漏稅
捐之故意，具備主觀不法。原告自違章行為發生日（97年9
月12日）至查獲日（102 年6 月17日）止累積留抵稅額最低
金額為0 ，經就各期實際扣抵數加總之漏稅額為149,260 元
，已發生以虛報進項稅額扣抵銷項稅額情事，又原告經輔導
後未於
裁罰處分
核定前繳清稅款，原處分經衡酌原告之違章
情節及應受責難程度，依相關規定，按所漏稅額149,260 元
處2.5 倍罰鍰373,150 元，並無
違誤。
㈤聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、本件如事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷第12至17
頁）、系爭發票（
原處分卷第37、38頁）、97年7 、8 月營
業人銷售額與稅額申報書（原處分卷第124 頁）、裁處書（
原處分卷第105 頁）、營業稅違章補徵核定通知書（原處分
卷第107 頁）、臺北國稅局102 年5 月31日財北國稅審四字
第1020025647號刑事案件移送書（原處分卷第50、51頁）、
102 年6 月5 日財北國稅審四字第0000000000C 號函（原處
分卷第52頁）在卷
可稽，
洵堪認定。是本件
爭點則在：原告
有否向維佳公司進貨？原處分認定原告漏報營業稅149,260
元，有無違誤？被告依
上開漏稅事實而為裁罰373,150 元，
有無違誤？
五、本院之判斷：
㈠補徵營業稅部分：
1.按「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法
應由
納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，
且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期
間為五年。……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺
或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為七年。（第
2 項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應
依法補徵或並予處罰……。」「前條第一項核課期間之起
算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅
捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」為稅捐稽
徵法第21條及第22條第1 款所明定。次按「營業人當期銷
項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業
稅額。」「進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規
定支付之營業稅額。」為加值型及非加值型營業稅法（下
稱營業稅法）第15條第1 項及第3 項所明定。
2.又按「營業人虛報進項稅額，如經查明該虛報之稅額自違
章行為發生日起至查獲日（調查基準日）止，實際僅虛增
累積留抵稅額而尚未辦理扣抵或退稅，不發生逃漏稅款者
，免按營業稅法第51條第1 項第5 款規定處罰；否則應以
其實際辦理扣抵或退稅之稅額為逃漏稅額，依法處罰。說
明：……二、查納稅義務人有虛報進項稅額，並因而逃漏
稅款者，始得據以依營業稅法第51條第1 項第5 款規定
追
繳稅款及處罰；其漏稅額係以經主管稽徵機關查獲因虛報
進項稅額而實際逃漏之稅額認定之，為司法院釋字第337
號解釋及營業稅法施行細則第52條第2 項所明定。至有關
營業人虛報進項稅額之結果，有無發生逃漏稅款，應依左
列原則認定：……㈡違章行為發生日起至查獲日（調查基
準日）以前各期之中，任何一期之期末累積留抵稅額如小
於所虛報之進項稅額者，則已發生以虛報進項稅額扣抵銷
項稅額之情事，應就查獲前各期實際扣抵數予以加總計算
漏稅額，按營業稅法第51條第1 項第5 款規定處罰。」經
財政部85年2 月7 日台財稅第000000000 號函釋（業經財
政部101 年5 月24日台財稅字第10104557440 號令釋修正
）在案，核與營業稅法及其立法意旨無違，自得為稽徵機
關所援用。
3.再按，課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐機關就其事實
有舉證之責任，固為稅捐稽徵法第12條之1 第4 項所明定
，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之
範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目
的，因而課納稅義務人申報
協力義務（司法院釋字第537
號解釋參照），故於稅捐稽徵事件，就納稅義務人所得支
配範圍之事項，因該等事實為最接近納稅義務人，相關證
據亦屬納稅義務人之支配管領範圍，是就此等事實及證據
，納稅義務人應有為真實陳述及提出證據之協力義務，若
納稅義務人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅
構成要件之證明義務得減輕之，上開協力義務並不因稽徵
機關負擔
舉證責任而得免除，是稅捐稽徵法第12條之1 第
5 項即規定：「納稅義務人依本法及稅法規定所負之協力
義務，不因前項規定而免除。」再者，事實應依證據認定
之，所謂證據，係指直接、間接足以證明事實之一切人證
、物證而言。認定事實所依憑之證據，並不以直接證據為
限，
間接證據亦包括在內；而所謂間接證據，雖非直接證
明事實本身，惟透過間接證據證明他項事實之存在，再藉
由他項事實存在之證明，本於合理
經驗法則之推理作用，
藉以認定事實，其推理及認定過程，即與論理及經驗法則
無違。
4.經查，本件原告係經營電腦及週邊設備批發業，其於97年
7 月至8 月間無進貨事實，卻取具維佳公司開立之系爭發
票4 紙，銷售額合計2,985,200 元，營業稅額149,260 元
，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，以原告自違章行為發
生日（97年9 月12日）至查獲日（102 年6 月17日）止，
累積留抵稅額最低金額為0 元，足認原告就各期實際扣抵
數加總之漏稅額為149,260 元，已發生以虛報進項稅額扣
抵銷項稅額情事，致生逃漏營業稅之結果，案經臺北國稅
局查獲，並通報被告，有系爭發票（原處分卷第37、38頁
）、97年7 、8 月營業人銷售額與稅額申報書（原處分卷
第124 頁）、營業稅違章補徵核定通知書（原處分卷第10
7 頁）、臺北國稅局102 年5 月31日財北國稅審四字第10
20025647號刑事案件移送書（原處分卷第50、51頁）、10
2 年6 月5 日財北國稅審四字第0000000000C 號函（原處
分卷第52頁）、營業稅違章漏稅案件可扣除最低留抵稅額
計算表及查詢作業報表（原處分卷第62、64頁）
在卷可稽
。又查，依臺北國稅局刑事案件移送書所載，陳○龍為維
佳公司登記之負責人，基於明知為不實之事項而填製會計
憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，於95年11月至97年
10月其擔任負責人期間，明知該公司無銷貨事實，卻開立
不實統一發票2,471 紙，銷售額合計414,745,281 元，支
付與貿太實業有限公司等409 家營業人（含原告）充當進
項憑證，涉嫌幫助他人逃漏營業稅20,276,768元，足生損
害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平及正確性
等情，有
系爭發票（原處分卷第37、38頁）及上開臺北國稅局10 2
年5 月31日刑事案件移送書（原處分卷第50、51頁）在卷
可稽。再以維佳公司於97年7 、8 月間進貨內容觀之，其
取得開立不實統一發票營業人所開立不實統一發票金額竟
占其進項總額比例高達99.8﹪，足見維佳公司並無進貨之
事實，亦有該公司營業人進銷項交易對象彙加明細表在卷
可稽（原處分卷第120 至122 頁），原告自無向維佳公司
進貨之可能。
是以，被告認定原告於97年7 、8 月間無進
貨事實，取具維佳公司開立之不實系爭發票，作為進項憑
證申報扣抵銷項稅額，致生逃漏營業稅149,260 元，並非
無據。
5.至於原告主張其確有自維佳公司進貨，
嗣亦銷貨予外國之
ASTRON公司，系爭發票所載交易為真實
云云，並提出訂購
單、存貨帳、存摺內頁及出貨給ASTRON公司之出口報單、
貨運單、COMMERCIAL INVOICE、PACKING LIST及上海商業
儲蓄銀行之匯入匯款通知書等資料為證（原處分卷第9 頁
、第83至92頁、第97至102 頁）。
惟查，原告提出之編號
00000000-000訂購單，係原告向維佳公司訂購料號TA-051
4 、品名/ 規格FUNCTION CONTROL之商品，但原告提出之
存貨帳，則為科目品名MIX FUNCTION M-025之存貨紀錄，
兩者品名不同，已難相互
勾稽以證明其物流關係為真實。
又原告提出彰化銀行存摺內頁，固記載原告於97年8 月27
日提款3,134,460 元，然此僅能證明其自銀行提款之事實
，原告並未提示貨款領款簽收紀錄或是匯款予維佳公司之
資料，自無從證明其支付維佳公司該貨款之金流關係。再
者，原告雖提出其銷貨予外國ASTRON公司之出口報單兩張
，出口貨物金額分別為2,517,208 元（即82,912美元）、
2,534,790 元（即80,803美元），但與原告所提示上海商
業儲蓄銀行3 張匯入匯款通知書金額分別為32,500美元、
77,440美元及161,874 美元均不符，與其合計之金額271,
814 美元亦不符，無從據以認定原告有將上開貨物售予AS
TRON公司之事實。況且，原告於本院101 年度訴字第1253
號另案
自承該ASTRON公司係其為方便應收帳款沖帳之需要
，所設立之境外公司等語，
業據本院
依職權調閱該案卷宗
及財政部關務署臺北關處分案卷查明，顯見該匯款資料並
不足以證明原告有出口銷貨予ASTRON公司之事實。此外，
被告
復於102 年6 月17日及103 年2 月10日函請原告提示
足資證明進貨事實之交易資料及相關銷項去路等帳簿憑等
資料，有102 年6 月17日北區國稅新店銷稽字第10204368
30號書函（原處分卷第43頁）、103 年2 月10日北區國稅
法一字第1030002544號函（原處分卷第119 頁）在卷可稽
，惟原告所提資料仍未能就上開疑點提出合理說明，是原
告上開主張，自非可採。
6.關於本件補徵營業稅之核課期間，依稅捐稽徵法第21條第
1 項第3 款規定，納稅義務人雖在規定期間內申報，卻故
意以詐欺或匿報、短報、漏報或不正當方法逃漏稅捐者，
核課期間為7 年。本件原告係營業人，自應知悉營業行為
應取具實際交易對象憑證之規定，惟其猶持無實際交易之
維佳公司所開立統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅
額，已足認其具逃漏稅捐之故意，依上開規定，核課期間
為7 年。是原告於97年9 月12日辦理97年7 月至8 月（期
）營業人銷售額與稅額申報，核課期間自97年9 月12日起
算，計至104 年9 月11日始告屆滿，被告核定稅額繳款書
、違章處分書及裁處書既於102 年12月9 日
送達原告（原
處分卷第82頁），應認未逾核課期間。
7.綜上，原告無進貨事實，取具維佳公司開立之不實系爭發
票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，已構成逃漏稅，被告
核定其應補徵營業稅額149,260 元，並無不合。
㈡罰鍰部分：
1.按稅捐稽徵法第48條之3 規定：「納稅義務人違反本法或
稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於
納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律。」次按
99年12月8 日修正公布之營業稅法第51條第5 款規定：「
納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏
稅額處五倍以下罰鍰，並得停止其營業：一、……五、虛
報進項稅額者。」其較修正前係按所漏稅額處1 倍至10倍
罰鍰之規定為輕，自應適用修正後之規定。該條嗣於100
年1 月26日修正公布時，增訂第2 項規定：「納稅義務人
有前項第五款情形，如其取得非實際交易對象所開立之憑
證，經查明確有進貨事實及該項憑證確由實際銷貨之營利
事業所交付，且實際銷貨之營利事
業已依法補稅處罰者，
免依前項規定處罰。」原條文內容改列為第1 項。
2.又按102 年9 月12日發布修正之倍數參考表關於營業稅法
第51條部分規定：「五、虛報進項稅額……無進貨事實者
，按所漏稅額處二‧五倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已
補繳稅款者，處一‧五倍之罰鍰；於復查決定前已補繳稅
款者，處二倍之罰鍰。」上開倍數參考表係
主管機關財政
部，分別就稅捐稽徵法、綜合所得稅、
營利事業所得稅、
貨物稅、菸酒稅、營業稅等稅務違章案件之不同情節，訂
定不同之處罰額度，復就行為人是否已補繳稅款、以書面
或於談話筆（紀）錄中承認違章事實及何時承認等分別作
為減輕處罰之事由，其除作原則性或一般性裁量基準外，
另有例外情形之裁量基準，核其內容係財政部就營業稅法
及稅捐稽徵法罰則規定如何適用
行政罰法所為之闡釋，與
行政罰法之規定及立法目的並無違背，應可適用。
3.經查，被告以原告於97年7 月至8 月間無進貨事實，取具
維佳公司開立之統一發票4 紙，銷售額合計2,985,200 元
，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致逃漏稅額149,260
元，均如前述，並無修正後營業稅法第51條第2 項免予處
罰規定之適用。原告為營業人，自應知悉營業行為應取具
實際交易對象憑證之規定，惟其無交易事實，卻取得維佳
公司所開立之不實統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項
稅額，顯係基於逃漏稅款之故意，其違章事證明確，自應
受罰。從而，被告以原告未於裁罰處分核定前繳清稅款，
依
首揭規定，按所漏稅額149,260 元處以2.5 倍之罰鍰計
373,150 元，核未逾越法定裁量範圍，亦無
裁量濫用或
裁
量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之
合義務性裁量
，於法並無不合。
六、綜上，原告所訴各節，
均非可採，原處分並無違誤，訴願決
定遞予維持，亦無不合，原告
徒執前詞，訴請撤銷，為無理
由，應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 高愈杰
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 何閣梅