臺北高等
行政法院
裁定
104年度訴更一字第92號
上 訴 人 花蓮縣政府
即
被 告
代 表 人 傅崐萁（縣長）住同上
上列上訴人因與台灣產經股份有限公司間食品衛生管理法事件，
上訴人對於中華民國105年12月29日本院104年度訴更一字第92號
判決，提起上訴，本院裁定如下：
一、
按對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任
律師為
訴訟代
理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法
定代理人具備律師資格或為教育部
審定合格之大學或獨立學
院公法學教授、副教授者。二、
稅務行政事件，上訴人或其
法定代理人具備會計師資格者。三、
專利行政事件，上訴人
或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為
適當者，亦
得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血
親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，
具備會計師資格者。三、
專利行政事件，具備專利師資格或
依法得為專利代理人者。四、上訴人為
公法人、中央或地方
機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、
法務、
訴願業務或與訴訟事件相關業務者，
行政訴訟法第24
1條之1第1項、第2項分別定有明文。又第1項但書及第2項情
形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2
項規定委任訴訟代理人，高等行政法院應定期先命補正。逾
期未補正亦未依
訴訟救助之規定
聲請行政法院為之選任律師
為其訴訟代理人者，高等行政法院應以
上訴不合法裁定駁回
之，行政訴訟法第241條之1第3項
準用民事訴訟法第466條之
1第3項、第4項規定甚明。
二、本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依規定提出委任律師
或前述得為訴訟代理人者之委任狀。
茲命上訴人於收受本裁
定
送達後7日內補正，
逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 林惠瑜
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日
書記官 蕭純純