裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度交上字第12號 上　訴　人　良友汽車貨運有限公司 代　表　人　賴正謙（董事） 被 上訴 人　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　詹政良（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年11月4日 臺灣臺北地方法院104 年度交字第84號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項 準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方 法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴 理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合 法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之 2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決 事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2 項準用第 236條之2第3項、第243條第1 項規定，以判決有不適用法規 或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違 背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為 揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第 2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理 由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。 又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決 理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所 由成立之依據；所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由， 且互相衝突，無以導出判決之結論而言。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、事實概要：上訴人所有車號000-00號之營業貨運曳引車（下 稱系爭車輛），於民國103 年10月16日14時48分許，在新北 市○○區○○路與坪頂路口，因「使用98年9 月25日註銷之 系爭車輛車牌行駛」，遭新北市政府警察局淡水分局（下稱 舉發機關）員警依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條 例）第12條第1 項第4 款規定當場製單舉發第C00000000 號 交通違規在案。上訴人於103 年11月14日向被上訴人提出申 訴，被上訴人函請舉發機關查明，經舉發機關於104 年2 月 6 日以新北警淡交字第1043345315號函查復違規屬實，被上 訴人爰於103 年3 月10日以北市裁罰字第裁2-C00000000號 裁決書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10,8 00元、牌照扣繳。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣 臺北地方法院104 年度交字第84號行政訴訟判決（下稱原審 判決）駁回其訴，上訴人仍表不服而提起本件上訴。 三、上訴理由略以：系爭車輛自始均於○○○區○○道路範疇內 存放運作，未曾行駛於公眾道路上。此次因事故遭撞毀致車 頭等喪失機能，嗣拖吊至基隆港區外維修廠修理，依常情， 系爭車輛修理完畢後，當無可能再以拖吊車運回基隆港區， 是以僅由訴外人劉金輝駕駛未掛載貨櫃或板架之空車頭即系 爭車輛駛回基隆港區，上訴人實非出於故意在公眾道路上使 用註銷牌照，而被上訴人卻未考量上訴人違反行政法上義務 行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之 利益，逕以上訴人係屬第4 次違犯行為，裁處上訴人新台幣 10,800元最高額罰緩，未能分辨其不同情節，應就不同之個 案違法事實裁處罰鍰，不符合法律授權裁量之旨意，其裁量 權之行使，即出於恣意而屬裁量怠惰，所為處分即屬違法， 原審法院未予審究，有判決不備理由或理由矛盾之瑕疵。爰 提起本件上訴等語。 四、經核： ㈠原審判決業經審酌系爭車輛前經舉發之通知單3 紙違規通知 單移送聯（即第C00000000 、Z00000000 、C00000000 號， 附原審卷第45-47 頁），顯示系爭車輛於本次違規行為前， 訴外人劉金輝已經有3 次違規在道路上駕駛已註銷車牌之系 爭車輛遭員警查獲之事實；復衡酌為訴外人劉金輝所不爭執 （見臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書附原審卷第 29頁可參）之原處分（即新北市政府警察局淡水分局北警交 字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單），又 呈現訴外人劉金輝於103 年10月16日14時48分許，在新北市 ○○區○○路與坪頂路口第4 次使用已註銷車牌之系爭車輛 行駛於道路之行為，始認定上訴人有多次違規紀錄，明知系 爭車輛車牌已經註銷，卻仍在公眾道路上行駛；又因上訴人 主張系爭車輛未曾行駛於公眾道路上，此次係因事故遭撞毀 拖吊修理後，而由訴外人劉金輝駕駛系爭車輛駛回基隆港區 ，卻未能提出修車單據，舉證說明系爭車輛確係維修後而駛 出（見原審卷第64頁背面），因而據以認定上訴人有違依道 路交通管理處罰條例第12條第1 項第4 款、第2 項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，而維持原處分裁處 上訴人10,800元罰鍰及將牌照扣繳之處分，核其認事用法無 違論理及經驗法則，並無不合。 ㈡本件上訴理由主張系爭車輛未曾行駛於公眾道路上，此次係 因事故遭撞毀拖吊修理後而駛回基隆港區，被上訴人未能分 辨其不同情節裁處罰鍰，有裁量怠惰，原審法院未予審究， 有判決不備理由或理由矛盾之瑕疵等語，核係重申其於原審 之陳詞上訴理由中更為主張，並對原審取捨證據、認定事實 之職權行使，泛言未論斷或違背法令指摘其為不當，復係執 歧異法律見解指摘原審判決不備理由或理由矛盾，並非具體 說明原審判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可 認為原審判決有違背法令之具體事實之事由，依首開規定及 說明，自難認本件上訴已對原審判決有合於行政訴訟法第23 7 條之9 第2 項準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定之 違背法令事由有具體指摘，其上訴難認為合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104 條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　2　　 月　　26　　日 　 　　　　　臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃秋鴻 法 官　畢乃俊 法 官　陳鴻斌 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　2　　 月　　26　　日 書記官 林俞文