裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度交上字第267號 上　訴　人　漢唐開發投資股份有限公司 代　表　人　徐國良（董事長） 訴訟代理人　楊修偉　律師 被 上訴 人　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　葉梓銓（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年10月31 日臺灣臺北地方法院105年度交字第128號行政訴訟判決，提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、事實概要：上訴人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭汽車），於民國104年12月26日17時13分許，行經最 高時速限制70公里之屏東縣臺一線南下435.6公里處，因「 駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主吊 扣牌照3個月）」之違規情事，經屏東縣政府警察局（下稱 舉發機關）依雷射測速照相科學儀器拍攝違規照片採證後， 就汽車所有人應處吊扣牌照部分，以系爭汽車所有人即上訴 人為被通知人製單逕行舉發。經上訴人於應到案期日前之10 5年2月4日向被上訴人提出陳述意見申訴。被上訴人函請舉 發機關查復違規屬實後，上訴人於105年4月14日委任訴外人 林暘賀代向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人遂於當日以 105年4月14日北市裁罰字第22-VP0000000號裁決書（下稱原 處分），以上訴人在前揭時間、地點，駕駛系爭汽車有「駕 駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」 之情形，依道路交通管理處罰條例第43條第4項規定，裁處 吊扣汽車牌照3個月，並限上訴人於105年5月14日前繳送牌 照，逾期不繳送者，自105年5月15日起吊扣汽車牌照6個月 ，並限於105年5月29日前繳送牌照，105年5月29日前仍未繳 送者，自105年5月30日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。原處分 當日送達上訴人後，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。經 原審法院105年10月31日105年度交字第128號行政訴訟判決 （下稱原判決）：「原處分關於處罰主文『二、上開汽車牌 照逾期不繳送者：（一）自105年5月15日起吊扣汽車牌照6 個月，限於105年5月29日前繳送牌照。（二）105年5月29日 前仍未繳送汽車牌照者，自105年5月30日起吊銷並逕行註銷 汽車牌照。』部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」，上訴人 就不利部分，仍表不服，提起本件上訴。 三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：系爭汽車遭舉 發時間為104年12月26日17時13分，當日日落時間為下午17 時12分，能見度較差，該「前有測速照相、請減速慢行」標 示與最高時速70公里速限標誌之地點，週遭並無任何路燈照 明、亦無住家之燈光，可供駕駛人明顯辨認，致無法發揮使 駕駛人能有足夠之反應時間與駕駛人行經這些路段、路口能 確實遵守交通規則之效用，原審未予審酌警示標誌是否明顯 ，難謂無違背法令云云。惟經核上訴人之上訴理由，無非係 就原審事實認定及證據取捨之職權行使指摘其為不當，未具 體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 36條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難 認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定 及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。且此部分係上訴 人於上訴程序始主張，屬提出新的攻擊防禦方法，依行政訴 訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第254條 第1項規定，本院不得予以斟酌，故上訴人主張原審未予審 酌警示標誌是否明顯云云，並無可採，附此敘明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第三庭 　　審判長法 官　曹　瑞　卿 　　　 法 官　王 俊 雄 　 　　 法 官　林　惠　瑜 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　純　純