裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度交上字第270號 上　訴　人　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　葉梓銓（所長）住同上 被上訴人　　前衛生物科技開發股份有限公司 代　表　人　謝素蘭（董事長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年11月4日 臺灣臺北地方法院105年度交字第185號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、被上訴人前衛生物科技開發股份有限公司所有車號0000 -00 號自用小客車，分別於民國104年10月27日、104年10月27日 、104年10月27日、104年7月28日、104年6月11日、104年5 月12日、104 年5 月12日、104 年4 月28日、104 年2 月11 日、103 年12月11日、103 年12月11日，因「汽車行駛於應 繳費之公路經催繳不依規定繳費（無預儲帳戶致未完成扣款 ），經通知補繳，已逾繳費期限內仍未補繳」，分別經內政 部警政署國道高速公路警察局，填製國道警交字第ZAP47260 8 、ZFP416415 、ZAP467012 、ZFP365791 、ZAP326015 、 ZFP341414 、ZAP337579 、ZFP317773 、ZFP273436 、ZFP2 62785 、ZFP242078 號舉發單（下稱舉發單1 至11）逕行舉 發；於103 年2 月6 日行經環河北路近敦煌路( 往南) ，因 「限速60公里，經測時速73公里，超速20公里以內」，為臺 北市政府警察局大同分局以北市警交大字第A00000000 號舉 發單（下稱舉發單12）逕行舉發。上訴人於105 年4 月21日 ，以北市裁催字第22-ZAP472608、22-ZFP416415、22-ZAP46 7012、22-ZFP365791、22-Z AP326015 、22-ZFP341414、22 -ZAP337579、22-ZFP317773、22-ZFP273436、22-ZFP262785 、22-ZFP242078號，分別依違反道路交通管理處罰條例（下 簡稱處罰條例）第27條第1 項各處罰鍰新臺幣（下同）300 元（下稱原處分1 至11），復以北市裁催字第22-A00000000 號，依同法第40條及第63條第1 項( 裁決書漏載第1 款) 規 定，處罰鍰2,000 元並記違規點數1 點（下稱原處分12）。 被上訴人不服原處分1 至12，提起行政訴訟，經臺灣臺北地 方法院105 年度交字第185 號判決「原處分撤銷」，理由略 以上訴人前開催繳通知單及舉發單1-12未經合法送達被上訴 人營業所及法定代理人之住所，故公示送達不合法，而被上 訴人原處分漏未審酌此一事實（未合法送達）逕行裁決，故 原處分違法。 三、上訴人不服原審判決關於原處分第22-A00000000號裁處書（ 即原處分12）（下稱原處分1至11兩造未經上訴已經確定） 提起上訴略以：第A00000000號案即原處分12係超速交通違 規案，顯已違反道路交通管理處罰條例第40條規定無誤，而 舉發單未合法送達，上訴人仍應可對舉發單重新完成送達程 序後，依法裁處，原審判決未察，予以撤銷，不留上訴人另 為處分之餘地，原判決違背法令甚明，並聲明：原判決關於 原處分第22-A00000000號撤銷裁判予以廢棄。 四、經查上訴人之上訴理由，無非係就原審判決有關本件原處分 12送達不合法之法律效果為指摘，核未具體表明原判決有何 合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法，應予駁回。又本件原審判決乃以原處分12之舉 發通知單等，程序上未經合法送達，致原處分有關送達程序 不合法而應予撤銷，並未敘述原處分12有關被上訴人是否超 速交通違規事實為調查認定。因此上訴人就原處分12於考慮 法定裁處時效期間內，於補正原判決之合法送達要件後，仍 有裁量空間，應附予敘明。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　27　　日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官 黃本仁 法 官 林妙黛 法 官 洪遠亮 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　 　 書記官 陳德銘