臺北高等
行政法院
裁定
105年度交上字第5號
上 訴 人 元益交通有限公司
代 表 人 黃國元（董事）
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年9月16日
臺灣臺北地方法院103年度交字第345號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項
準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方
法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴
理由中表明
上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合
法而駁回之。又依同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之
2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不
適用法規或適用不
當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形
之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決
事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用
第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適
用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判
決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例
，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237
條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所
列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條
項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之
指摘，
其上訴自難認為合法。
二、事實概要：上訴人所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱
系爭車輛），於民國 103年7月13日上午4時33分許在臺北市
○○區○○路○段 ○○○巷○○弄口，因「在禁止臨時停車處所
停車」，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局萬華分局西園路
派出所員警到場拍照，依道路交通管理處罰條例第 56條第1
項第1 款規定逕行舉發（即第一次舉發）。
復於同日上午8
時15分許，在臺北市○○區○○路二段320 巷56弄旁，因
「在
人行道停車」，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局萬華
分局西園路派出所員警到場拍照，依處罰條例第56條第1 項
第1 款規定逕行舉發（即第二次舉發）。上訴人不服，向被
上訴人申請開立
裁決書，被上訴人於103 年10月1 日分別以
北市
裁罰字第22-AY0000000、22-AY0000000號裁決書（下稱
裁決處分一、二），裁處上訴人新臺幣（下同）900 元、
900 元之
罰鍰，上訴人不服，向臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）提起行政訴訟，經臺北地院於104 年9 月16日以
103 年度交字第345 號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍
不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨
略以：㈠原判決第5 頁所示本件之裁罰地點分別為
臺北市○○路○段○○○ 巷○○弄口及臺北市○○路○段○○○ 巷
56旁，含糊上開兩地點為不同一，
業已違反
行政程序法第55
條
行政行為應具體而明確，原判決適用法規有認定事實不當
之違法。㈡上訴人違反道路交通規定，是何處分應立即判斷
，
而非裁罰後再使上訴人符合其認定違反道路交通處罰條例
之違法。原判決認定上訴人有於上開兩地點停放車輛之違規
事實，然上訴人於上開違規時間因身體不適無法起身，何來
分別移動至上開分別地點停放車輛。況，上訴人並無於上開
二違規地點停放車輛，原判決認定事實有
違誤等語。
並聲明
請求廢棄原判決並改判如上訴聲明所示。
四、經核：
㈠原判決業已審酌採證照片3張（見原審卷第43-45頁），顯示
上訴人所有系爭車輛停放在紅磚人行道上，且為上訴人所不
爭執（見原審卷第94頁），始據以認定上訴人所有系爭車輛
分別於103年7月13日上午4時33分許及同日上午8時15分許，
在臺北市○○路○段○○○ 巷○○弄口及臺北市○○路○段○○○
巷56旁（實為同一地點，有如下述），畫有禁止臨時停車處
所之同一人行道停車之事實，而有違反道路交通管理處罰條
例第56條第1 項第1 款及道路交通管理事件統一
裁罰基準表
之規定，因認裁決處分一、二並無違誤，核其
認事用法無違
論理及
經驗法則，並無不合。
㈡又本件系爭車輛之違規地點，經舉發通知單記載，為臺北市
○○區○○路○段○○○ 巷○○弄口及臺北市○○區○○路二段
320 巷56弄旁，
參照上開違規舉發照片所示，實均為同一地
點即臺北市○○區○○路二段320 巷56弄16號1 樓後方空地
，為原判決所確定之事實（見原判決第5 頁㈥），另依道路
交通管理處罰條例第85條之1 之規定，裁決處分一、二之裁
罰時間間距已逾2 小時，自無違一行為不二罰之規定。上訴
理由㈠指摘原判決關於本件違規行為地點，有違
行政程序法
第5 條之行政
明確性原則部分，核係對原審取捨證據、認定
事實之職權行使，泛言未論斷或違背法令指摘其為不當，復
係以歧異
法律見解指摘原判決，並非具體說明原判決所違背
之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實之事由，依首開規定及說明，自難認本件上訴
已對原判決有合於行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第23
5 條第2 項及第236 條之1 規定之違背法令事由有具體指摘
，其上訴難認為合法。
㈢至上訴理由㈡
所稱上訴人當時因身體不適無法起身，如何分
別移動車輛置上開地點，
遑論並無於上開地點停放車輛，原
判決認定事實
顯有違誤等語，非本件違規停車之合法免責事
由，仍僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，並就其
已論斷者，泛言未論斷或違背法令指摘其為不當，且重申其
於原審之陳詞於上訴理由更為主張，而非具體說明原判決所
違背之法令及其具體內容，其上訴仍難認為合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9
第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第10
4 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢
乃俊
法 官 陳鴻斌
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 105 年 2 月 24 日
書記官 林俞文