臺北高等
行政法院
裁定
105年度交上再字第7號
再審
聲請人 元益交通有限公司
即 原 告
代 表 人 黃國元（董事）住同上
再審
相對人 臺北市交通事件裁決所
即
被 告
代 表 人 詹政良（所長）住同上
上列
當事人間
交通裁決事件，再審
聲請人對於中華民國105年2月
24日本院105年度交上字第5號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審
訴訟費用新臺幣叁佰元由再審聲請人負擔。
理 由
一、
按對於確定裁定聲請再審，應依
行政訴訟法第283條
準用同
法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備
之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於
同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛
言有再審事由而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審理由
，所為再審之聲請，即屬不合法。
上開規定，依同法第237
條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。
二、次按「有下列各款情形之一者，得以
再審之訴對於
確定終局
判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而
不為主張者，不在此限：（第1款）一、
適用法規
顯有錯誤
。（第2款）二、判決理由與主文顯有矛盾。」行政訴訟法
第273條第1項第1款及第2款分別定有明文。前述第1款
所稱
「適用法規顯有錯誤」之再審事由，係指確定判決就
事實審
法院所確定事實而為之
法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之
情形。而所謂適用法規顯有錯誤，則指確定判決適用之法規
顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或最高
行政法院尚有效之判例顯然違反者而言，至於事實之認定或
法律上見解之歧異，再審聲請人對之
縱有爭執，要難謂為適
用法規錯誤，而據為再審之理由（最高行政法院97年判字第
360號及62年判字第610號判例
參照）。又所謂判決理由與主
文顯有矛盾，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。判
決理由與事實之記載不甚適合或
判決理由不備，均屬
判決違
背法令問題，並非理由與主文矛盾，自不得為再審之事由（
最高行政法院60年裁字第87號判例參照）。
三、再審聲請人所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱
系爭車
輛），於民國103年7月13日上午4時33分許在臺北市○○區
○○路二段320巷56弄口，因「在禁止臨時停車處所停車」
，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所
員警到場拍照，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）
第56條第1項第1款規定逕行舉發（即第一次舉發）。
復於同
日上午8時15分許，在臺北市○○區○○路二段320巷56弄旁
，因「在
人行道停車」，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局
萬華分局西園路派出所員警到場拍照，依處罰條例第56條第
1項第1款規定逕行舉發（即第二次舉發）。再審聲請人不服
，向再審相對人申請開立
裁決書，再審相對人於103年10月1
日分別以北市
裁罰字第22-AY0000000、22-AY0000000號裁決
書，裁處再審聲請人新臺幣900元、900元之
罰鍰，再審聲請
人不服，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起行政訴
訟，經臺北地院於104年9月16日以103年度交字第345號判決
駁回其訴（下稱原審判決），再審聲請人仍不服，提起上訴
，復經本院105年度交上字第5號裁定（下稱原確定裁定）駁
回其上訴而確定在案。再審聲請人仍不服，以原確定裁定有
行政訴訟法第273條第1項第1、2款再審事由，聲請再審。
四、經查：再審聲請人陳報狀及再審理由狀內表明之再審理由，
無非係說明其對於原審判決及原確定裁定事實認定（停車地
點）不服之理由，並泛稱原確定裁定記載其上訴理由㈡所稱
上訴人當時因身體不適無法起身，係認定公司法人有身體不
適之情形，實有違
經驗法則及
論理法則。對於原確定裁定以
上訴不合法而駁回其上訴，則未指明究有如何合於行政訴訟
法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「判決
理由與主文顯有矛盾」之具體情事，依上開規定及說明，再
審聲請人聲請再審，自屬不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 陳 又 慈