裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度停字第7號 聲　請　人　永大鋁業股份有限公司 代　表　人　黃吳綉蓮（董事長） 訴訟代理人　張仁龍律師 　　　　　　王韻涵律師 　　　　　　蔡宗運律師 相　對　人　新北市政府警察局新莊分局 代　表　人　張國雄（分局長） 上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本 院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按「（第1 項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2 項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。」行政訴訟法第116 條第1 項及第2 項定有明文。準此， 原處分或決定之執行，以不停止為原則，必其執行將發生難 於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則 難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟 之必要。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原 狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可 認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，原 則上即非所謂難於回復之損害。至當事人主觀上難於回復之 損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事 ，係指原處分或決定已開始執行或即將開始執行，且其急迫 情事非因可歸責於聲請人之事由所造成而言。依行政訴訟法 第116 條第2 項規定，停止執行之對象包括原處分或決定， 而所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為，訴願法第3 條第1 項及行政程序法第92條第1 項 定有明文。 二、緣有民眾向1999新北市政府市民服務熱線檢舉，略以聲請人 於新北市○○區○○街○○○ 巷○○號（下稱系爭土地）私設鐵 門（下稱系爭鐵門）占用道路阻礙通行。相對人嗣依新北市 政府城鄉發展局、新北市政府養護工程處、新北市新莊區公 所（下稱新莊區公所）等相關單位函復，以民國104 年6 月 2 日新北警莊交字第1043329950號函（下稱系爭函），請新 北市政府違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）於104 年6 月 16日派員到場協助執行拆除。聲請人就系爭函於104 年6 月 10日提出聲明異議書表示道路認定有疑義，相對人爰以104 年6 月11日新北警莊交字第1043333435號函通知暫緩執行， 並待相關單位重新認定確認後，再予以執行。新北市政府對 於聲請人聲明異議事項，嗣以104 年6 月23日新北府城測字 第1041098718號函復聲請人，聲請人不服新北市政府前開號 函及相對人系爭函，併向內政部提起訴願，內政部將其中不 服相對人系爭函部分，依訴願法第4 條規定，移請新北市政 府審議。新北市政府以系爭函非行政處分，以104 年11月18 日新北府訴決字0000000000號訴願書決定不受理。聲請人不 服，遂提起行政訴訟，現繫屬本院中（案號：105 年度訴字 第100 號）及聲請停止系爭函執行。 三、本件聲請意旨略以： ㈠系爭函違法情形如下：欠缺聲請人之代表人姓名、身分證字 號、理由及法源依據、及作成前未給予聲請人陳述意見之機 會並事後未補正。聲請人從未受新莊區公所通知到場指界， 其80年7 月25日八十北縣莊服工字第70891 號通行證明（下 稱系爭通行證明）之認定合法與否堪屬有疑、聲請人未受程 序保障自不受系爭通行證明之拘束，系爭函當無可引據之餘 地。系爭土地非具司法院釋字第400 號解釋理由書及臺灣省 建築管理規則第4 條規定之既成巷道要件，聲請人於其上設 置系爭鐵門自不屬違章建築，況系爭通行證明顯與系爭土地 實際使用未符，系爭函引之而為顯已違法。縱系爭函非行政 處分，惟該行政執行並無本於任何法令為執行依據、聲請人 又未於執行前依法受相對人預告之重大違法情事。 ㈡又系爭鐵門之存在對聲請人具有重大利益，倘遭拆除時，將 造成重大損害，系爭鐵門內之系爭土地上設有聲請人工廠及 土地共有人中慶毛刷公司之印刷工廠，其內均設置大量價值 不斐之機具設備、生產原料及產品，如系爭函一經執行致工 廠門戶大開、失去防護功能，任何人均能自由進出工廠內部 ，將造成工廠內部機具設備、生產原料及產品等遭受竊取之 損害，又生產機具設備一旦失竊，聲請人亦無法再接生產訂 單、將面臨倒閉破產之危機，聲請人亦必須夜夜擔心工廠遭 受侵入，每夜恐無法入眠，對聲請人而言，實有難於回復之 損害；再者，相對人又於105 年1 月19日來函通知將於105 年1 月28日執行拆除，時間上相當急迫，若無立即停止執行 ，俟本案訴訟確定時，聲請人工廠所受損害之多已難以估計 。聲請人已於105 年1 月19日提起行政訴訟，爰依行政訴訟 法第116 條第2 項規定，聲請本件停止執行等語。並聲明請 求系爭函於本案（本院105 年度訴字第100 號）訴訟判決確 定前停止執行。 四、本院判斷如下： ㈠查系爭函內容：「主旨：陳情人反○○○區○○街○○○ 巷○○ 號『永大鋁業股份有限公司』私設鐵門占用道路（現有巷道 ）阻礙通行案，請貴大隊於104 年6 月16日上午10時協助本 分局依法執行拆除，以維護公眾通行權益‧‧‧說明：‧‧ ‧二、請轄區光華派出所責令行為人（住戶）於104 年6 月 11日自行拆（清）除，倘已自行拆（清）除完竣，應即將現 場照片等相關資料陳報本分局結案‧‧‧」等語，係相對人 通知聲請人拆除私設鐵門事項，請求拆除大隊於104 年6 月 16日派員到場協助執行拆除事宜，副知相對人所屬光華派出 所責令聲請人自行拆遷，並副知新莊區公所於拆除翌日辦理 道路養護修復等，系爭函是否屬相對人就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之行政 處分，而得聲請停止執行，非無疑義。縱認系爭函實則寓有 規制之作用，屬於公權力措施而具有行政處分性質，系爭函 係執行拆除私設鐵門，排除阻礙通行，而聲請人以系爭鐵門 之拆除將造成工廠遭入侵、機具有遭竊之危險及聲請人因此 無法接生產訂單將面臨倒閉云云，惟依一般社會通念，鐵門 、機具遭竊及無法接訂單之損失，均非不能回復原狀或不能 以金錢賠償填補其損害，並無聲請人所指將生難以回復重大 損害之情事，且有急迫情事；此外，聲請人並未陳明本件系 爭函之執行，究有何難以金錢賠償或難於回復損害之情形， 是系爭函之執行難認造成聲請人難以回復之損害或無法以金 錢加以補償。揆諸首揭規定及說明，尚無損害不能回復原狀 或達到回復困難之程度可言，故聲請人本件停止執行之聲請 ，核與行政訴訟法第116 條第2 項所定之要件不符，應予駁 回。 ㈡聲請人又主張系爭函係違法之行政處分云云，按行政訴訟法 第116條第3項聲請停止執行之要件，並未有「原行政處分合 法性顯有疑義」之規定，故行政法院僅須就原處分或決定之 執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於 公益無重大影響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件 ，即應予駁回（高等行政法院89年度第1 次法律座談會提案 第10號討論意見參照），及最高行政法院91年度裁字第238 號裁定意旨可資參照。查聲請人係依行政訴訟法第116 條第 2 項聲請停止執行，法文亦無「原行政處分合法性顯有疑義 」之規定，是聲請人以系爭函違法，合法性顯有疑義，作為 聲請停止執行之理由，亦與行政訴訟法第116 條第2 項所定 之要件不符，仍應駁回。 五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　1　　月　　26　　日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官　黃 本 仁 　法 官　蕭 忠 仁 法 官　林 妙 黛 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　1　　月　　26　　日 書記官 劉 育 伶