裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度再字第8號 再 審原 告　璨霖有限公司 代　表　人　黃飛遠（董事） 再 審被 告　財政部關務署基隆關 代　表　人　宋汝堯（關務長） 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，再審原告對於中華民 國104 年12月24日最高行政法院104 年度判字第773 號判決，提 起再審之訴，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：「……當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。… …原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。……」 行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款分別定有明文；次 按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟 酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序中 即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用， 現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁 判者為限。又所稱證物，乃指可據以證明事實之存否或真偽 之認識方法；若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨 之會議資料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政 命令，及就具體個案所為行政處分或決定，或法院之裁判意 旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認 定事實之證據本身，均非本款所謂證物（最高行政法院103 年度裁字第287號裁定意旨參照）；再按，行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「發見未經斟酌之證物」，指在前訴訟 程序終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未斟酌， 現始知之者，或知有該證物之存在，而當時未能提出，致不 得使用者而言；至於同條項第14款所謂「原判決就足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌者」，則係指當事人在前訴訟程 序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌 ，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言（最高行 政法院105 年度裁字第917 號裁定意旨參照）。 二、次按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9 款 至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高 等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第3項定有明文。基 此，本件再審原告對最高行政法院104年度判字第773號確定 判決（維持本院104年度訴字第268號判決，下稱最高行政法 院確定判決），依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款 提起本件再審之訴，仍專屬本院管轄，在此敘明。 三、再審原告主張略以：㈠本院104年10月29日104年度訴字第26 7、269號審理期間，依職權調查關稅法第34條規定之適用， 發現再審被告未依規定函請駐外機構查明出口國當地生產成 本及費用等相關資料。惟本院104 年7 月23日104 年度訴字 第268 號判決（下稱本院訴字268 號判決），未注意再審被 告應先依關稅法第34條規定，函請駐外機構查明相關資料， 據以計算價格，核定本件進口貨物大蒜之完稅價格，反逕行 適用關稅法第35條規定核定本件進口貨物大蒜之完稅價格， 未及注意關稅法第31條至第35條之適用順序，本院確定判決 有明顯違誤之處。㈡本件相關聯案件（即本院104 年度訴字 266 、267 、268 、269 號）所有相關函文、證據方法皆係 相同、相通，應一體適用，本院前判決未經斟酌本院104 年 度訴字第267 號卷宗之原處分卷3 第53頁之記載「每月平均 價格係記載為1621美元，亦非1700美元」，及原處分卷4 附 件7 「財政部關稅總局驗估處調查科談話筆錄」，且如經斟 酌，再審原告可受較有利益之裁判，及最高行政法院確定判 決就足以影響判斷之重要證據方法，漏未斟酌涉及事實之調 查、審認，足以動搖本院確定判決所認定之事實，爰依行政 訴訟法第273 條第1 項第13、14款規定，提起本件再審之訴 等語。 四、經核： ㈠本件再審原告主張最高行政法院確定判決有行政訴訟法第27 3 條第1 項第13款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物者 」及第1 項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌」之再審事由等語。惟核其所指之證物，為再證2 （ 即本院104 年度訴字第267 號判決，下稱本院訴字267 號判 決）、再證3 （即本院104 年度訴字第269 號判決，下稱本 院訴字269 號判決），揆諸前揭規定及說明，係屬法院裁判 之意旨，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，尚 非認定事實之證據本身，而未符行政訴訟法第273 條第1 項 第13款、第14款規定，難認合法。 ㈡至再審原告所稱本院訴字第267、269號案件審理期間，依職 權調查關稅法第34條規定之適用，發現再審被告未依規定函 請駐外機構查明出口國當地生產成本及費用，即本院訴字第 267號卷宗內原處分卷3第53頁每月平均價格係記載為「1621 美元」，非1700美元，暨原處分卷4附件7「財政部關稅總局 驗估處調查科談話筆錄」等情，乃事實審法院依職權調查事 實之認定過程（再審原告再審起訴狀第5 頁亦記載「本件 確實有未經斟酌之證據方法」），縱具參考性，仍屬本院訴 字第267 號、第269 號之卷證資料，而非屬本件本院訴字26 8 號判決前訴訟程序已存在之證據，自未符上揭行政訴訟法 第273 條第1 項第13款、第14款之規定，而難認對於最高行 政法院確定判決「有發見未經斟酌之證物」及「有何重要證 物漏未斟酌」，已有具體指摘，本件再審之訴即難認合法。 ㈢再審原告嗣於105 年5月4日（本院收文日期戳章）主張檢呈 之證物再證2、3（即本院訴字第267、269號判決書），目的 是陳報本院該等事件證據方法，乃屬相通、相同，關於其再 審起訴狀所指證物之再證2、3，實為陳報本院該等事件之證 據方法等語（見本院卷第197-198 頁）。然按行政訴訟法第 273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該 證物」及第14款「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」 ，揆諸上開最高行政法院裁判意旨所述，均係指具體明確之 「證物」而言，並不包括欠缺具體明確僅泛稱之「證據方法 」在內。再審原告對此，容有誤解法令情形，於法無據，核 屬歧異法律見解，要無足採。 ㈣至再審原告另稱本院訴字第267、269號（分別為最高行政法 院105年度判字第171、170號判決維持，確定在案），與本 院訴字第268、266號（分別經最高行政法院確定判決及104 年度判字第673號判決維持，確定在案）等案件，形式上為 各自獨立事件，訴訟程序上分別處理，但實質上就核定進口 貨物完稅價格，為相同之單一事件，何以兩件勝訴、兩件敗 訴等云（見本院卷第193頁）。惟按，最高行政法院105年度 判字第170號、第171號判決（維持本院訴字第267號、第269 號判決），與最高行政法院確定判決、104年度判字第673號 判決（維持本院訴字第268、266號判決），縱因證據取捨有 不同之認定，影響法律適用結果，而致結論有所歧異，亦屬 法院於裁判時認定事實及適用法規之過程，尚難逕執他案判 決之法律見解及理由，主張係屬未經斟酌或漏未斟酌之證物 （最高行政法院105年度裁字第917號裁定意旨參照）。就此 ，仍難認再審原告已具體指摘最高行政法院確定判決有如何 合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定之再審事 由，其提起再審之訴於法不合應予以駁回。 五、綜上所述，再審原告主張最高行政法院確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，與首揭規定及 說明均有未合，並非合法，應予駁回。 六、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　8　　 月　　23　　日 　 　　　　　臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　黃秋鴻 法 官　畢乃俊 法 官　陳鴻斌 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　8　　 月　　23　　日 書記官 林俞文