裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度簡上字第1號 上　訴　人　鈞緯實業有限公司 代　表　人　林泰豪（董事） 訴訟代理人　陳英得　會計師 被上訴　人　財政部北區國稅局 代　表　人　李慶華（局長） 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年10月8日臺 灣桃園地方法院103年度簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人於民國100年9月至10月間並無進貨事實，卻取具非 實際交易對象尚專企業社開立之統一發票，銷售額合計新臺 幣（下同）136萬4,805元，營業稅額6萬8,240元，作為進項 憑證申報扣抵銷項稅額，經被上訴人查獲，核定補徵營業稅 額6萬8,240元，及裁處罰鍰6萬8,240元。上訴人不服，申經 復查未獲變更，提起訴願，經財政部以102年12月18日台財 訴字第10213964740號決定駁回，上訴人猶未甘服，提起行 政訴訟，經原審法院以103年度簡字第17號判決（下稱原判 決）駁回後，提起本件上訴。 三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：㈠本案證人陳曉如 出庭陳述，強調有無磅單為區辨發票真假之依據，原判決僅 依非交易相對人陳曉如之陳述，遽認上訴人取得不實發票， 難謂適法：⒈陳曉如於原審證稱：尚專企業社設有資源回收 場，且與于廣有限公司共用。上開公司係由其家族共同經營 ，陳永霖負責開夾子車，將資源回收場收進之回收物，夾至 上游廠商（即交貨對象）。公司進銷貨係大家共同處理，交 易均以現金處理，足證尚專企業社並非虛設行號；⒉陳曉如 又稱：尚專企業社係於地檢署偵查後停業，益可證本案系爭 發票期間，尚專企業社仍有對外營業事實存在；⒊陳曉如就 刑事案件101年3月20日檢察官詢問筆錄記載「涉案發票裡面 包含有交易的發票與不實的發票」之詰問，仍強調「確實有 交易，有些確實沒有交易」，並指稱有跟法官說過那些發票 是真的，且否認其有於法院陳述過「發票全部是假的」。更 強調「我有照實講，一半是真的，一半是假的」。足證其作 證之陳述，仍與刑案陳述前後一致，尚專企業社於系爭期間 之發票，並非全部虛偽；⒋陳曉如證稱，其判斷發票真假係 依據磅單，有磅單一定是真的，但是有些縱使是沒有磅單也 可能是真的。交貨磅單有的一張磅單一張發票，有的是很多 磅單開一張發票，有磅單立即收錢（現金）。陳永霖收了錢 會把磅單交給她，她才補開發票。上開陳述可證，陳曉如係 以有無磅單區辨發票之真假，陳永霖有對外銷貨，也當場收 取現金，陳曉如係憑磅單開發票，至為彰明；⒌上訴人向陳 永霖進貨，係採現金結帳方式處理。其開立統一發票係依據 磅單為之，並於付款簽收單上簽名為憑。本案系爭交易相關 帳證，上訴人於調查期間即已提供被上訴人查核，並說明資 源回收業小盤商銷貨均須收取現金為行業特性，致無匯款資 料。交易過程及資料與上開陳曉如證詞，並無不同；⒍就上 訴人所提「付款簽收單」，陳曉如認定係其弟陳永霖簽名無 誤。且謂該單據係鈞緯磅單的統計，只是不知陳永霖與誰簽 的而已。就上訴人所提「磅單」，亦認定屬鈞緯磅單。就磅 單字跡確認100年9月4日所附磅單卻認為交易對象二嫂之筆 跡。僅對其中3筆磅單，因非其熟悉之二嫂筆跡，無法確認 而已；⒎由陳曉如上述陳述，其判斷發票真假係依據磅單， 有磅單一定是真的，交貨磅單有的1張磅單1張發票，有的是 很多磅單開1張發票，就上訴人所提「付款簽收單」，陳曉 如認定係其弟陳永霖簽名無誤，就上訴人所提「磅單」，亦 認定屬鈞緯磅單，卻又謂系爭發票屬虛假，明顯前後矛盾之 詞。蓋其所謂金額高不是真的，完全憑其記憶之陳述，就已 過4年餘之事件，憑記憶並不足為證據，亦不足以推翻上訴 人所提證據力較強之書面證據。況上訴人係與陳永霖交易， 陳永霖亦證稱屬實，就上訴人所提「付款簽收單」與「磅單 」，陳曉如亦未否認其真實性，是陳曉如指稱系爭發票虛假 ，難謂符合事理；⒏上訴人系爭交易，係向陳永霖進貨，其 開立之統一發票，有磅單及陳永霖親自簽名之付款簽收單， 與陳曉如陳述，其判斷發票真假係依據磅單，「有磅單一定 是真的」相符。㈡原判決以尚專企業社進貨憑證不足，推論 無交易事實，顯與資源回收業實際經驗及論理法則有違：⒈ 依財政部80年7月16日台財稅第000000000號、98年4月8日台 財稅字第09804501280號函令意旨可知，資源回收業進貨對 象，收購者多以現金為之，出售者為拾荒者、個人、家戶、 大樓社區、小型工廠等，均不願提供身分資料，亦不會開立 發票，故財政部爰有不需取得進貨憑證之規定，以解資源回 收業中小盤商之困境，上開情況原判決於庭審業已調查，被 上訴人亦不爭執，足徵其為業界之事實。⒉另按101年尚專 企業社之授權代理人陳永霖（亦為于廣有限公司實際負責人 ）至被上訴人處所製作之「營業人負責人談話記錄表」所載 ：「進貨對象為附近的老人家送來的或是公司直接送來的， 銷貨對象有些不認識，但有多家公司登記地址相同，只與鈞 緯實業有限公司交易，其他皆不認識」等語，並指明其進銷 貨「皆為現金交易」，足證資源回收業中小盤商皆為現金交 易且進貨來源無法取得進貨憑證之事實。㈢綜上，依最高行 政法院97年度判字第432號判決意旨，本案被上訴人並無積 極證據證明上訴人有漏稅違章事實存在，僅依刑案被告陳曉 如之陳述及尚專企業社進貨憑證不足，即作成判決，其判決 應屬違背法令云云。惟上訴人主張各節，前經原判決已詳為 審酌論駁在案，上訴理由無非復執原審論斷不採之陳詞，再 事爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其 為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明原 判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用 第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合 法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　4　　月　　29　　日 　　　　　 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官　黃本仁 法 官　林妙黛 法 官　蕭忠仁 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　4　　 月　　29　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳清容