裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度簡上字第122號 上　訴　人　日統汽車客運股份有限公司 代　表　人　林義風（董事長） 被上訴人　　交通○○○區○道○○○路局 代　表　人　趙興華（局長）住同上 訴訟代理人　莊國明　律師 　　　　　　侯雪芬　律師 　　　　　　柳慧謙　律師 上列當事人間公路法事件，上訴人對於中華民國105年5月9日臺 灣新北地方法院105年度簡字第11號行政訴訟判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、程序事項：被告代表人原為陳彥伯，於本件訴訟進行中，依 序變更為吳木富、趙興華，茲據被告現任代表人依法具狀向 本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。 三、緣上訴人經核准經營國道客運路線「【7003】三條崙-臺北 」，其所屬裝有免徵收通行費專用車上設備單元車牌號碼00 0-00營業大客車，於民國(下同)102年第2季（即102年5月16 日）共有2車次行駛非核准路線收費站，經受託電子收費營 運之遠通電收股份有限公司發現，於102年度4-6月製作「國 道客運行駛非核准路線收費站報表」按月函送被上訴人，被 上訴人函請上訴人說明原因，經上訴人於103年1月15日以日 統字第10301007號函表示係因配合施工改道等情。惟經被上 訴人向轄管北區工程處調閱相關路段交通路況資訊，依北區 工程處103年2月7日北交管字第1036002002號函顯示，資料 查無國道施工情事，認定上訴人之說明無可解免其未依核准 路線行駛之事實，於完成查證作業後，移送公路主管機關， 案經公路主管機關交通部公路總局嘉義區監理所以103年3月 13日嘉監運字第1030004993號函復知被上訴人，其所轄雲林 監理站則以上訴人違反汽車運輸業管理規則第40條規定，而 依公路法第77條第1項規定製單舉發，被上訴人乃依「交通 ○○○區○道○○○路局汽車客運班車申請免徵收國道通行 費注意事項」（下稱申請免徵注意事項）第16點及第13點規 定，就102年度第2季違規行為部分，於104年6月17日以業字 第1046005196號函（下稱原處分）裁處回溯補徵上訴人「【 7003】三條崙-臺北」路線，違規102年5月份通行費（計算 式31天Ｘ14班次Ｘ2趟Ｘ5站Ｘ50元）新臺幣(下同)217,000 元。上訴人不服，提起訴願經決定駁回。上訴人復提起行政 訴訟，經原審法院以105年度簡字第11號行政訴訟判決（下 稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。 四、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：申請免徵注意事項 第13點停止免徵通行費優惠之裁罰規定，與公路法第24條第 2項規定之立法意旨相違，又交通部所訂之申請免徵注意事 項僅屬行政規則位階，尚無權規範停止免徵通行費優待之條 件。原判決認定原處分依申請免徵注意事項第13點為裁罰， 對受處分業者較為有利，卻未敘明利益何在，且未說明本件 適用最初裁處時合法之依據，亦未說明「交通○○○區○道 ○○○路局國道客運路線班車使用電子收費注意事項」（下 稱舊注意事項）於103年1月28日廢止後，被上訴人何以得依 行為後發布之申請免徵注意事項規定溯及為本件處分之依據 。又舊注意事項第11點及申請免徵注意事項第13點第1款， 均未明確規定「停止優惠之該違規路線」係指「違規車輛或 核准路線之全部班次車輛」，法令既有疑義，自應採有利於 受處分人之解釋，原處分就核准免徵收通行費路線僅因其中 一輛班車之一個班次違規，就取消核准路線1個月之全部班 次，即違規2收費站100元之通行費卻補徵217,000元，實不 符比例原則；況依處罰對象限違規行為人之基本原則，原處 分顯然不當擴及到未違規之駕駛人，且分析新舊注意事項有 關取消優惠之規定，其事由為「業者違反注意事項致車上設 備單元遭移用、冒用者」，故就本案如應違規而須受罰，亦 應認僅限於前開所稱遭移用、冒用者之車輛，而不應擴及其 他未違規車輛等語。經核原判決已詳為認定本件事實及論述 所憑之證據及理由，並就上訴人之主張何以不足採之理由詳 予指駁，上訴人雖指摘原判決違法，惟核其上訴理由，無非 重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，及就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；復就原 審已論斷者，泛言其理由不備，並非具體表明原判決有何合 於不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第236條 之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決 之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認 其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　24　　日 　　　　　　 　　　臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官　蕭惠芳 　 法 官 侯志融 法 官 陳姿岑 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　24　　日 　　 　　　　　　　 　 　　 書記官 李依穎