臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度簡上字第210號 上　訴　人　曾仁宗 被 上訴 人　勞動部勞工保險局 代　表　人　羅五湖（局長） 上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國105年8月25日臺灣 臺北地方法院105年度簡字第133號行政訴訟判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣加拿大商龐巴迪交通運輸股份有限公司台灣分公司被保險 人即上訴人，以自民國95年起任職於該公司安裝部門，負責 臺北市捷運文湖線之現場安裝工作，因長期工作導致「第4 腰椎椎弓骨折及第4、第5腰椎解離性滑脫併神經壓迫，第3 、4腰椎滑脫併神經壓迫，第4、5腰椎椎間盤突出；腰椎第4 、5節滑脫併椎弓骨折，椎間盤突出及神經壓迫」，於103年 8月4日起分別至中山醫療社團法人中山醫院、林口長庚紀念 醫院（下稱林口長庚醫院）及中國醫藥大學附設醫院臺北分 院（下稱中國醫藥臺北分院）門診，及於103年10月1日入住 林口長庚醫院，檢據申請核退職業災害自墊醫療費用新臺幣 （下同）203,522元。案經被上訴人審查，以上訴人所患為 原有舊疾，屬退化性疾病，乃以104年4月9日保職簡字第103 092006389號函（下稱原處分）核定所請職災自墊醫療費用 不予給付。上訴人不服，申請審議，經勞動部於104年7月30 日以勞動法爭字第1040014377號保險爭議審定書審定申請審 議駁回後，提起訴願，亦遭決定駁回，循序提起行政訴訟， 復經原判決駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：原判決未考量上訴 人所述自81年起長期之工作內容與所患職業病之因果關係， 只侷限於上訴人發病時所任公司之工作經歷，足見職業醫學 科醫師與原審法官對上訴人所述病因之管道工程極為陌生， 忽略上訴人所提供與其工作自81年起相關之資料照片，而無 從判斷其因果關係，而自認事用法無違誤；又原判決採納上 訴人僅門診6次及進行手術之林口長庚醫院骨科醫師游家偉 於被上訴人詢問時之回覆，並未認定上訴人長期工作磨損造 成，是均不足判定上訴人所患係職業傷害。若上訴人選擇至 中國醫藥臺北分院執行手術，是否就會判定上訴人所患係職 業傷害？該院及醫師也具手術水準與技術；另林口長庚醫院 游家偉醫師於回覆被上訴人時，稱上訴人無提及至其他醫院 診所治療，與事實不符。上訴人於初診時即將中國醫藥臺北 分院陳孟超醫師所做的一切檢查報告之光碟片交付林口長庚 醫院游家偉醫師做初步判斷，且於術前與術後門診時，該醫 師全無告訴上訴人此症是第4腰椎椎弓缺損所引起的自發性 退化疾病。上訴人於中國醫藥臺北分院陳孟超醫師所做的檢 查報告裡指出是「腰椎4、5節滑脫併椎弓骨折」，骨折明顯 不同於缺損，缺損何來？等語。經查：上訴人並未表明原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非 重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其 個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認 定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背 法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各 款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、又本院為法律審，依行政訴訟法第236條之2第3項準用第254 第1項之規定，應以地方法院行政訴訟庭判決確定之事實為 判決基礎，故當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變 更事實上之主張。是上訴人於原判決宣判後，再於上訴時始 提出涉及事實認定「被上訴人僅羅列農夫及護士等從業人員 可列入長期負重之職業，而忽略屬營繕工程業中最是負重工 作之管道工程從業人員，有違憲法第7條平等原則」之新爭 點；及提出傳喚林口長庚醫院游家偉醫師，作為證據方法。 經核為上訴人於原判決宣判後提出之新攻擊防禦方法及新證 據，本院無從加以斟酌，併予敘明。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　15　　日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官　許瑞助 　 法 官 林玫君 法 官 許麗華 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　15　　日 　　 　　　　　　　 　 　　 書記官 陳可欣