裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度簡上字第216號 上　訴　人　韋樺有限公司 代　表　人　巫春杰（董事） 被上訴人　　財政部關務署基隆關 代　表　人　陳瑜朗（關務長） 上訴人對於中華民國105年8月30日臺灣基隆地方法院104年度簡 字第20行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第23 6條之1規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴 ，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者， 即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第236 條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用 不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟 程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用 第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具 體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字 號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第24 3 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人委由新象國際物流股份有限公司（下稱新象公司）， 分別於民國102年11月20日及同年12月4日向被上訴人報運自 越南進口「FROZEN CUTTLEFISH INK SACHET(魚肚)」及「 FROZEN CUTTLEFISH INK SACHET(冷凍墨魚囊)」各乙批（進 口報單號碼：第AA/02/4121/0004號及第AA/02/4245/0023號 ，下分稱報單Ａ、Ｂ），其中報單Ａ申報稅則號別第0511.9 1.30號「魚頭、魚唇及魚肚，生鮮或冷藏」，稅率12.5％， 報單Ｂ申報稅則號別第0511.91.99號「其他魚或甲殼類，軟 體類水產動物或其他水產無脊椎動物產品；第3章所列死動 物」，稅率12％，報單Ａ電腦核定以貨物查驗(C3)方式通關 ，經依關稅法第18條第1項規定，按上訴人原申報事項先行 繳稅驗放，事後再加審查；報單Ｂ電腦原核定以文件審核( C2)方式通關，經被上訴人改按人工查驗(C3M)方式通關，依 關稅法第18條第2項規定，准上訴人繳納保證金新臺幣（下 同）108,490元，先行驗放。嗣被上訴人審查結果，其中報 單Ａ來貨與原申報英文貨名相符，惟更正中文貨名為墨魚囊 ，且就報單Ａ及Ｂ之2批貨物皆改歸列稅則號別第0307.49.1 1號「冷凍墨魚，但未燻製」，稅率25％，經核算應納稅費 分別為124,120元及192,442元，報單Ａ通知上訴人補繳稅款 52,064元；報單Ｂ以上開保證金抵充後，通知上訴人補繳稅 款83,952元。上訴人不服，申請復查，案經被上訴人審核結 果，均認部分有理由，變更原核定，將報單Ａ及Ｂ均改歸列 稅則號別第0307.99.49號「其他冷凍軟體類動物，包括適於 人類食用之軟體類動物粉、細粒及團粒，但未燻製」，稅率 22.5％。上訴人仍表不服，提起訴願經決定駁回，提起行政 訴訟，經原審法院104年度簡字第20號行政訴訟判決駁回(下 稱原判決)。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張略以：本件徵納雙 方最大癥結就是「食用產品」如何認定，法官採被上訴人主 張，以我國習慣及ㄧ般民眾認知，認新鮮就屬於人類食用之 產品，違反H.S.國際商品分類制度目的及稅則歸類原則，原 判決偏袒被上訴人，明顯違反行政程序法，有利、不利一併 考量之規定，請求廢棄原判決等語。核其上訴意旨，並未表 明原審判決究違背何法令或何成文法以外之法則、司法院解 釋或最高行政法院之判例，上訴理由無非重複原審之主張， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而未具體 說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭 示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第 3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　20　　日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官　黃秋鴻 法 官 畢乃俊 法 官 陳金圍 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　20　　日 　　 　　　　　　　 　 書記官 劉道文