臺北高等
行政法院
裁定
105年度簡上字第225號
上 訴 人 永太塑膠股份有限公司
代 表 人 蘇王素蘭（董事長）
被上訴人 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢（縣長）住同上
上列
當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國105年9月1
日臺灣宜蘭地方法院105年度簡字第3號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列
各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院
簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當
為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及
其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第
243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應
揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方
法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有
具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人因非法容留菲律賓籍家庭看護工000 0000
000（下稱A君，護照號碼：M00000000，原雇主：黃美娟
）於上訴人工廠機臺前從事分類及拉塑膠之工作，經被上訴
人所屬勞工處派員於民國(下同)103年9月24日當場查獲，被
上訴人
乃以上訴人違反就業服務法第44條規定，於104年2月
6日以府勞資字第0000000000A號
行政處分書（下稱原處分）
，依同法第63條第1項規定，處
罰鍰新臺幣（下同）15萬元
。上訴人不服，提起
訴願，經決定駁回後，復提起行政訴訟
，經原審法院以105年度簡字第3號行政訴訟判決駁回（下稱
原判決），遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，主張
：依相關法令及
函釋，調查時應依刑事訴訟法相關規定為之
，故依照「毒樹果實理論」、證據禁止等規定，本件被上訴
人所屬稽查人員至上訴人工廠檢查時，並未出示證件，且現
場即將該名外籍勞工帶走，並未
聲請搜索票即違法搜索，如
此非法取證，違反憲法保障
人權之意旨，該蒐證影片應該不
能作為證據，原處分應予
撤銷等語。
惟經核其上訴理由，無
非執原審論斷不採之陳詞，再事爭執，並指摘原處分有何違
法之處，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不
當之情事，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟
法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難
認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及
說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第
3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第
85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 李依穎