臺北高等
行政法院
裁定
105年度簡上字第82號
上 訴 人 宇任科技國際有限公司
代 表 人 尤卓雄
被 上訴人 財政部北區
國稅局
代 表 人 王綉忠
訴訟代理人 江方琪
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國105年3
月18日臺灣桃園地方法院104年度簡字第78號
行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
程序事項：
本件訴訟進行中，上訴人代表人由尤周素鳳變更為尤卓雄，
另被上訴人代表人由李慶華變更為吳英世，再由吳英世變更
為王綉忠，有新北市政府105年5月4日新北府經司字第10551
70477號函、行政院105年5月30日院授人組字第1050043282
號令、105年8月25日院授人培字第1050051736號令附卷
可稽
，
茲據其等具狀聲明
承受訴訟，均核無不合，應予准許。
二、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列
各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院
簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當
為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及
其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第
243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應
揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方
法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有
具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人民國98年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘新臺幣
（下同）0元，經被上訴人暫按申報數
核定。
嗣查得其98年
度
營利事業所得稅結算申報，漏報營業收入2,061,840元及
溢報銷貨退回10元，致漏報稅後純益及未分配盈餘各為1,54
6,390元，除重行核定未分配盈餘1,546,390元，加徵10％
營
利事業所得稅154,639元外，並按所漏稅額154,638元處以0.
5倍之
罰鍰計77,319元。上訴人申請復查結果，經被上訴人
103年12月9日北區國稅法一字第1030022003號復查決定追減
未分配盈餘2元，其餘復查駁回，復不服循序提起行政訴訟
，經原審法院104年度簡字第78號判決（以下簡稱原判決）
駁回，上訴人不服，提起本件上訴。
四、本件上訴人對於原判決上訴，主張
略以：⑴原審法院另案10
4年度簡字第17號營利事業所得稅案件係相牽連案件，為本
案之前提，在98年度營利事業所得稅案確定前，無從核定本
件的未分配盈餘；88年-99年，上訴人均為虧損狀態，至98
年止，累積虧損已300多萬，縱98年度漏報營業收入，也已
依公司法規定踐行彌補虧損程序，應從寬認定列為未分配盈
餘減項，98年度並無未分配盈餘。上訴人一方面要求重核未
分配盈餘數額，另方面不讓重核後之未分配盈餘數額，列為
未分配盈餘減項，是選擇性執法，違反
行政程序法第8條規
定。⑵原判決以上訴人將98年期末預收款之部分款項2,061,
850元改列99年度申報，率斷上訴人漏報營業收入2,061,840
元，並稱縱非故意亦有過失，其
法律見解有誤，且不得僅以
行為構成
租稅規避而認
納稅義務人有逃漏稅捐之故意或過失
，原判決確有不適用
行政罰法第7條或適用不當之違背法令
等語。上訴人雖以原
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由，
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非具體表明如何合於不適用法規或適用不當、或行政訴訟
法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違
背法令有具體之指摘。依
首揭規定及說明，應認其上訴為不
合法。
五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項
、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78
條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 李淑貞