裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度簡上字第92號 上　訴　人　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦（市長） 訴訟代理人　鄭華合　律師 被 上訴 人　陳文胤 上列當事人間公寓大廈管理條例事件，上訴人不服中華民國105 年3月25日臺灣桃園地方法院104年度簡字第56號行政訴訟判決， 提起本件上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 理 由 一、緣被上訴人為桃園市○鎮區○○路○○○號「○○○○社區」 住戶，居住在00巷00號0樓0棟。於民國103年11月3日，與多 名住戶均在樓梯間放置鞋櫃，經○○○○社區管理委員會（ 下稱管委會）分別於103年11月1日、4日於社區佈告欄張貼 公告要求自行拆除後，並於同年11月12日再行複查仍未移除 ，遂於103年11月19日以（103）○○○○管字第1031119號 函文（下稱管委會103年11月19日函），依公寓大廈管理條 例第16條第2項、第5項及第36條第5款等規定，提報上開社 區住戶（即被上訴人）違規，由上訴人依法處理。上訴人所 屬工務局（下稱工務局）即於103年11月26日以桃工使字第1 030087716號函（下稱工務局103年11月26日函）請被上訴人 於103年12月31日前改善完成，並請該管委會於期限後，複 查、檢送被上訴人改善完竣之照片，且提報上訴人撤銷列管 。嗣管委會以104年1月5日（104）○○○○管字第10401050 1號函（下稱管委會104年1月5日函）提報複查後之照片及清 冊，工務局即於104年1月9日以桃工使字第1040001028號函 （下稱工務局104年1月9日函）告知被上訴人違規情事、相 關條例及罰則，並再次限期函請被上訴人應於104年1月23日 前改善完竣，以免受罰。另外亦請管委會於期限後複查，並 提報複查之相關資料予上訴人。嗣管委會於104年1月20日以 （104）○○○○管字第104012001號函（下稱管委會104年1 月20日函）提報複查後之照片及清冊後，上訴人即於104年1 月26日派員親赴現場，查證本件被上訴人樓梯間堆放雜物情 事，經查證後被上訴人仍未改善，上訴人即以104年2月16日 府工使字第104004311號裁處書（下稱原處分）裁處被上訴 人罰鍰新臺幣（下同）4萬元，並限期文到30日內改善，屆 期若未改善者，得連續處罰。被上訴人不服，提起訴願，遭 內政部105年5月28日台內訴字第1040037960號訴願決定駁回 ，被上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審法院104年度簡 字第56號判決（下稱原判決）「訴願決定及原處分均撤銷」 。上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張略以：被上訴人為桃園市平鎮區○○○○ 社區之住戶，被上訴人依公寓大廈管理條例規定，提起申訴 、訴願後，亦配合改善，不然何來照片為證？上訴人僅憑管 委會、保全人員說詞，未有實質證據逕自裁處被上訴人。管 委會之委員與保全人員係玩二手政策，社區是規定什麼東西 都不可以擺，但是被上訴人母親認為我們自己的門口為什麼 要被管。被上訴人一直被管委會用違規通知單告知，管委會 主委告知在（104年）1月23日前如果搬走就不會被罰，被上 訴人在1月23日就搬走，管委會當天也有來照相存證，但上 訴人於1月26日來現場會勘時認為被上訴人沒有搬走，被上 訴人不知道是被如何認定違規。被上訴人起訴狀所附的照片 不是自己留存的，而是管委會給的相片紀錄，但不否認有可 能是1月26日時，被上訴人母親又將鞋櫃搬回原位。這是社 區內兩個住戶的糾紛摩擦，引發到大家門口都不可以放置任 何東西，連腳踏墊都不行，被上訴人擺放的是鞋櫃，鞋子都 有放到鞋櫃裡面。這個糾紛結束後，現在社區大家又都可以 在外面擺放物品，管委會就不管了，被上訴人覺得這個處罰 完之後，又回復大家都可以擺放的原狀，一點意義都沒有等 語。並聲明請求判決撤銷訴願決定及原處分。 三、上訴人抗辯略以：按依公寓大廈管理條例第16條第2項、第4 9條第1項第4款規定，及內政部營建署98年7月21日營署建管 字第0980046326號函令（下稱內政部營建署98年7月21日函 釋）等明文。查被上訴人於公設梯廳間之公共區域堆置雜物 等私人物品，業已違反公寓大廈管理條例第16條第2項住戶 不得在樓梯間、共同走廊等處所堆置雜物之規定，為維護公 共安全，上訴人多次函請被上訴人於限期內改善以免受罰， 並於104年1月26日親赴現場複查，但被上訴人仍未改善該違 規等語，資為抗辯。並聲明請求判決駁回被上訴人之訴。 四、原審為上訴人敗訴之判決略以：㈠查被上訴人為「○○○○ 社區」住戶，對於如事實欄所述於樓梯間放置鞋櫃的經過， 及管委會、上訴人多次發函要求改善等情並不否認，雖主張 104年1月23日已將鞋櫃搬進屋內，惟審理中不否認有可能於 同月26日上訴人來現場複查前，母親復將鞋櫃搬到屋外原處 所。惟被上訴人仍主張，其於樓梯間放置者為鞋櫃，並非雜 物，且鞋子都有放到鞋櫃裡面等語。對此上訴人並不爭執， 然上訴人仍以原處分認定被上訴人於共同走廊堆置雜物等， 經現場稽查仍未改善，以違反公寓大廈管理條例第16條第2 項為由處罰上訴人。㈡按依公寓大廈管理條例第16條第2項 、第5項、第49條第1項第4款規定及內政部營建署98年7月21 日函釋說明，足認公寓大廈管理條例第16條第2項前段所以 禁止於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空 地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所「堆置雜物、 設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障 及停車位侵占巷道妨礙出入」，其立法目的係為免住戶有妨 礙逃生避難及出入通行之使用行為，亦即如上訴人訴代當庭 所稱，有妨害公共安全之虞者。惟查原處分係以被上訴人於 共同走廊「堆置雜物等」，經現場稽查仍未改善，以違反公 寓大廈管理條例第16條第2項為由處罰被上訴人。查依管委 會及上訴人蒐證之相片顯示，被上訴人係於其門外緊貼牆壁 豎立擺放鞋櫃，而所有鞋子均收納於鞋櫃，該處固屬公共走 廊空間，惟「鞋櫃」如何能謂「雜物」？且其安放位置，更 非屬柵欄、門扇，或廣告物、私設路障等可比。上訴人訴代 雖稱鞋櫃對其所有權人或許不是雜物，但對其他住戶而言就 是雜物等語。惟將每家每戶均必備之鞋櫃視為雜物？實非為 社會所能接受的法律解釋，且重點仍在如此緊貼於牆壁設置 的鞋櫃，明顯不致妨礙住戶逃生避難及出入通行，應堪認定 ，是原處分適用公寓大廈管理條例第16條第2項前段處罰被 上訴人，自有認事用法違誤之情。㈢又上訴人另以如果區分 所有人會議有約定不得擺放鞋櫃等，上訴人實難向之解釋此 並無影響公共安全等語。惟查本件經被上訴人提出之社區住 戶規約並無此種明文，至於卷附該社區樓層梯廳違規通知單 ，例示記載鞋子、雨傘、鞋櫃、自行車（娃娃車）、滑板、 花瓶、菜籃車、及其他雜物等記載，竟還有腳踏墊等。原審 認為該社區管理已到矯往過正，不無誤解法令之程度。是依 職權發函該管委會，是否係經區分所有人會議之執行？經管 委會以104年11月27日○○○○（104）字第104112701號函 覆表示，區分所有人會議係決議「管委會將依公寓大廈管理 條例相關規定配合辦理」等情，而管委會將依桃園縣政府函 示暨公寓大廈管理條例第16條規定執行取締並提報等語。而 所謂桃園縣政府函示係指改制前縣府103年2月12日府工使字 第1030029118號函內容，而細繹該函係針對社區某住戶（並 非本件被上訴人）長期佔用共通走廊堆置雜物及樓梯間曬衣 服一案前往稽查結果，認此種情事係屬通案，而發文要求改 善，並無列舉不得放置鞋櫃，甚或腳踏墊等物。此顯係管委 會過度引申，而住戶區分所有人會議亦未加區分，對管委會 的過度引申及執行取締行為，照單全收所致。惟該決議仍以 「阻礙逃生」為前提，並非不以個案判斷，而一律構成公寓 大廈管理條例第16條第2項前段之「堆置雜物」及「妨礙出 入」，此不可不辨。尤其執行區分所有人決議的管委會，如 執法過度嚴苛，昧於常情，不僅違反公寓大廈管理條例之規 定，且有不盡人情之憾。此外，即使不得放置鞋櫃屬區分所 有權人會議決議事項，被上訴人所為至多僅構成不遵區分所 有人會議或管委會決定之行為，就此公寓大廈管理條例並無 相關罰則。綜上，被上訴人所為既不構成公寓大廈管理條例 第16條第2項前段規定之要件，即使有違反區分所有人會議 決議事項，該條例亦無其他處罰規定，是原處分自有違法不 當，訴願決定未查而予維持，亦有不合，應均撤銷等語，為 其判斷之基礎。 五、本院查： ㈠按「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本 條例。」「本條例用辭定義如下：……共用部分：指公寓 大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而 供共同使用者。」「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專 有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：…… 連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門 ○○○區○○巷道、防火巷弄。……」「住戶對共用部分之 使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從 其約定。」「住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、 開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等 處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣 告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。……」「住戶 違反前四項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按 規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主 管機關處理。」公寓大廈管理條例第1條第1項、第3條第4款 、第7條第2款、第9條第2項、第16條第2項前段、第5項定有 明文。又按「（第1項）有下列行為之一者，由直轄市、縣 （市)主管機關處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並 得令其限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連 續處罰：……住戶違反第十六條第二項或第三項規定者。 ……」同條例第49條第1項第4款亦有明定。蓋公寓大廈管理 條例之立法意旨乃「為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住 品質」，此為該條例第1條第1項所明定；又依同條例第16條 第2項之立法意旨及規範目的，係為維護建築物公共安全及 避免妨礙逃生避難，公寓大廈樓梯間、共同走廊或防空避難 設備本應維持暢通，始能保持逃生避難無阻，妥適管理維護 公寓大廈居住者之安全並提昇居住品質。故公寓大廈住戶不 得於此處堆置雜物、設置柵欄、門扇而妨礙建築物公共安全 及逃生避難，否則管委會應予制止或按規約處理，倘該住戶 經制止而不遵從者，並得依同條例第16條第5項規定，報請 主管機關處理，主管機關亦得依同條例第49條第1項第4款規 定，對該住戶裁處罰鍰；上開規定關於「住戶不得於……樓 梯間等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用」係以「 或」與「違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙 出入」部分分別規定，故二者應屬不同之行為態樣與違規要 件。而「妨礙出入」係屬私設路障及停車位侵占巷道之要件 ，若於樓梯間等處所堆置雜物，則並無此要件，合先陳明。 ㈡查本件被上訴人放置鞋櫃之公用樓梯間，原為供住戶通行使 用，按公寓大廈管理條例第7條第2款及第9條第2項之規定， 係屬公寓大廈共用部分，不得供做專有部分或約定專用部分 使用，住戶應依其設置目的及通常使用方法使用該等共用部 分。為達維護公共安全之目的，公寓大廈管理條例第16條第 2項明定樓梯間等處所不得擅自堆置雜物或設置柵欄、門扇 等，以免妨礙逃生避難，係因公寓大廈之共同走廊及樓梯間 本應維持暢通無阻，始能避免妨礙逃生避難，若一經堆置物 品，則因所堆置物品之空間係佔據前揭公共空間，自難免會 影響該公共空間之出入或通行之虞，此即與該原本設置之目 的有違。尤其是在有緊急狀況下抑或照明不足等情形時，苟 該公共空間堆置物品，不論是設置柵欄、門扇，抑或放置如 本件情形之鞋櫃，因屬個人住戶所設置或擺放之行為，則其 設置或擺放是否妥適或有無管理，均屬個人住戶私人所為， 非全體住戶所能知悉或注意，即有可能造成欲利用該公共空 間者通行或出入之阻礙，違反上開條文之規範目的及立法意 旨，此與堆置物品之屬性、大小及堆置之目的無關。是以， 被上訴人在自家門外之公設樓梯間擺放鞋櫃之行為，因該擺 放地點乃屬該樓層住戶（包括被上訴人一家人）利用逃生避 難通行之空間，係屬公寓大廈之專有部分以外，供共同使用 部分，且依前述公寓大廈管理條例第7條第2款規定，不得為 約定專用部分，而僅得為「通行」之通常使用。被上訴人在 該共用部分，放置鞋櫃供自家使用，依上規定及說明，即已 違反公寓大廈管理條例第16條第2項前段規定，係屬違反共 同樓梯間通常使用方法，妨礙該規範目的所設之通行逃生避 難功能，甚為明確。 ㈢次查本件被上訴人經管委會多次張貼公告要求自行拆除，並 分由管委會、工務局多次通知改善而未為改善，此為被上訴 人所不爭，復有該管委會公告、管委會103年11月12日○○ ○○（103）字第103111201號函、管委會103年11月19日函 、104年1月5日函、104年1月20日函、工務局103年11月26日 函、104年1月9日函等件在卷可按（參見訴願卷第26～27頁 、第28～42頁、第43～44頁、第46～51頁、第52～53頁、第 55～58頁）；且經上訴人於104年1月26日派員勘查被上訴人 梯間（即0棟00號0樓）堆放雜物，經現勘仍未改善等情，有 複查紀錄表暨所附照片在卷可按（參見訴願卷第59～63頁） ，參諸該照片顯示該公共空間有設置鞋櫃，鞋櫃外並有數雙 鞋子置於其外等情，是上訴人審認被上訴人業已違反公寓大 廈管理條例第16條第2項之規定，於104年2月16日以原處分 裁處被上訴人罰鍰4萬元，並限期文到30日內改善，屆期若 未改善者，得連續處罰，合於前揭規定，於法並無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合。原判決以被上訴人所放置之鞋 櫃緊貼牆壁豎立擺放，並將所有鞋子收納於鞋櫃中，並不妨 礙通行出入及逃生避難，並未違反前揭條文維護公共安全之 立法目的為由，主張上訴人對其裁罰為違法，即非可採；原 判決另論及○○○○社區規約並無明文規定不得擺放鞋櫃等 物品，即使不得放置鞋櫃屬區分所有權人會議決議事項，被 上訴人所為僅構成不遵守區分所有權人會議或管委會決定之 行為，就此公寓大廈管理條例並無相關罰則云云，顯係無視 公寓大廈管理條例第16條第2項之規定係屬法律基於公益目 的之強制規定，若於公共走廊、公設梯間置放物品，即違反 上開條文之規範目的及立法意旨，此與社區規約是否明文規 定堆置物品之屬性，住戶堆放物品之用途、目的以及物品靠 牆擺放整齊與否均屬無涉。至被上訴人固陳稱管委會主委告 知在104年1月23日前如果搬走就不會被罰，其也在1月23日 就搬走云云，惟被上訴人此部分所陳縱屬實在，然被上訴人 對於上訴人嗣於104年1月26日派員前往現場勘查時，確仍有 堆放鞋櫃被查獲乙事不爭執，且有相關照片在卷可按，自難 認其確已盡改善之責，被上訴人據此主張免責云云，自不足 採。 ㈣綜上所述，被上訴人於共同走廊（公共區域、公設梯廳）堆 置雜物等，經現場稽查仍未改善，上訴人本於前開違規情節 而認定被上訴人違反公寓大廈管理條例第16條第2項規定， 乃依同條例第49條第1項第4款規定，以原處分裁處被上訴人 法定最低額度之罰鍰4萬元，並限期文到30日內改善，屆期 若未改善者，得連續處罰，業經敘明理由，經核已考量被上 訴人違章之程度，亦無違反比例原則，並無違誤；訴願決定 予以維持，亦無不合。原判決撤銷訴願決定及原處分，自屬 違誤，其違法影響判決結論。上訴意旨據以指摘原判決違法 ，求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，原判決係 涵攝錯誤，自應由本院將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第 一審之訴。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　 　月　　14　　日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　陳 秀 媖 法 官　鍾 啟 煌 　　　 法 官　李 君 豪 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　 106　　年　 3 　 月　 14 日 書記官 李 承 翰