裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度簡抗字第26號 抗　告　人　德居有限公司 代　表　人　林美瑩（董事） 上列抗告人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件 ，對於中華民國105年7月12日臺灣臺北地方法院105年度簡字第1 30號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、本件原裁定以：㈠抗告人民國98年度營利事業所得稅結算申 報，列報薪資支出新臺幣（下同）4,492,118元，相對人依 申報數核定，嗣經查獲虛報薪資支出100,000元，重行核定 4,392,118元，應補稅額25,000元。抗告人不服，申請復查 ，經相對人於103年4月2日以財北國稅法一字第1030014752 號復查決定，駁回復查，復查決定並於103年4月9日送達抗 告人；抗告人99年度營利事業所得稅結算申報，列報薪資支 出12,158,640元，相對人依申報數核定，嗣經查獲虛報薪資 支出104,000元，重行核定12,054,640元，應補稅額17,680 元。抗告人不服，申請復查，經相對人以抗告人逾期申請復 查，於103年3月14日以財北國稅法一字第1030006350號復查 決定，駁回復查，復查決定並於103年3月25日送達抗告人。 嗣抗告人就上開二年度之復查決定未提起訴願，業據調閱相 對人98年度、99年度營利事業所得稅復查案件審查報告書查 明在卷，前開2復查決定即告確定，抗告人就確定之補稅處 分提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，又不能補正，抗告人之 訴不合法為由，乃裁定駁回抗告人之訴。㈡抗告人100年度 營利事業所得稅結算申報，列報薪資支出11,004,600元，相 對人依申報數核定，嗣經查獲虛報薪資支出227,000元，重 行核定薪資支出10,777,600元。抗告人不服，申請復查，經 相對人於103年6月26日以財北國稅法一字第1030025172號復 查決定駁回復查，復查決定並於103年7月4日送達原告。又 抗告人住所地在臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條之 規定，毋庸扣除在途期間，則其訴願期間自103年7月5日起 算，原應至103年8月3日（星期日）屆滿，然因該末日為星 期日，順延至103年8月4日，詎抗告人遲至104年12月28日始 提起訴願，有抗告人訴願書之相對人收文戳日期可按（見訴 願可閱覽卷第9頁）。抗告人提起訴願已逾首揭法定不變期 間，自非合法訴願，訴願機關為不受理決定，並無違誤，抗 告人提起撤銷訴訟，即不備起訴要件，又不能補正，抗告人 之訴不合法為由，乃裁定駁回抗告人之訴。 三、抗告意旨略謂：抗告人之雇員施林玉女士於100年8月不幸病 逝，相對人卻於102年3月25日首次提出要求提供施林玉之打 卡紀錄、工作內容、薪資單及計算方式等，以未能提出而剔 除薪資支出及要求補稅，實已違背勞動基準法簿卡應保存1 年之規定。延至後來之復查、訴願及訴訟，皆不必要行為， 因相對人違法再先。違反非法起訴之法律，浪費大家的時間 和資源。相對人於102年及103年才提出要求補稅，即屬不備 起訴要件。又相對人於本件以施林玉係「嚴重病人」無法工 作，認定抗告人虛列薪資，但於他案卻謂施林玉「有自行處 理事務之能力，還能販賣房屋」，對此相對人竟稱「各有所 本」，如同在侮辱人民的知識與智慧。原裁定認事用法實有 違誤等語，爰請求廢棄原裁定。 四、本院查： ㈠按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第 4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其 起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條 第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。上開規定，於簡 易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。次按， 納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知 書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於 繳納期間屆滿之翌日起算30日內，申請復查，不服復查決定 ，得依法提起訴願，稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條 第1項定有明文。是對於稅捐稽徵機關之核定稅額處分不服 ，須先申請復查，始得提起訴願，申請復查逾法定期間，即 非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬 起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。 ㈡查抗告人不服98、99及100年度營利事業所得稅之補稅處分 。抗告人98年度營利事業所得稅結算申報，經查獲虛報薪資 支出100,000元，重行核定4,392,118元，應補稅額25,000元 。抗告人不服，申請復查，經相對人於103年4月2日以財北 國稅法一字第1030014752號復查決定，駁回復查，復查決定 並於103年4月9日送達抗告人，有中華郵件掛號收件回執附 卷足稽（見98年度營利事業所得稅復查案件審查報告書第12 3頁），已生送達效力（行政程序法第72條第1項參照）。抗 告人99年度營利事業所得稅結算申報，經查獲虛報薪資支出 104,000元，重行核定12,054,640元，應補稅額17,680元。 抗告人不服，申請復查，經相對人以抗告人逾期申請復查， 於103年3月14日以財北國稅法一字第1030006350號復查決定 ，駁回復查，復查決定並於103年3月25日送達抗告人，有中 華郵件掛號收件回執附卷足憑（見99年度營利事業所得稅復 查案件審查報告書第128頁），亦生送達效力。上開二復查 決定書均已教示抗告人不服復查決定之救濟期間及方法。惟 抗告人並未就復查決定提起訴願，是上開98及99年度之復查 決定，已告確定。抗告人逕行提起本件訴訟，未經訴願前置 程序，其訴難謂合法，原審裁定以其起訴不合法，予以駁回 ，依前開規定及說明，核無違誤。 ㈢本件抗告人100年度營利事業所得稅結算申報，查獲虛報薪 資支出227,000元，重行核定薪資支出10,777,600元。抗告 人不服，申請復查，經相對人於103年6月26日以財北國稅法 一字第1030025172號復查決定駁回復查，復查決定並於103 年7月4日送達原告，有中華郵件掛號收件回執附卷足考（見 100年度營利事業所得稅復查案件審查報告書第151頁）。復 查決定書已教示抗告人不服行政處分之救濟期間及方法。則 抗告人提起訴願之期間應自收到復查決定書日起算30日。查 抗告人住所地在臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條之 規定，毋庸扣除在途期間，則其訴願期間自103年7月5日起 算，原應至103年8月3日（星期日）屆滿，然因該末日為星 期日，順延至103年8月4日，詎抗告人遲至104年12月28日始 提起訴願，有抗告人訴願書之相對人收文戳日期可按（見訴 願可閱覽卷第9頁）。抗告人提起訴願已逾法定不變期間， 其訴願不能認為合法。從而原審法院以抗告人起訴不備其他 要件，其情形又不能補正為由，裁定駁回其訴，洵無違誤。 ㈣綜上，原裁定以抗告人起訴不合法，其情形又不能補正為由 ，裁定駁回其訴，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第 4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　9　　月　　23　　日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官　黃 本 仁 　法 官　闕 銘 富 法 官　林 妙 黛 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　105 　年　　9　　月　　23　　日 書記官 劉 育 伶