臺北高等
行政法院
裁定
105年度聲字第158號
聲 請 人 昌溢股份有限公司
代 表 人 范雅軒（董事長）
上列
聲請人因本院103年度訴更一字第41號有關促進民間參與公
共建設事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、
按「
當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其
法
律上利益，得於
開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費
用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」「前3條所定
法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法
院定之。」法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之3分
別定有明文。
上開規定依行政法院組織法第47條規定，於
行
政訴訟得予
準用。次按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人
，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內
容時，應敘明理由，由法院為許可
與否之裁定。」亦為
系爭
辦法第8條第1項所明定。另法院組織法第90條之1
立法理由
略以：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分
，為提升司法品質，增進司法效能，並參考
行政程序法第46
條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗
之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當
期間內
，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其
訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長
期處於不確定而影響裁判安定性，
爰於第1項前段明定上開
聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。……
。三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影
資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡
平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供
娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌
其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。四、現行
法令中就卷內之文書有涉及當事人或
第三人之隱私或業務秘
密者，基於保護當事人或第三
人權益，不乏明定法院得依其
聲請或
依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影，例如
……。基於法庭錄音或錄影內容既為訴訟資料之一部分，且
為輔助筆錄之製作，則法院不予許可或限制交付法庭錄音或
錄影內容之裁量標準，當與上開不予准許或限制閱覽、抄錄
或攝影卷內文書之規定一致。是聲請人聲請法庭錄音或錄影
內容時，法院如認依法令有不予許可或限制閱覽、抄錄或攝
影卷內文書之情形，自得不予許可或限制交付錄音或錄影內
容，爰於第2項明定之。……。」由其內容可知，得聲請交
付法庭錄音或錄影內容光碟者，除應符合上開條文所定關於
聲請權人及聲請期間之限制外，並應敘明「主張或維護其法
律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有
法律上利益，及有無主張或維護其法律上利益之必要性等，
而為許可與否之裁定，並非一經聲請，法院即應准許。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與新北市政府就促進民間參與公
共建設事件（案號：本院民國103年度訴更一字第41號），
經最高行政法院以105年度判字第482號判決，發回更為審理
，為釐清本案重要
爭點「政策變更」之全部庭詢與攻防過程
，爰認有聲請交付本院103年度訴更一字第41號案件所有審
判期日法庭錄音光碟之必要等語。經查，聲請人固以上情主
張有交付本院法庭錄音光碟之必要性，
惟聲請理由僅空泛主
張「為釐清重要爭點之庭詢與攻防過程」，尚難認已就「因
主張或維護其法律上利益」具體敘明理由；再者，法庭錄音
之目的，無非在輔助筆錄之製作，聲請人既已得聲請閱覽全
案卷宗（包含筆錄），已足使其瞭解案件進行
暨法庭活動之
情形，是聲請人主張本件有交付法庭錄音光碟以維護其法律
上利益之必要性
一節，難認
有據，本件聲請
於法不合，應予
駁回，爰裁定如主文。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 闕 銘 富
法 官 林 妙 黛
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 劉 育 伶