臺北高等
行政法院判決
105年度訴字第1060號
105年12月1日
辯論終結
原 告 雅克運動行銷有限公司
代 表 人 王德源 （董事）
被 告 臺北市政府勞動局
代 表 人 賴香伶（局長）
訴訟代理人 楊倍瑜
上列
當事人間勞動基準法事件，原告不服臺北市政府中華民國10
5年5月12日府訴三字第10509070400號
訴願決定，提起
行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告經營其他娛樂及休閒服務業，為
適用勞動基準法之行業
。經被告於民國104年11月25日實施勞動檢查，發現原告未
完全給付所僱勞工廖國鈞（下稱廖君）104年6月至10月延長
工時工資，亦未置備勞工簽到簿或出勤卡，分別違反勞動基
準法第24條及行為時同法第30條第5項規定，
乃以104年11月
27日北市勞動檢字第10436326301號函請原告依限改善，並
以104年12月16日北市勞動字第10439596210號函請原告陳述
意見。
嗣原告之代表人於105年1月5日以書面陳述意見，被
告
爰審認原告違規事實明確，依行為時勞動基準法第79條第
1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準
法事件統一
裁罰基準第3點規定，以105年1月28日北市勞動
字第10439596200號裁處書（下稱原處分），各處原告新臺
幣（下同）2萬元
罰鍰，合計共處4萬元罰鍰，並公布原告名
稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經
訴願決定駁回，
遂向本院提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠原告第一次雇用員工，對勞資相關法規不太熟
悉。104年7月員工洪明儷曾致電1999詢問視障人員，回覆說
：不用有工作獎金計算。104年11月25日到勞動條件檢查處
，承辦人黃柄綸專員請原告104年12月10日補正104年6月至
10月加班費給廖君，黃專員補正算法為：1.六月：（28,000
+4,500）30天8小時加班30.5時1.33=5,493-4,706
補787元。2.七月：（28,000+5,500）30天8小時加班
28時1.33=5,198-4,320補878元。3.八月：（28,000+3,50
0）30天8小時加班12時1.33=2,095-1,867補228元
。4.九月：（30,000+5,500）30天8小時加班24.5時
1.33=4,820-3,671補1149元。（30,000+5,500）30天
8小時假日加班8時1=1,183-1,020補163元。5.十月：（
30,000+4,500）30天8小時加班14.5時1.33=2,772-
2,233補539元。6.原告收到裁處書事實說明短缺29元，原告
按照黃專員指導計算已全額補正給予廖君加班費。㈡104年
11月25日至勞動條件檢查處，檢查員要檢視勞工簽到簿或出
勤卡，但原告沒給員工簽名作出勤。105年2月致電1999詢問
勞工個人出勤紀錄表是否可以，勞動基準科專員表示可以當
勞工出勤紀錄等語。
並聲明求為判決：
撤銷訴願決定及原處
分。
三、被告則以：㈠依原告負責人王德源於104年11月25日在被告
勞動條件檢查之會談紀錄
所載，原告確實有使廖君延長工作
之情事，原告既為適用勞動基準法之行業，則應依勞動基準
法規定給付廖君法定延長工時工資。經查廖君於104年7月平
日每小時工資額計算為（28,000+5,500) /30/8=140元，如
以所延長工時時數皆為2小時內計之，當月加班費應為：28
小時140 (1+1/3) =5,227元，原告加班費計算方式不符法
令強制規定，致尚短缺29元，原告未完全給付延長工作時間
之工資，違反勞動基準法第24條規定。㈡置備出勤紀錄之
法
律上實益，旨在判斷勞動者是否符合法定正常工作時間之限
制，以及是否有給予例假日、國定假日等休假，在私法上作
為計算工資之依據，在公法上則作為處罰判斷之基礎。原告
負責人王德源於
前揭會談紀錄
自承未有出勤紀錄。原告既屬
適用勞動基準法之行業，未依規定置備勞工出勤紀錄並逐日
記載勞工出勤情形並將此紀錄保存一年，即違反行為時勞動
基準法第30條第5項之規定。另
原告代表人王德源陳述意見
亦自述：「本公司沒給員工簽名做出勤」。原告雖於訴願時
提出勞工個人出勤紀錄表，尚難認定其自始即有置備，或係
事後製作，故不足採等語
置辯。並聲明求為判決：駁回原告
之訴。
四、本院判斷如下：
㈠按勞動基準法之制定，旨在保障勞工勞動條件之最低標準，
此觀該法第1條自明，為落實此項社會政策，雇主應有遵守
勞動基準法之義務。該法第24條規定：「雇主延長勞工工作
時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延
長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分
之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每
小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規
定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」
行為時第30條第5項規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤
卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」第79
條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上三十萬元以下罰鍰：一、違反第二十二條至第
二十五條、第三十條規定。」第80條之1第1項規定：「違反
本法經
主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善
者，應按次處罰。」同法施行細則第21條規定：「雇主依本
法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間，記至分鐘為
止。」準此，雇主就勞工延長正當工作之時間，應依第24條
所定標準加給薪資，蓋勞工於有延長正當工作時間而提供勞
務時，其延長工時工資係依法應獲得之
報酬，維生之憑藉。
㈡次按依行為時臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一
裁罰
基準第3點第13項規定：「違規事件：延長勞工工作時間，
雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。法條依據：第24
條、第79條第1項第1款及第3項。法定罰鍰額度：1.處2萬元
以上30萬元以下罰鍰。2.得公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名，並限期令其改善。經限期改善屆期未改善者
，應按次處罰。統一裁罰基準：第1次：2萬至16萬元。第2
次：16萬至30萬元。第3次以上：30萬元」。第21項規定：
「違規事件：雇主未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞
工出勤情形者，並依法保存1年者。法條依據：第30條第5項
、第79條第1項第1款及第3項。法定罰鍰額度：1.處2萬元以
上30萬元以下罰鍰。2.得公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名，並限期令其改善。經限期改善屆期未改善者，
應按次處罰。統一裁罰基準：第1次：2萬至16萬元。第2次
：16萬至30萬元。第3次以上：30萬元」此裁量基準係臺北
市政府本於勞動基準法地方主管機關職權，訂頒之裁量基準
，核與勞動基準法之立法意旨無違，且未逾越法律授權，被
告自應
予以適用。
㈢經查，本件被告104年11月25日至原告處實施勞動檢查時，
發現原告未完全給付其勞工廖君延長工時工資，且未置備勞
工簽到簿或出勤卡
等情，
業據原告負責人王德源於104年11
月25日在被告景美辦公室訪談時陳稱：「未有出勤紀錄」「
廖員加班時數皆為延長工作時間2小時內」等語（見
原處分
卷第37頁），且於訴願書直陳「本公司按照黃專員指導計算
，已全額補正給予廖員加班費」「本公司沒給員工簽名做出
勤」等語（見訴願卷第3頁），且有被告檢查結果一覽表、
勞動檢查結果通知書、原告員工薪資單等影本附卷
可稽，
足
證原告確未依勞動基準法第24條規定之標準，給付其勞工廖
君延長工時工資，以及未依同法第30條第5項規定置備勞工
簽到簿屬實，被告依同法第79條第1項第1款規定，各處其
上
開兩件違規行為最低罰鍰金額2萬元，合計4萬元，並依第80
條之1第1項規定公布原告其負責人姓名，
核屬有據。原告主
張其係第一次雇用員工，對勞資相關法規不太熟悉之詞，以
及於違規後，始補正給付員工延長工時工資之舉，均非法定
阻卻違規之事由。又原告於訴願時提出之勞工個人出勤紀錄
表，
衡諸經驗法則要屬事後製作，應可認定，不足資為推翻
原告未完全給付勞工廖君延長工時工資之證據。
㈣綜上，本件原處分核無
違誤，訴願決定予以維持，亦無不合
，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證
已臻明確
，
兩造其餘主張及攻擊防禦，核與判決結果不生影響，無逐
一論述之必要，核此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁
法 官 闕銘富
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任
律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 林苑珍