裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度訴字第1143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年11月17日辯論終結 原　　　告　貝得開發股份有限公司 代　表　人　黃瑞淑（董事長） 被　　　告　監察院 代　表　人　張博雅（院長） 訴訟代理人　徐瑞麟 　　　　　　邱沛綺 上列當事人間政治獻金法事件，原告不服監察院中華民國105年5 月26日院台訴字第1053250012號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告於民國103年11月27日捐贈政治獻金新臺幣（下同）50 萬元（下稱系爭捐贈)予103年宜蘭縣縣長擬參選人林聰賢（ 下稱受贈人）時，外國法人投資持有股份占原告之股東權30 ％以上（即占44％），為其主要成員，原告因此違反政治獻 金法第7條第1項第7款及第3項第3款不得捐贈之規定，被告 於105年3月3日，依同法第29條第2項，按其捐贈金額50萬元 ，處2倍之罰鍰，以院台申肆字第1051830754號裁處書（下 稱原處分），裁處100萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭 決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠受贈人於收到原告之系爭捐贈後，發現原告為外資持股44％ 之公司，應屬法定受限制捐贈之對象，進而拒絕原告之捐款 ，並未依政治獻金法第11條開立收款收據予原告，故本筆政 治獻金自始未經受贈人允受，依民法第406條規定，該贈與 行為因受贈人拒絕，自始未發生贈與之法律效果。既然未生 贈與之效力，非屬政治獻金，不應受政治獻金法所規範，自 不得據該法規定認原告違法並處以罰鍰。被告卻為相反之認 定，以參選人依規定在金融機構或郵局開立政治獻金專戶， 應屬贈與契約「要約」之性質（民法第154條第2項），而捐 贈人一旦將捐款匯入該專戶，即為贈與契約之「承諾」。然 依民法規定，意思實現必須以「意思表示存在」為前提，若 原告並無捐贈之要約意思表示（如基於錯誤或非自由之意思 表示）而將款項匯入政治獻金專戶，自非民法之要約與承諾 意思表示合致，而認於款項匯入專戶即認定已經承諾而成立 政治獻金捐贈契約。故依民法意思表示得為撤銷之相關規定 ，捐贈政治獻金之意思表示當然得為撤銷，不應因其捐贈是 否符合政治獻金法所定要件而有區分。非如被告所言，僅合 法的捐贈，於符合民法規定的要件下，始得予以撤銷，被告 以此認定一旦款項匯入政治獻金專戶即成立贈與契約，容有 疑義。 ㈡縱使原告基於捐贈之意思表示捐贈受贈人政治獻金，而應受 政治獻金法規範，然因原告過去並無因捐贈政治獻金而被裁 罰之經驗，被告應適用行政罰法第8條但書規定，減輕或免 除原告之處罰： ⒈被告以原告曾於98年12月1日捐贈第17屆宜蘭縣議員擬參選 人李志鏞政治獻金6萬元（下稱98年度捐贈），故並非第一 次捐贈政治獻金。實則原告98年度捐贈之捐款對象為慈善團 體，並非該候選人，因當時原告之受僱人弄錯捐款對象而導 致款項給予候選人。雖經被告函詢該候選人，其回覆確認該 筆金額為政治獻金，然事已久遠，證據難尋，被告僅憑此即 片面認定原告熱衷政治，曾捐贈政治獻金，故本次捐贈並非 第一次捐贈，難謂已盡調查之能事。 ⒉被告又調閱原告營利事業所得稅結算申報書，認定原告就此 筆捐款係以政治獻金作為明細申報，此乃因會計依據受僱人 代為捐款後攜回之明細所製作之申報書。會計依單據憑證作 帳申報，不得恣意增刪修改，此乃常理，因此候選人誤收捐 款、誤開收據，會計以此錯誤明細作帳，則當然原告該年度 結算申報書上為如此記載，被告卻以此作為認定原告明知該 筆98年度捐贈為政治獻金之證據，仍嫌不足。 ⒊政治獻金法曾於99年1月27日修正公布第7條第3項第3款關於 認定外國法人之持股比例，由舊法規定之50％降低為30％， 原告於98年度捐贈政治獻金時（雖當時之捐贈本意並非用於 政治獻金），外資持股比例即為44％，並未超過當時該法所 定之50％上限，因此非屬受限制捐贈對象，故該筆誤捐政治 獻金自始並無違反政治獻金法，被告對此合法捐贈理當不應 再次加以評價，卻仍執以原告103年度之系爭捐贈並非第一 次政治獻金為由，進而認定原告熱衷參與政治，依政治獻金 法第29條第2項規定處以原告最高額罰鍰100萬元，已嚴重侵 害原告權利。被告此項裁罰標準已與行政罰法第8條但書規 定相悖，嚴重侵害原告權利。 ㈢關於政治獻金法第7條之修正，本於政府資訊主動公開之要 求，且攸關人民權利，被告理應加強宣導並公告大眾知曉， 否則於事後再處以罰鍰，難謂適法妥當。原告於103年度再 為捐獻時，因被告未善盡職責加強宣導法規已修正降低認定 外資標準為30％，導致原告無從得知持股比例規定已降低， 而違反政治獻金法之規定為政治獻金捐贈。而就被告所提出 之宣導資料觀之，並未明顯標示出外資持股比例達30％以上 之公司，即為受限制捐贈對象，且法令宣導說明會之宣導對 象，並非政治獻金之捐贈人，即所有可能因違反政治獻金法 規定為政治獻金捐贈而遭裁處之社會大眾，可見被告並未事 前恪盡其宣導職責，有違政府資訊公開法之規定，侵害人民 權利。 ㈣政治獻金法就違法捐贈政治獻金者雖均明定應按捐贈金額處 以罰鍰，然對於所捐獻之政治獻金卻有不同之處理方式，就 港、澳、陸、外資違法捐獻者，明定政黨、政治團體及擬參 選人應直接將捐款繳庫，不得返還捐贈者，其餘情況則得准 許一部或全部將捐款返還予捐贈者。就前者而言，既然依法 已將所捐政治獻金全數繳入國庫，形同已經處以1倍罰鍰， 若再依政治獻金法第29條第2項規定按其所捐贈金額處以2倍 罰鍰，則等於處以3倍罰鍰，遠高於後者得於受領擬參選人 退還之捐贈後，再處以兩倍罰鍰，等於僅繳交1倍罰鍰，兩 相比較，相去甚遠，實有違行政裁罰之裁量應就相同事項為 相同處理，不同事項應為不同處理之法理。為此，提起本件 訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠經查原告103年11月27日捐贈受贈人系爭捐贈時，依新北市 政府檢送原告103年6月24日公司變更登記表所示，原告股份 總數為500萬股，及依經濟部投資審議委員會檢送審定英屬 維京群島商GOLDSHINE CAPITAL LTD.投資原告股份220萬股 之審定函，該外國法人持有股份數占原告股份總數44％，原 告係屬主要成員為外國法人之營利事業，不得捐贈政治獻金 。原告違反政治獻金法第7條第1項第7款規定捐贈政治獻金 ，事證明確。 ㈡原告將捐贈款項匯入政治獻金專戶，該捐贈行為已完成，受 贈人依法辦理繳庫，係踐行政治獻金法所規定之行為義務， 非為拒絕允受之意思表示： 原告將捐贈款項匯入該政治獻金專戶時，政治獻金捐贈行為 已完成，已屬違反政治獻金法第7條第1項第7款「主要成員 為外國法人之營利事業」不得捐贈政治獻金之不行為義務。 復按內政部94年2月16日台內民字第09400603912號函釋略為 ：「本法對於政治獻金之捐贈，於移轉權利後得否撤銷，並 無明文規定。其為違法之捐贈，本法已明文規定應於收受後 一定期間內繳交受理申報機關辦理繳庫，自應依上開規定辦 理，不得撤銷；惟如係合法之捐贈，於符合民法規定要件情 形下，自得予以撤銷。」故原告違反政治獻金法第7條第1項 第7款之捐贈，依同法第15條第1項規定不得返還，僅得由受 贈人於收受後2個月內辦理繳庫，不得撤銷之。受贈人依法 於103年12月4日將系爭捐贈辦理繳庫，係踐行政治獻金法所 規定之行為義務，非如原告所主張受贈人為拒絕允受之意思 表示，故系爭捐贈行為已完成，且為原告違反同法第7條第1 項第7款之違法捐贈。 ㈢原告於103 年度非首次捐贈政治獻金，自難諉由疏失、無知 等情，而期依行政罰法第8 條但書減輕或免除處罰： ⒈行政罰法第7條第1項所稱之故意，係指行為人對於構成違規 之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所謂過 失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而 不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生 而確信其不發生者而言。故行為人對於構成違規之事實，預 見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失（最高行政法院 102年度判字第738號判決可資參照）。同法第8條規定，不 得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或 免除其處罰。 ⒉經查被告「政治獻金申報暨管理系統」，原告（公司名稱變 更前為貝得投資股份有限公司）曾於98年12月1日為98年度 捐贈；政治獻金法自93年3月31日公布施行迄今業已多年， 衡諸原告既欲積極參與政治活動捐贈政治獻金之情節，於捐 贈之初即應先行瞭解政治獻金法等相關法令之規定，以避免 受罰；且查詢政治獻金法規定尚非難事，僅須稍加注意即可 知悉、明瞭。況被告於103年度有委託各類媒體宣導，並製 作宣導文宣供民眾索取，實已竭盡所能的宣導政治獻金之相 關規定，且該等資訊亦屬公開且容易查閱之資料。是以原告 未經確認即貿然捐贈予受贈人之行為縱非出於故意，仍有按 其情節應注意並能注意，而不注意之過失，其過失行為依據 行政罰法第7條第1項規定，仍應予處罰。原告自難諉由疏失 、無知等情，以圖卸免其責。 ⒊原告98年度捐贈確屬政治獻金捐贈： ⑴原告委請受僱人代理捐款作業，代理人以原告名義所為捐贈 行為之效力，依民法第103 條第1 項規定，直接對原告發生 效力。又原告代理人將捐贈收據攜回交由公司會計作帳，且 原告98年度營利事業所得稅結算申報書亦蓋有原告公司及負 責人印章，又公司負責人依公司法第23條第1項規定應盡善 良管理人之注意義務，捐贈收據之捐贈者名義與營利事業所 得稅結算申報書內容本為其應注意且能注意之事項，原告既 從未就以其為捐贈者名義向李志鏞提出更正，遲至被告以原 處分裁處罰鍰後，始提出98年度捐贈非屬政治獻金之陳述， 顯係事後推諉之詞。 ⑵又案經被告以105年4月7日院台申肆字第1051831171號函請 李志鏞提出書面說明，李志鏞於105年4月15日提出說明，略 以：經查此筆98年度捐贈應係現金捐贈，依照我們收受政治 獻金作業流程，收受現金捐贈，詢問開立政治獻金捐贈人名 稱資料，上網查詢是否為不得捐贈對象，否即開立收據給捐 贈人，於規定期限內存入政治獻金專戶；是即直接退還給捐 贈人。本服務處承辦人員不可能無中生有，應有確實查核收 受。 ⑶復依財政部臺北國稅局檢送原告98年度營利事業所得稅結算 申報書所示，原告於所得稅法規定有列支限額之項目標準計 算表，將98年度捐贈列為98年度營利事業所得稅政治獻金捐 贈費用。98年度捐贈經李志鏞確認為其收受之政治獻金，且 原告於申報98年度營利事業所得稅時，亦將98年度捐贈列為 政治獻金捐贈費用，故其為政治獻金之捐贈應無疑義。 ⒋原告98年度捐贈未經處罰，非原處分是否減輕或免除處罰之 事由： ⑴按法務部100年8月29日法律字第10100150220號函釋略以， 行政罰法第8條規定係考量行為人於欠缺不法意識之情形， 可非難程度較低，授權裁罰機關得斟酌具體情況減輕或免除 處罰之特別規定。倘行為人並非不知法規，縱屬初犯，仍無 減輕或免除處罰規定之適用。又李志鏞固依政治獻金法負有 查證後將捐款繳庫之義務，惟原告亦有遵守同法第7條第1項 規定，得捐贈政治獻金者為第1款至第3款及第7款至第11款 以外之營利事業之合法捐贈義務，縱未經李志鏞查證及將捐 款繳庫，原告亦難謂有不知上開規定之情事。原告為原處分 之捐贈行為，已如前述非屬不知政治獻金法規定，縱屬初犯 ，參酌前開法務部函釋意旨，仍無行政罰法第8條但書之適 用。 ⑵按被告依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定酌減法定罰 鍰之慣例，均以受處分人是否為首次捐贈作為確有不知法令 情事而得酌減法定罰鍰之判斷依據，原告曾為98年度捐贈， 則原處分之捐贈事實，即非屬首次捐贈，故被告不採認原告 有不知法令情事而得酌減法定罰鍰之事由並無違誤。 ㈣政治獻金法限制外、陸、港、澳資不得捐贈之立法理由，為 避免外國人民或大陸地區人民、香港、澳門居民以政治獻金 方式，間接操控或影響國內政治人物或團體，而危及國家安 全，並將受贈者之處罰訂為刑事責任而非如收受外、陸、港 、澳資以外不得捐贈者之行政罰責任，故於97年8月13日修 正政治獻金法建立返還制度時，因收受外、陸、港、澳資捐 贈涉及刑事責任，明定不得返還，應辦理繳庫。又平等原則 係要求相同的事情為相同的對待，不同的事情為不同的對待 ，即禁止恣意的差別待遇，其前提必須是合法的平等對待， 要無主張不法平等餘地，收受不同情形之不得捐贈者之法律 責任不同，有其不同之立法理由，原告並無主張其違法捐贈 應與其他違法事由有相同處置之餘地。 ㈤綜上所述，原告之訴為無理由。為此，求為判決：駁回原告 之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原告 公司變更登記表（原處分卷第21-24頁）、經濟部投資審議 委員會95年10月11日經審一字第09500329910號函（原處分 卷第25頁）、擬參選人政治獻金受贈收據（金錢部分）（原 處分卷第1頁）、原處分（本院卷第16-17頁）、訴願決定（ 本院卷第18-23頁）等件影本在卷可稽，洵堪認定。是本件 爭點厥為：被告以原告違反政治獻金法第7條第1項第7款及 第3項第3款不得捐贈之規定，依同法第29條第2項規定裁處 100萬元罰鍰，是否合法有據？原告主張被告應依行政罰法 第8條但書規定，減輕或免除其處罰，是否於法有據？ 五、本院之判斷： ㈠按政治獻金法笫7條笫1項第7款及第3項第3款：「（第1項） 得捐贈政治獻金者，以下列各款以外之個人、政黨、人民團 體及營利事業為限：……七、外國人民、法人、團體或其他 機構，或主要成員為外國人民、法人、團體或其他機構之法 人、團體或其他機構。……（第3項）第1項第7款至第9款所 定主要成員，指下列各款所列情形之一：……三、占股份有 限公司之股東權30％以上或無限公司、兩合公司、有限公司 之股東及一般法人、團體之社員人數超過3分之1以上者。」 第29條第2項：「違反第7條第1項、第14條、第17條第1項至 第4項、第18條第1項或第2項規定捐贈政治獻金者，按其捐 贈之金額處2倍之罰鍰。但最高不得超過新臺幣100萬元。」 ㈡系爭捐贈已經以匯款方式交付而成立生效： ⒈按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約。」「贈與物之權利未移轉前，贈與 人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤 銷之。」「贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之。」「 動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。」民法第406 條、第408條第1項、第419條第1項及第761條第1項前段分別 有明文規定。經查，原告已將系爭捐贈50萬元匯入擬參選人 林聰賢即本件受贈人於金融機構所開立專戶（專戶許可文號 ：103院台申肆字第1031802978號)一事，此有營利事業捐贈 收入（收支憑證號數：0000000000 )在卷可考（原處分卷第 1頁）。佐以原告輔佐人劉貴富於本院準備程序時承稱：「 這次捐贈是受人所託，因為候選人需要資金，候選人以外的 朋友拜託我們投資，捐贈金額50萬元是我決定後跟貝得協商 ，…。」「…，是朋友跟林聰賢有交情，朋友直接給我一個 匯款帳戶，跟我們講說有幾個能不能協助，沒說是政治獻金 帳戶，…，後來我們就把錢匯過去。」等語（見本院卷第62 頁、第63頁），而衡情本件受贈人經許可開立專戶之目的即 為收受政治獻金，且原告既已將系爭捐贈匯入該專戶，即已 移轉置於本件受贈人實力支配之下，足證本件受贈人有允受 系爭捐贈之意思，原告與本件受贈人就系爭捐贈之意思表示 已有合致，系爭捐贈之債權及物權行為均已成立生效。而原 告既未有於系爭捐贈款項移轉前向本件受贈人為撤銷贈與之 意思表示，則依首揭民法規定意旨，系爭捐贈已經交付而成 立生效，洵堪認定。 ⒉次按政治獻金法第15條第1項規定：「政黨、政治團體及擬 參選人收受政治獻金，應查證是否符合第7條第1項、前條、 第17條第1項、第2項或第18條第1項規定；其不符合者，除 不符合第7條第1項第7款至第9款規定者不得返還外，餘均得 於收受後1個月內將政治獻金之一部或全部返還；逾期或不 能返還者，應於收受後2個月內繳交受理申報機關辦理繳庫 ；其符合者，如不願收受，亦得於收受後1個月內返還捐贈 者。」是此規定之規範對象乃為政黨、政治團體及擬參選人 ，用以規範其等於收受政治獻金時應負有查證之義務，及返 還政治獻金或繳交受理申報機關辦理繳庫之相關程序。則縱 使本件受贈人依前揭政治獻金法規定有將系爭捐贈辦理繳庫 ，亦僅係其向受理申報機關踐行政治獻金法所規定之行為義 務，而非為對原告為拒絕允受之意思表示至明，且無論受贈 人受贈系爭捐贈後係依法繳庫或依法返還，對於該筆捐贈行 為已成立生效之事實不生影響。是以，原告主張系爭捐贈未 經受贈人允受，未生贈與效力，不應受政治獻金法所規範云 云，顯與事實不符，並無足採。 ⒊基上，系爭捐贈已成立生效，且原告確有外國法人投資持有 股份占原告之股東權30％以上之主要成員，則原告所為捐贈 係屬違反政治獻金法第7條第1項第7款規定「主要成員為外 國法人之營利事業」不得捐贈政治獻金之不行為義務，足堪 認定。 ㈢原告為系爭捐贈，違反政治獻金法第7 條第1 項第7 款規定 ，難謂無過失： ⒈按行政罰法第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表 人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反 行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或 實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為 該等組織之故意、過失。」所謂故意，係指行為人對於構成 違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違 規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所 謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意 ，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者而言。故行為人對於構成違規之事實 ，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。同法第8 條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節 ，得減輕或免除其處罰。 ⒉雖原告主張被告未善盡職責加強宣導法規，以致其為系爭捐 贈時不知政治獻金法第7條修正降低認定外資持有股東權為3 0％，被告所為裁罰與行政罰法第8條但書規定相悖云云。惟 查，原告曾於98年12月1日捐贈政治獻金6萬元予擬參選人， 此有擬參選人政治獻金受贈收據（金錢部分）及李志鏞於10 5年4月15日出具說明書（為回覆被告105年4月7日院台申肆 字第1051831171號函查核政治獻金案件）各乙紙存卷可稽（ 原處分卷第26頁、第33頁）。又原告之98年度捐贈6萬元有 帳列為98年度營利事業所得稅政治獻金捐贈費用，亦有原告 98年度營利事業所得稅結算申報書及所得稅法規定有列支限 額之項目標準計算表在卷可考（見原處分卷第28-29頁）。 而觀諸該所得稅法規定有列支限額之項目標準計算表「依據 法規」欄已有列明「政治獻金7、11、19」等字，顯係為提 醒營利事業所得稅申報人須注意政治獻金法相關規定，衡諸 原告既有參與政治活動捐贈政治獻金及於結算申報營利事業 所得稅時將政治獻金予以提列為支出項目之經驗，足徵原告 於為系爭捐贈之初，其有代表權之人或實際行為之職員、受 僱人或從業人員，應已可得先行瞭解政治獻金法等相關法令 之規定。況政治獻金法於93年3月31日即已公布施行，其中 第7條雖有於99年1月27日修正，惟距原告為系爭捐贈行為亦 已行之有年，且被告及內政部於103年度有於媒體、書面紙 本及被告陽光法案主題網政治獻金專區網站多方宣導政治獻 金法，此有被告105年10月26日院台申肆字第1051833936號 函附相關資料在卷可資佐證（見本院卷第70-81頁），足認 原告查詢政治獻金法相關規定並非難事，僅須稍加注意即可 查悉。是以，原告為系爭捐贈行為，按其情節，縱非出於故 意，仍有應注意並能注意，而不注意之過失，其過失行為依 據行政罰法第7條第1項規定，仍應予處罰。是以，原告主張 有不知法令情事而得酌減法定罰鍰之事由，並無可採，則被 告不採認原告有不知法令情事而得酌減法定罰鍰之事由，並 無違誤。 ㈣另考以政治獻金法第7條之立法理由載明：「七、為避免外 國人民或大陸地區人民、香港、澳門居民以政治獻金方式， 間接操控或影響國內政治人物或團體，而危及國家安全，爰 參酌總統副總統選舉罷免法第35條第1項、公職人員選舉罷 免法第45條之2規定，於第1項第8款至第10款（即相當於現 行法第7款至第9款）限制不得收受外國人民、法人、團體或 大陸地區人民、法人、團體或香港、澳門居民、法人、團體 等之政治獻金。」足見政治獻金法限制外、陸、港、澳資不 得捐贈，係為避免外國人民或大陸地區人民、香港、澳門居 民以政治獻金方式，間接操控或影響國內政治人物或團體， 而危及國家安全，且依同法第25條規定將受贈者之處罰訂為 刑事責任而非如收受外、陸、港、澳資以外不得捐贈者之行 政罰責任，故於97年8月13日修正政治獻金法建立返還制度 時，因收受外、陸、港、澳資捐贈涉及刑事責任，明定不得 返還，應辦理繳庫。又按平等原則係要求相同的事情為相同 的對待，不同的事情為不同的對待，即禁止恣意的差別待遇 ，其前提必須是合法的平等對待，要無主張不法平等餘地（ 最高行政法院93年判字第1392號行政判例意旨參照），收受 不同情形之不得捐贈者之法律責任不同，有其不同之立法理 由。是以，原告主張被告對其為系爭捐贈行為行使行政裁罰 時應與其他違法事由有相同處置云云，委無可採。 ㈤有關捐贈者違反主要成員為外國法人不得捐贈政治獻金之罰 則，已由97年8月13日修正前之第26條「違反……、第9條（ 即有關主要成員為外國法人不得為政治獻金之捐贈）…規定 捐贈政治獻金者，按其捐贈之金額處2倍之罰鍰」，改為修 正後第29條第2項「違反第7條第1項、……規定捐贈政治獻 金者，按其捐贈之金額處2倍之罰鍰。但最高不得超過新臺 幣100萬元。」其修法意旨略謂：「另本法實施以來，實務 上多有捐贈者因不知本法之存在，進而不知其行為已違反本 法規範，固仍不免其行政處罰責任，然其可非難程度較低， 爰於第二項增列但書，增訂違反相關規定其處罰額度之上限 。」核此，處罰金額已設合理最高額之限制，以避免造成個 案顯然過苛之處罰，是以，政治獻金法第29條第2項之罰鍰 金額規定，未逾越處罰之必要程度，係合於憲法第23條規定 之比例原則。從而，被告斟酌原告並非首次捐贈等具體情況 後，依上開規定，對於原告違反同法第7條第1項規定之行為 ，按其捐贈金額50萬元之2倍，裁處原告100萬元罰鍰，未逾 法定最高金額，於法係屬有據。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　30　　日 　 　　　　　臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官　曹瑞卿 法 官　林惠瑜 法 官　林淑婷 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　 105　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　 　　　 書記官 黃玉鈴