裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度訴字第1285號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年12月8日辯論終結 原　　　告　華潤建設股份有限公司 代　表　人　褚學忠（董事長） 訴訟代理人　陳國雄律師 複 代理 人　曾憲忠律師 被　　　告　公平交易委員會 代　表　人　吳秀明（主任委員） 訴訟代理人　賴加慶 　　　　　　林雨菁 上列當事人間公平交易法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：緣原告於宜蘭縣○○鄉銷售「○○○」預售屋建 案（下稱系爭建案），委託訴外人海悅國際開發股份有限公 司（下稱海悅公司）負責行銷及廣告企劃策略事宜，惟所有 銷售及廣告製作須由原告簽認後，海悅公司方得製造、印送 傳播。原告因系爭建案涉有廣告不實，遭宜蘭縣政府於民國 104 年5 月26日函移被告調查。被告調查後，因認系爭建案 現場電視螢幕展示資訊之「傢俱配置圖」、1 樓與屋突1 層 「情境示意圖」及單張紙本之「傢俱配置圖」，將陽台、1 樓室外空地、管委會空間及屋突1 層平台分別標示為「浴池 、溫泉水池或泳池、蒸氣室與烤箱及濯足景觀池」等設施使 用（下合稱系爭廣告），就商品之用途及內容為虛偽不實及 引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1 項，依同法第 42條前段規定，以105 年6 月23日公處字第105069號處分書 （下稱原處分）裁處原告新臺幣（下同）150 萬元罰鍰，並 自原處分送達之次日起立即停止上開違法行為。原告不服， 遂提起本件訴訟。 二、原告主張略以： ㈠系爭建案變更施作，係原告與承購戶間依契約自由所達成之 合意，並非廣告。而原處分雖稱系爭廣告均屬公平交易法第 21條規範之廣告，惟該文件均明顯標示：「本圖面僅供參考 ，實際應以買賣合約書為準」、「一切圖說以主管機關核發 建築執照為準」等說明文字，並無原處分所認有不實廣告情 事。另按「傢俱配置圖」，係原告於系爭建案廣告案場內以 電視螢幕展示之資訊（104 年5 月12日經宜蘭縣政府稽查後 隨即撤下），及於達成買賣合意後之個別房屋買賣契約書中 所提出之參考圖，因此除不可能有因「傢俱配置圖」之吸引 而至系爭建案現場參觀外，至現場參觀者若就電腦螢幕展示 之「傢俱配置圖」所載文字有所疑義，自可立即提出疑問， 請代銷人員說明，若有疑義自不可能作成交易決定。原處分 以「傢俱配置圖」圖面，即認係影響交易決定之重要因素， 顯有未查明事實及理解系爭建案交易過程之重大疏漏。 ㈡原處分誤解原告於系爭建案現場均提供「傢俱配置圖」紙本 供不特定人索取閱覽，藉以說服客戶達成交易決定，從而認 定該紙本「傢俱配置圖」亦屬公平交易法第21條規範之廣告 範圍。然原告已說明該「1 樓至12樓規劃示意圖」，乃原告 因應系爭建案坐落土地之使用分區為健康休閒專用區，並配 合當地文化景觀、社區整體開發，提昇區分所有權人生活質 感，於已達成買賣合意之各個房屋買賣契約書中所提出之參 考圖，並非公開置於系爭建案案場供不特定人等取閱，核非 廣告。況系爭建案係以「毛胚交屋」，縱原告提供「1 樓至 12樓規劃示意圖」供已成交承購戶為專有部分規劃參考，亦 非藉該圖才達成交易決定。況系爭建案之承購戶既與原告約 定「毛胚交屋」，則承購戶是否參酌「傢俱配置圖」辦理「 二次施工」，或請設計師另外規劃裝潢使用，原告均不能干 涉。此部分事實被告並未查明，顯有違背事實之重大疑慮。 消費者究竟是否確如原處分所載：「僅認知於購屋後得依圖 示陽台空間規劃為浴池使用，公共空間規劃設置溫泉水池或 泳池、蒸氣室與烤箱及濯足池等」，而不能認知有「違反建 管法規，有遭裁罰、停止使用、命恢復原狀或強制拆除等風 險」，被告未為任何調查，逕處原告不利處分，顯有不當。 ㈢被告一再以系爭建案廣告顯無變更可能，造成消費者之錯誤 認知，並據為原告是否違反公平交易法第21條第1 項之裁罰 標準。惟「傢俱配置圖」及參考圖並非廣告，與原告成立買 賣契約之承購戶，並非全部同意以「傢俱配置圖」為所購專 有部分房屋之施作配置。因此「傢俱配置圖」是否確有虛偽 不實及引人錯誤之表示，而構成違反公平交易法第21條第1 項，實存有重大疑義。復參「房屋預定買賣契約書」第7 條 「分管約定」約明：「甲方（即承購戶）統一委託乙方（即 原告）設計規劃之項目如左列所示，雙方約定自本社區第1 戶交屋起2 年內完成，並為維護全體住戶權益，除下列特別 約定外，甲方均不得以任何方式占用公共區域及其他公共設 施、通道，下列屬公設之項目甲方同意遵從管理委員會訂定 之管理規則使用之，本條款亦納入『住戶規約』……二、地 下層共3 層，原設置汽車位共49位，除經整體考量後於原地 下1 層1 、2 號等2 位汽車車位空間規劃為溫泉機房外，其 餘47位經全體甲方同意由全體區分所有權人共同管理使用。 三、1 樓原管委會使用空間規劃設計為迎賓大廳、信箱區、 梳化區、公共廁所、烤箱設備、蒸氣設備；1 樓原法定空地 規劃設計為戶外景觀泡湯休憩空間。……五、屋突1 層原公 共空間，經分管約定規劃為音樂LOUNGE、書香走廊、輕食廚 房。六、原屋頂平台，經分管約定規劃為空中花園、休憩區 、濯足景觀池並於適當位置規劃溫泉加熱器。」亦即原告全 依購買系爭建案之承購戶全體同意，就專有部分之空間及公 共設施規劃設計變更施作，亦均載明於「房屋預定買賣契約 書」及「住戶規約」中，屬契約自由之範圍，更為雙方明確 知悉事項。是「傢俱配置圖」既非吸引不特定人之廣告，而 係於達成買賣合意後之個別房屋買賣契約書中所提出之參考 圖，均係原告依購買系爭建案之承購戶全體同意，就專有部 分之空間及公共設施規劃設計變更施作，亦載明於「房屋預 定買賣契約書」及「住戶規約」中，而屬契約自由之範圍， 更為雙方明確知悉事項，與公平交易法第21條之廣告不實確 無關連。 ㈣聲明求為判決：原處分撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠按預售屋廣告是否虛偽不實或引人錯誤，應以廣告主使用廣 告時之客觀狀況（如廣告主提供日後給付能力、法令規定等 ）予以判斷，預售屋廣告主使用廣告時，明知或可得而知日 後給付之內容無法與廣告相符，或雖與廣告相符，惟違反相 關法令，造成不公平競爭，亦將違反上開規定。原告於系爭 廣告，將陽台、1 樓室外空地、管委會空間及屋突1 層平台 作為浴池、溫泉水池或泳池、蒸氣室與烤箱及濯足景觀池等 使用，就商品之用途及內容為虛偽不實及引人錯誤之表示， 被告認其違反公平交易法第21條第1 項規定予以處分，應無 違誤。 ㈡原告就系爭建案現場供民眾參閱之系爭廣告，均屬公平交易 法第21條所規範之廣告。原告雖稱系爭廣告乃是刊載於各個 房屋買賣契約書所提出之參考圖，非公開置於建案預售接待 中心現場供不特定人取閱。惟被告於104 年7 月16日派員赴 建案預售接待中心未揭露身分進行現場調查，現場人員未提 供房屋預定買賣契約書，即以電視螢幕展示系爭廣告並進行 相關解說，且提供紙本單張傢俱配置圖，原告到會說明亦陳 稱：「案關建案接待會館有使用電視螢幕展示資訊及紙本傢 俱配置圖廣告，使用對象係提供到案關建案接待會館現場參 觀者。」是該傳播行為所生招徠效果，仍屬公平交易法第21 條所規範之廣告行為。原告另稱電視螢幕展示資訊已於104 年5 月12日撤下，惟被告104 年7 月16日赴現場調查仍持續 展示，原告到會陳述時亦表示至少使用到104 年8 月，是原 告所陳，顯不足採。 ㈢系爭廣告表示浴池、溫泉水池或泳池（含所載森之湯與楓之 湯）、蒸氣室與烤箱及濯足景觀池等，並輔以部分樣品屋實 景照片顯示其空間運用情形，然於本件建造執照（下稱系爭 建照）所核准者，分別為陽台、1 樓室外空地、管委會空間 及屋突1 層平台，綜觀系爭廣告之圖示及文字，予人印象為 陽台可作為浴池使用，其他如溫泉水池或泳池、蒸氣室與烤 箱及濯足池可於共有部分之1 樓室外空間、管委會空間及屋 突1 層平台使用，並據此認知作成交易決定。惟據宜蘭縣政 府提供之意見，依建築法第39條及第87條規定，系爭建照原 核定工程圖說與系爭廣告不符，應依上開規定辦理變更設計 ，然系爭建案未申請變更設計，倘原告未申請變更設計，即 依廣告圖示逕行變更使用，係違反建築法第73條規定，依同 法第91條將處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經 營者6 萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續， 屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限 期停止其使用，必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期 限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除。顯見系爭廣告所載之 公共設施如未依規定申請變更，將違反建築法相關規定。 ㈣原告稱系爭廣告已載有「本圖面僅供參考，實際應以買賣合 約書為準」、「一切圖說以主管機關核發建築執照為準」等 文字說明，字體大小正常且明顯，若民眾對於廣告有疑義可 當場要求代銷人員說明並獲答復云云。惟按預售屋交易時， 因尚無成屋，交易相對人悉依憑預售屋廣告以認識其所購建 物之環境、設施、外觀、坪數、隔局、配置、建材設備等， 並據為是否交易之參考，故廣告對預售屋之銷售，即有絕對 影響，而相關設施之興建與合法使用，亦為消費者於選購房 屋時之重要考慮因素，倘事業在廣告上對於建物設施之興建 與其合法性為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，將導致購 屋者產生錯誤之認知與決定，進而影響其權益，當有依公平 交易法第21條規範之必要。本件原告系爭廣告所描述之建物 使用空間配置影響消費者承購與否決定甚鉅，消費者觀諸系 爭廣告，僅認知於購屋後得依圖示陽台空間規劃為浴池使用 ，公共空間規劃設置溫泉水池或泳池、蒸氣室與烤箱及濯足 池等，難以知悉倘按廣告所載用途逕作為浴池、溫泉水池、 泳池、蒸氣室與烤箱及濯足池使用，將違反建管法規，有遭 裁罰、停止使用、命回復原狀或強制拆除等風險。是尚難以 前揭廣告載有文字說明及民眾可詢問廣告疑義之情，即可阻 卻原告不實廣告之責任。 ㈤聲明求為判決：駁回原告之訴。 四、如事實概要欄所述之事實，有原處分（本院卷第23至29頁） 、系爭廣告（本院卷第30至43頁、原處分卷第63至71頁）、 系爭建照（原處分卷第117 至122 頁）、宜蘭縣政府104 年 5 月26日府地籍字第1040086687號函（原處分卷第6 、7 頁 ）可稽，堪信為真實。兩造之爭點厥為：本件「傢俱配置圖 」、「情境示意圖」，是否為不實廣告？圖面記載「本圖面 僅供參考，實際應以買賣合約書為準」、「一切圖說以主管 機關核發建築執照為準」等字句是否即不構成「虛偽不實或 引人錯誤」？原處分認定有無違誤？ 五、本院之判斷： ㈠按「（第1 項）事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾 得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項， 為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。（第2 項）前項所定 與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、 數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用 方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地， 及其他具有招徠效果之相關事項。」「主管機關對於違反第 二十一條、第二十三條至第二十五條規定之事業，得限期令 停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣五萬 元以上二千五百萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為 或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為 或採取必要更正措施，並按次處新臺幣十萬元以上五千萬元 以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。 」「本法施行細則，由主管機關定之。」公平交易法第21條 第1 、2 項、第42條及第49條分別定有明文。被告依上開公 平交易法第49條授權，修正發布同法施行細則第36條規定： 「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項： 一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行 為對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持 續期間。四、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經營 狀況及其市場地位。六、以往違法類型、次數、間隔時間及 所受處罰。七、違法後悛悔實據及配合調查等態度。」核其 並未逾越授權範圍，與母法意旨亦無牴觸，應可援用。 ㈡次按公平交易法第21條第1 項之立法目的，係要求事業對其 所銷售之商品或服務，於廣告及其他公眾可知悉之方法中， 應為真實之表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能， 不因不實宣傳內容而受損害，其所非難者，乃事業對其商品 （服務）利用虛偽不實或引人錯誤之廣告及其他使公眾得知 之方法，以爭取交易機會之不正競爭手段。又按廣告提供消 費資訊，往往是消費者從事消費行為的重要判斷依據，若事 業對其商品或服務，為虛偽不實或引人錯誤之廣告，將使消 費者陷於錯誤，而為不正確之選擇，且將導致市場競爭秩序 喪失其原有之效能，使競爭同業蒙受失去顧客之損害，而足 生「不公平競爭」之效果。準此，事業倘於商品（服務）或 其廣告上，或以其他使公眾得知之方法，就商品（服務）之 品質及內容等為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即應認違反 公平交易法第21條第1 項規定。 ㈢又按被告為公平交易法之主管機關，為維護交易秩序，保障 消費者權益，避免不動產業以不當廣告行為誤導交易相對人 ，形成不公平競爭，特訂定「公平交易委員會對於不動產廣 告案件之處理原則」以供遵循，其中第3 點第5 款規定：「 不動產廣告不得為下列虛偽不實或引人錯誤情形之表示或表 徵：㈤建築物外觀、設計、格局配置（區分所有權建築物之 共同使用部分，如休閒步道、戲水池、健身房、花園、游泳 池、涼亭等）：1.建築物之外觀、設計、格局配置與廣告海 報不符者。2.建築物之外觀、設計、格局配置雖與廣告海報 相符，惟與施工平面圖或竣工圖不符，且經建築管理單位認 定係屬違建者。3.設施或服務不屬於給付或附隨給付之內容 ，而有被誤為屬於之虞者。」第4 點規定：「（第1 項）預 售屋廣告是否虛偽不實或引人錯誤，應以廣告主使用廣告時 之客觀狀況予以判斷。（第2 項）預售屋廣告之廣告主使用 廣告時，已預知或可得知其日後給付之內容無法與廣告相符 ，則其廣告有虛偽不實或引人錯誤。（第3 項）第一項所稱 之客觀狀況，係指廣告主提供日後給付之能力、法令之規定 、建材之供給等。」上開處理原則係公平交易法之主管機關 即被告，於法定權限範圍內，本於職權所為細節性、技術性 及解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越 公平交易法第21條所規定為維護交易秩序與消費者利益，確 保公平競爭等規範意旨，亦未增加法律所無之限制或負擔， 核與公平交易法之立法目的無違，被告予以適用，於法尚屬 無違。 ㈣另按「本件之廣告為預售屋之廣告，進行預售屋交易時，因 尚無成屋，交易相對人悉依憑預售屋廣告以認識其所購建物 之環境、設施、外觀、坪數、隔局、配置、建材設備等，並 據為是否交易之參考，故廣告對預售屋之銷售，即有絕對影 響，而相關設施之興建與合法使用，亦為消費者於選購房屋 時之重要考慮因素，倘事業在廣告上對於建物設施之興建與 其合法性為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，將導致購屋 者有產生錯誤之認知與決定之可能性，當有依公平交易法第 21條規範之必要，要不因交易相對人在實際交易磋商過程中 ，得否自契約書內容、銷售人員口頭說明等等，進一步查證 廣告內容是否虛偽不實或引人錯誤而阻卻其責任。」最高行 政法院98年度判字第241 號判決意旨可資參照。 ㈤經查，原告為系爭建案之起造人，委託訴外人海悅公司負責 其預售屋之行銷及廣告企劃策略事宜，惟所有銷售及廣告製 作須由原告簽認後，海悅公司方得製造、印送傳播，有系爭 建照（原處分卷第117 至122 頁）及海悅公司陳述紀錄（原 處分卷第229 至232 頁）在卷可稽。又查，原告於系爭廣告 即系爭建案現場電視螢幕展示資訊之「傢俱配置圖」、1 樓 與屋突1 層「情境示意圖」及單張紙本之「傢俱配置圖」， 將系爭建案陽台、1 樓室外空地、管委會空間及屋突1 層平 台分別標示為「浴池、溫泉水池或泳池、蒸氣室與烤箱及濯 足景觀池」等設施使用，予人印象為該處可合法作為浴池、 溫泉水池或泳池、蒸氣室與烤箱及濯足池等使用，顯與系爭 建照該處僅核准陽台、1 樓室外空地、管委會空間及屋突1 層平台等內容及用途不符，且其並無變更設計之申請，系爭 廣告上開浴池等設施有違建管法規，均非屬合法使用，亦有 系爭廣告（本院卷第30至43頁、原處分卷第63至71頁）、原 告陳述紀錄（原處分卷第193 至196 頁）、宜蘭縣政府104 年9 月15日府地籍字第1040145168號函（原處分卷第84、85 頁）在卷可稽。且因系爭建案為預售屋之銷售，消費者並無 成屋設施可供辨識，其廣告即具絕對之影響效果，系爭廣告 上開不實內容，將致消費者誤認系爭建案，而有引其作成錯 誤交易決定之虞，並導致競爭同業蒙受失去顧客之損害，而 生不公平競爭。而系爭廣告與系爭建照不符之處，並非存在 於難以察覺之細節，且相關廣告既須原告簽認後始得製作， 亦如前述，自無從認為原告有欠缺故意過失之情形可言。是 被告核認原告系爭廣告就足以影響交易決定之商品內容及用 途，為虛偽不實及引人錯誤之表示，已違反公平交易法第21 條第1 項規定，自非無據。 ㈥至於原告主張系爭廣告乃刊載於各個房屋買賣契約書所提出 之參考圖，非公開置於建案預售接待中心現場供不特定人取 閱，實際上並非廣告，且電視螢幕展示資訊於104 年5 月12 日遭宜蘭縣政府稽查後即撤下云云。惟查，被告於104 年7 月16日派員赴系爭建案預售接待中心，未揭露身分進行現場 調查，現場銷售人員未提供房屋預定買賣契約書，即以電視 螢幕展示系爭廣告並進行相關解說，且提供紙本單張傢俱配 置圖，又原告因被告調查而到會陳述時亦稱：「案關建案接 待會館有使用電視螢幕展示資訊及紙本傢俱配置圖廣告，使 用對象係提供到案關建案接待會館現場參觀者。」顯見系爭 廣告即為銷售人員提供不特定消費者有關系爭建案預售之資 訊，並非只是房屋買賣契約書中之參考圖。是系爭廣告提供 予非特定之一般或相關大眾，為使公眾得知之傳播行為，所 生招徠效果，自屬公平交易法第21條所規範之廣告行為。又 被告人員於104 年7 月16日赴現場調查時，該電視螢幕仍持 續展示系爭廣告，並非於同年5 月間即撤下，原告到會陳述 時亦自承電視螢幕展示之系爭廣告，至少使用到104 年8 月 始撤下，有被告人員104 年7 月16日出差單（原處分不可閱 卷第57頁，已於105 年11月2 日準備程序期日提示原告訴訟 代理人閱覽）、現場照片及系爭廣告（原處分卷第61至71頁 ）、系爭建照（原處分卷第117 至122 頁）、原告陳述紀錄 （原處分卷第193 、194 頁）在卷可稽。足見原告上開主張 ，並非可採。至於原告主張系爭廣告圖面均載有「本圖面僅 供參考，實際應以買賣合約書為準」、「一切圖說以主管機 關核發建築執照為準」等文字，字體大小正常且明顯，若民 眾對於廣告有疑義，可當場要求代銷人員說明並獲答復，並 無導致消費者誤認之虞云云。實則，原告提供系爭廣告描述 建物使用空間配置，藉以影響消費者承購與否之決定，尤其 在欠缺成屋之預售屋情形，雙方實居於資訊嚴重不對等之狀 態，本無待消費者查問，原告即應負擔提供正確資訊予消費 者之義務，自難以系爭廣告有上開文字，或藉契約書內容、 住戶規約之記載，即得阻卻其不實廣告之責任。是原告之主 張，自無可採。 ㈦有關罰鍰部分，依公平交易法第42條規定，對於違反同法第 21條規定之事業，被告除得限期令停止、改正其行為或採取 必要更正措施外，並得處5 萬元以上2,500 萬元以下罰鍰。 原處分業依公平交易法施行細則第36條規定，就原告違法行 為之動機、目的、預期不當利益、對交易秩序之危害程度、 持續期間、所得利益，及事業規模、經營狀況、市場地位、 以往違法情形、違法後悛悔實據及配合調查等情狀加以審酌 。又被告參酌原告及海悅公司陳述紀錄（原處分卷第193 至 196 頁、第229 至232 頁）、原告公司變更登記表（原處分 卷第175 至179 頁）、系爭建照（原處分卷第117 至122 頁 ），考量系爭建案為地上12層、地下3 層，工程造價70,622 ,268元，總戶數為96戶，至104 年10月底已銷售26戶，金額 達245,790,000 元等情，並綜合審酌系爭廣告係於系爭建案 預售接待中心現場使用，系爭廣告嗣於104 年8 月間已停止 等相關事實後，裁處原告150 萬元罰鍰，並自原處分送達之 次日起立即停止上開違法行為，係被告基於法律授權，依裁 量權限所為，並無裁量逾越或裁量濫用情事，亦無違反比例 原則之情形，於法尚無不合。 六、綜上，原告主張各節，均無可採。本件被告所為原處分，並 無違誤，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，經核兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判 決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　年　　1　　月　　5　　日 　　　　　臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官　李玉卿 法 官　林秀圓 法 官　高愈杰 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　106　年　　1　　月　　5　　日 　　　　　　 　　　 書記官 何閣梅