裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度訴字第1392號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年2月8日辯論終結 原　　　告　經增泰 被　　　告　法務部 代　表　人　邱太三（部長）住同上 訴訟代理人　林秀娟 　　　　　　林震偉 　　　　　　顏尹姝 上列當事人間假釋事件，原告不服法務部中華民國105年9月14日 法訴字第10513503710號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告於民國105年3月2日就「不得假釋之罪與得 假釋之罪」之執行疑義，向被告提出陳請釋明如何計算逾假 釋最低應執行期間，經被告所屬矯正署（下稱矯正署）以10 5年4月15日法矯署教決字第10501025430號書函（下稱系爭 函一）回復原告關於「不得假釋之罪與得假釋之罪數罪併罰 者」，得陳報假釋日期之計算方式。原告復於105年5月10日 ，以聲請書向被告主張應以最有利於原告之方式為上開疑義 之計算，並請求核准提報假釋審核之申請，矯正署復以105 年5月23日法矯署教決字第10501049950號書函（下稱系爭函 二）復知原告，關於計算方式之疑義，已以系爭函一回復原 告在案。原告不服，提起訴願，遭訴願決定不受理，遂提起 本件行政訴訟。 二、本件原告主張略以： ㈠按訴願法第13條規定：「原行政處分機關之認定，以實施行 政處分時之名義為準。但上級機關本於法定職權所為之行政 處分，交由下級機關執行者，以該上級機關為原行政處分機 關。」被告故依其內部規範，將原告之申請交由其下級機關 即法務部矯正署執行，然依前揭法條，仍應以被告為原處分 機關，故以法務部為本件被告於法並無不合。 ㈡原告105年3月2日第一次陳請之意旨乃請被告釋明假釋最低 應執行期間並如何計算之問題；但原告105年5月10日聲請書 之意旨係主張被告應依對受刑人最有利方式計算，且被告應 核准原告請求核准提報假釋審核之申請。被告認原告前後二 次皆係同一事項，故將第二次聲請書之請求依一事不再理原 則駁回，顯有違誤。被告以系爭函二否准原告提報假釋審核 之申請，依最高行政法院55年度判字第223號判例、訴願法 第1條及同法第2條、行政訴訟法第4條及同法第5條第2項規 定，系爭函二應屬行政處分，原告得提起本件訴訟請求被告 應作成准許「提報假釋審核」之行政處分。 ㈢按刑法第77條第1項規定：「徒刑之執行而有悛悔實據者， 無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監 獄報請法務部，得許假釋出獄。」可知，原告非無請求被告 作成「准予提報假釋審核」之權利，此與被告有無否准原告 假釋無涉，此係理則之當然解釋等語。並聲明求為判決：⒈ 請求撤銷系爭函二（矯正署105年5月23日法矯署教決字0000 00000000號書函），被告並就原告105年5月10日所為聲請意 旨作成核准之行政處分。⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠依法務部組織法第5條第4款規定，矯正署為被告之次級機關 ，其業務包含規劃假釋審查事項。是以，針對非屬假釋決定 之陳情事項，被告自得本於業務分工及分層負責之職權，下 交所屬矯正署辦理函復。準此，原告就假釋之計算方式向被 告提出陳情，係屬行政上權益之維護，而非屬假釋決定之事 項，被告依行政程序法第172條規定移交矯正署處理，於法 並無不合。 ㈡所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第 1項規定，係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為 之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為而言。次按「官署所為單純的事實敘述或理由說明， 並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法 律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願， 自非法之所許。」最高行政法院62年裁字第41號著有判例可 資參照。準此，提起撤銷訴訟者，以有行政處分存在為前提 ，如行政機關所為函復僅為單純事實通知、觀念說明，即非 行政處分，自不得對該函提起撤銷訴訟，因欠缺訴訟要件， 法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要 件而不能補正，裁定駁回其訴訟。有關系爭函一及系爭函二 之內容，係就原告陳情假釋之計算方式事項所為之回復，僅 係單純事實敘述或理由說明，並非對原告之請求有所准駁， 不因該項敘述或說明而生法律之效果，為單純事實敘述或理 由說明，性質上屬觀念通知，自非行政處分，難謂得對系爭 函二提起撤銷訴訟；再者，原告目前尚未符合假釋要件，且 被告並無做成不予假釋決定，自無司法院大法官釋字第691 號解釋之適用。 ㈢有關「假釋決定」機關及原告以「法務部」為被告部分：按 刑法第77條第1項規定：「徒刑之執行而有悛悔實據者，無 期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄 報請法務部，得許假釋出獄。」次按監獄行刑法第81條第1 項規定：「對於受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上， 而與應許假釋情形相符合者，經假釋審查委員會決議，報請 法務部核准後，假釋出獄。」可知，法務部始有權做成假釋 決定，惟原告之訴訟標的為撤銷系爭函二，其原處分機關為 被告所屬之矯正署，故原告起訴以「法務部」為被告，自不 合於行政訴訟法第24條規定。 ㈣原告不適用假釋之宣告刑與得假釋之他罪刑，定應執行刑為 有期徒刑13年2月，因數罪併罰致各罪刑期無從分割，故原 告符合假釋日期之核算，須按罪刑比例分別計算之，俟「不 適用假釋」之重罪所佔比例之刑期執行完畢，且「適用假釋 」之他罪所佔比例之刑期執行逾刑法第77條第1項規定之最 低應執行期間後，執行監獄始得依法提報原告之假釋。有關 折抵刑期事項屬檢察官權限，如有不服，應循刑事訴訟途徑 提出救濟等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。 四、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官執行指揮書、臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官執行指揮書、系爭函一、原告105年3月2日聲請 書、原告105年5月10日聲請書、系爭函二、訴願決定等影本 附本院卷可稽，勘認為真正。 五、本件爭點厥在：原告以被告為對造，請求撤銷系爭函二，當 事人是否適格？系爭函二是否為行政處分？原告有無向被告 請求「准予提報假釋審核」之公法上請求權？本院判斷如下 ： ㈠按所謂當事人適格係指具備當事人能力者，在具體訴訟為原 告或被告之資格。提起行政訴訟應以適格當事人始足當之， 若當事人不適格，則欠缺權利保護要件，應以判決駁回之。 系爭函二係原告就「不得假釋之罪與得假釋之罪」之執行疑 義，向被告提出陳請應以最有利於原告之方式為上開疑義之 計算，並請求核准提報假釋審核之申請，經被告所屬矯正署 函覆關於計算方式之疑義，已以系爭函一回復原告在案等語 。查系爭函二之作成名義係被告所屬矯正署，並非被告且核 非訴願法第13條所稱上級機關本於法定職權所為之行政處分 ，交由下級機關執行之情形，則原告提起行政訴訟，請求撤 銷系爭函二，爭執之對造應為被告所屬矯正署，而非被告； 然原告經本院闡明後，就此仍執意以被告（法務部）為對造 ，其當事人並非適格。又因系爭函二並非行政處分（如後述 ），不得對之提起撤銷訴訟，故本件已無須再依行政訴訟法 第107條第2項定期命原告補正，應判決駁回此部分之訴。 ㈡依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，行政 處分係指中央或地方行政機關就公法上具體事件所為之決定 　　或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為 而言。提起撤銷訴訟者，以有行政處分存在為前提，如行政 機關所為函復僅為單純事實通知或觀念說明，並未對外直接 發生規制效果，即非行政處分，自不得對之提起撤銷訴訟。 查原告於105年3月2日就「不得假釋之罪與得假釋之罪」之 執行疑義，向被告提出陳請釋明如何計算逾假釋最低應執行 期間，經矯正署以系爭函一回復原告關於「不得假釋之罪與 得假釋之罪數罪併罰者」，得陳報假釋日期之計算方式。原 告復於105年5月10日以聲請書向被告主張應以最有利於原告 之方式為上開疑義之計算，並請求核准提報假釋審核之申請 ，矯正署復以系爭函二復知原告，關於計算方式之疑義，已 以系爭函一回復原告在案。有關系爭函一、二之內容，係就 原告陳情假釋之計算方式事項所為之回復，且矯正署亦非假 釋之核准機關，現行法制上亦未賦予原告申請假釋或申請提 報假釋審核之公法上請求權（如後述）。系爭函一、二僅係 單純事實敘述或理由說明，不因該項敘述或說明而生法律之 效果，性質上均屬觀念通知，核非行政處分。從而，原告亦 不得對系爭函二提起撤銷訴訟。 ㈢復按刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據 者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2， 由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」監獄行刑法第81條規 定：「（第1項）對於受刑人累進處遇進至2級以上，悛悔向 上，而與應許假釋情形相符合者，經假釋審查委員會決議， 報請法務部核准後，假釋出獄。（第2項）報請假釋時，應 附具足資證明受刑人確有悛悔情形之紀錄及假釋審查委員會 之決議。」足見關於假釋之核准，係由法務部對於受刑人於 監獄內所為表現，是否符合行刑累進處遇條例之相關規定， 依據各該監獄假釋審查委員會之決議，進而判斷是否准予假 釋。依現行法制，並未賦予受刑人有申請假釋或提報假釋審 核之公法上請求權（最高行政法院100年度裁字第901號、10 5年度裁字第1463號裁定意旨參照）。至司法院釋字第691號 解釋文：「受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟 有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，由行政法 院審理。」意旨，係受刑人不服行政機關不予假釋之決定， 應向何法院訴請救濟之問題，亦非受刑人有申請假釋或提報 假釋審核之公法上請求權之論據。從而，原告起訴請求判命 被告就原告105年5月10日所為聲請意旨作成核准（提報假釋 審核－本院卷第70頁-原告105年12月12日【本院105年2月15 日收文】陳明狀及本院卷第115頁-原告106年1月13日【本院 106年1月18日收文】補充說明狀參照）之行政處分，即非有 據。 六、綜上所述，原告之訴，關於請求撤銷系爭函二部分，當事人 不適格，且系爭函二並非行政處分，亦不得對之提起撤銷訴 訟；關於請求被告就原告105年5月10日所為聲請意旨作成核 准（提報假釋審核）之行政處分部分，欠缺公法上之請求權 ，於法無據，為無理由，均應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　22　　日 　　　　　　　 　　臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　許瑞助 　 法 官 林玫君 法 官 洪慕芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　106　 年　　2　　 月　　22　　日 　　 　　　　　　　 　　 　 書記官 黃倩鈺