臺北高等
行政法院
裁定
105年度訴字第1433號
原 告 永華機械工業股份有限公司
代 表 人 曹子勤（董事長）
訴訟代理人 巫坤陽
律師
被 告 勞動部
代 表 人 郭芳煜（部長）
訴訟代理人 張國璽律師
參 加 人 商明郎
上列原告與被告間工會法事件，本院裁定如下：
主 文
商明郎應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、
按行政法院認為訴訟之結果，
第三人之權利或
法律上利益將
受損害者，得
依職權命其
獨立參加訴訟，
行政訴訟法第42條
第3 項
準用同條第1 項定有明文。
二、本件參加人自民國70年7 月開始任職於原告公司電鍍課電鍍
組，
迄105 年2 月從事電鍍課電鍍組之職務計35年，此
期間
原告未曾對參加人為調動。
嗣原告於105 年2 月16日公告輪
調計劃，將參加人由電鍍課電鍍組技術員乙職調動至四輪三
課全裝組活塞桿線任技術員乙職，參加人於105 年2 月19日
就
系爭調動向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，於105
年3 月1 日再受於原告調動由四輪三課全裝組之活塞桿線調
至全裝組之全裝線。桃園市政府勞資爭議調解委員於105 年
3 月16日進行勞資爭議調解會議，調解不成立。參加人認
上
開職務調動構成工會法第35條第1 項第1 款之
不當勞動行為
，向被告申請裁決，經被告105 年7 月29日105 年勞裁字第
13號不當勞動行為裁決決定：「一、確認
相對人於105 年2
月16日公告輪調計畫，將申請人由電鍍課電鍍組技術員乙職
調動至四輪三課全裝組任技術員乙職之行為，構成工會法第
35條第1 項第1 款之不當勞動行為。二、相對人應自本裁決
決定書
送達之
翌日起7 日內，恢復申請人原任於相對人公司
電鍍課電鍍組之技術員職務。三、相對人應自本裁決決定書
送達之翌日起7 日內，於相對人工廠公告欄，以A3紙張、楷
書41號字體，將本裁決決定書主文第一項及第二項揭示10日
，並於相對人內部網站之首頁訊息公告區以標題『勞動部不
當勞動行為裁決決定書105 年勞裁字第13號』提供連結或下
載之方式公告10日以上，並將公告事證存查。」原告不服，
遂向本院提起本件行政訴訟，請求
撤銷原裁決決定。本院認
本件訴訟之結果，將可能使參加人之權利或法律上利益受有
損害，
爰依
首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢
乃俊
法 官 陳金圍
上為
正本係照原本作成。
不得
聲明不服。
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 劉道文