臺北高等
行政法院
裁定
105年度訴字第1858號
原 告 名絨股份有限公司
代 表 人 黃志賢（董事長）
被 告 國防部後備指揮部
代 表 人 湯家坤（指揮官）
訴訟代理人 林聖倫
陳國明
陳萬愷
上列
當事人間
政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國105年11月14日工程訴字第10500360380號函送訴000000
0號
申訴審議判斷，提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要
緣被告於民國105年5月16日公告辦理HA05032P046「105－10
6年長統黑尼棉襪」採購案，5月26日開標，原告報價最低，
並於開標紀錄用印簽認決標，被告於5月31日（6月2日
收訖
）寄送契約樣稿及履約保證金代管現金收入通知單予原告，
按投標須知第33條第1項規定，應於決標後10日繳交履約保
證金及15日完成簽約，被告再於6月8日函催，
惟均未完成，
被告認原告有投標須知第44條第7款之情形，以105年6月24
日國後勤採字第1050011112號函
予以解除契約，並依政府採
購法第101條第1項第7款及第12款規定刊登政府採購公報，
且押標金不予發還（下稱原處分）。原告提出異議，經被告
105年7月25日國後勤採字第1050012944號函復異議處理結果
維持原處置結果（下稱異議處理結果），原告不服，向行政
院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經申訴審議判
斷不受理後，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。
二、按「有下列情形之一者，
訴之變更或追加，應予准許：……
三、因
情事變更而以他項聲明代最初之聲明。」行政訴訟法
第111條第3項第3款有明文規定。本件原告聲明原為「⒈採
購申訴審議判斷書（訴0000000號）及國後勤採字第1050012
944號函異議處理結果均
撤銷。⒉請求法院命被告返還押標
金新臺幣（下同）14萬4千元，及撤銷刊登政府採購公報為
不良廠商。⒊訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第12頁）
，
嗣被告已於106年1月3日將原告刊登政府採購公報，同年0
月0日生效（見本院卷第103頁），原告於本院行
準備程序時
變更聲明為「⒈確認原處分（含異議處理結果）關於刊登政
府採購公報部分違法。⒉申訴審議判斷及原處分（含異議處
理結果）關於不予發還押標金部分均撤銷。⒊被告應返還押
標金14萬4千元。⒋訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第1
05頁筆錄）。惟依政府採購法第103條第1項第2款規定，原
告自刊登之日起1年內（即自106年1月4日起至107年1月3日
止）不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，則原告於10
5年12月22日提起本件
撤銷訴訟時，1年限制營業範圍
期間尚
未屆滿，公告拒絕往來廠商效力仍繼續發生，原告所提撤銷
訴訟，仍有進行爭訟實益，自應許其提起。則原處分既尚未
執行完畢，並非無回復之可能，原告此部分訴之變更不合法
，仍以原起訴之聲明為審判之依據。
三、次按「申訴應具申訴書，載明下列事項，由申訴廠商簽名或
蓋章…」「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理
。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；
逾期不補正者
，不予受理。」、「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行
向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準
及繳納方式，由
主管機關定之。」、「廠商提出申訴時，應
繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未
補繳者，不受理其申請。」分別為政府採購法第77條第1項
、第79條、第80條第4項及採購申訴審議收費辦法第3條所明
定。再按提起撤銷訴訟，以經合法
訴願為前提，否則為起訴
不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第4
條第1項及第107條第1項第10款定有明文。再參以政府採購
法第83條規定：「審議判斷，視同
訴願決定。」是就政府採
購法事件提起撤銷訴訟，以經合法申訴審議判斷為前提，若
未經合法審議判斷，即逕向本院提起撤銷訴訟，其訴即不備
起訴要件，應以裁定駁回。
四、查原告向工程會提出申訴，因未繳納審議費且未依法定程式
繕具申訴書，經工程會以105年9月12日工程訴字第10500253
820號函通知原告於文到7日內補繳審議費及補正申訴書。該
函已於105年9月23日
送達原告，有原告收件回復傳真附卷
可
稽，為原告所是認，並陳稱：「我有收到工程會請我補繳審
議費及補正申訴書的通知書，但我已經賠了那麼多錢，無法
再補繳審議費。」等語（見本院卷第106頁筆錄），原告
迄
未補繳審議費及補正申訴書，經申訴審議判斷不受理，
於法
尚無不合。原告提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分（含異
議處理結果）及申訴審議判斷，未經合法審議判斷之前置程
序，自屬起訴不備要件，且其情形無從補正，
揆諸前開規定
，應裁定駁回原告之訴。又原告訴之聲明關於請求被告返還
押標金14萬4千元部分，係依行政訴訟法第196條規定請求（
見本院卷第105-106頁筆錄），於撤銷訴訟
聲請法院併為
回
復原狀之處置，則該部分因撤銷訴訟起訴不合法而同屬不合
法。又本件因起訴不合法，應予程序上駁回，自無從就原告
起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄
法 官 林惠瑜
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 蕭純純