裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第188號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年3月30日辯論終結 原　　　告　和桐國際精品股份有限公司 代　表　人　陳雅婷（董事長） 被　　　告　金門縣政府 代　表　人　陳福海（縣長） 訴訟代理人　陳國庭 上列當事人間離島建設條例事件，原告不服財政部中華民國104 年11月30日台財訴字第10413962910號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告之代表人原為蔡承宏，於訴訟繫屬中變更為陳雅婷，並 據新任代表人陳雅婷具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。 ㈡本件原告受合法通知，無正當理由未於106年3月30日言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規 定，由被告聲請而為一造辯論判決。 二、事實概要：原告依被告民國100年4月22日府財務字第100002 6607號公告，申請核發市區離島免稅購物商店設置同意，經 被告審理結果，以100年6月9日府財務字第1000038951號函 同意原告設置離島免稅購物商店，並載明原告如有營運期間 每年繳納規費未達新臺幣（下同）600萬元，經限期改正仍 未完成改正或其他違反金門縣離島免稅購物商店設置同意自 治條例（下稱設置同意自治條例）第8條規定事項，被告將 依據行政程序法第123條規定廢止「同意」。嗣被告以原告 未依限期繳納103年度規費之滯納利息27,195元、104年2月 至4月份規費計501,958元（158,628元＋321,805元＋21,525 元）及前揭規費之滯納金及滯納利息，經被告以104年5月28 日府財務字第1040033797號函及104年5月28日府財務字第10 40041396號函，請於文到10日內繳清，該等通知函已於104 年6月3日送達原告，原告逾期仍未繳納，乃依設置同意自治 條例第8條第2款規定，以104年7月3日府財務字第104005141 8號函（下稱原處分），廢止同意原告於金門縣設置離島免 稅購物商店。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件 行政訴訟。 三、兩造聲明： 　㈠原告聲明： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、原告主張： ㈠被告以原告未納滯納利息，廢止原告設置免稅購物商店之執 照，有違比例原則：原告設置免稅購物商店之執照同意期間 為自100年12月2日起至106年12月1日止，每個月先行繳交銷 售額之百分之10，年底若累積繳交規費未達600萬元，不足 之金額於年底被告統計結算後，再行發文原告一次繳清，原 告亦可再行申請分期繳清。原告已依規定繳清103年之規費 ，被告以未繳納滯納利息27,195元為由廢止其對原告設置離 島免稅購物商店之同意，有違比例原則。原告既已繳納數百 萬年度規費，豈有無法繳納2萬餘元利息之道理，原告遲延 繳納利息，係因被告對原告所發出之文書遲不回應，影響原 告營運甚鉅。 ㈡被告於104年5月間即向原告催繳104年度之規費，違反信賴 保護原則：原告於104年5、6月仍依規定繳交每月營業額之 百分之10，依被告行政慣例，應於104年底統計出當年度應 總繳之600萬規費差額後，始向原告發文請求繳交差額規費 ，方符信賴保護原則。詎被告於104年5月28日即向原告催繳 此規費差額，後更以原告未按時繳納為由，廢止原告原有執 照之同意處分。 ㈢被告以錯誤計算方式計算原告應納之規費，後再以此錯誤之 公文書做出不利於原告之重大處分，確有違誤：被告依據國 稅局資料核算104年2月至4月之規費，然國稅局之營業額資 料包含完稅品及免稅品之銷售額，依設置同意自治條例第6 條規定，完稅品依法無須繳交百分之10之規費，被告計算方 式有誤，導致發來之公文金額不正確云云。 五、被告主張： ㈠關於系爭金額事實整理如下：⒈第3年期原告就規費433萬1, 977元部分，原告向被告申請分期緩繳，被告也核准分期繳 納，但原告未依自己申請及被告核准之情形繳納，故被告以 前開104年5月28日函向原告催繳；⒉第4年期部分103年12月 2日至104年2、3、4月原告自行申報應納158,628元、321,80 5元、21,525元，但後來都沒有繳納，被告也有催繳；⒊嗣 原告繳納第3年期本金433萬1,977元，但原告於104年6月30 日以和免字第104063001號函被告除表示擬在104年7月1日終 止經營外，也表達要對被告抗議。是原告明知有繳納規費義 務，僅是為了抗議，故不繳納第3年利息27,195元及第4年期 104年2、3、4月共501,958元規費；⒋被告於收受原告上開 104年6月30日函後，考量馬上終止後，原告就不用再繳納每 個月50萬元的規費，基於對原告有利考量，遂配合在104年7 月3日溯及於104年7月1日廢止設置同意。 ㈡原告知有繳納規費之義務，自應承受義務不履行之結果：原 告因他案與被告另有行政文書之爭執，而拒繳規費，證明原 告知有繳納規費之義務。原告拒不繳納規費，自應承受不繳 納規費之結果。 ㈢原告取得離島免稅購物商店設置之同意既經廢止，即無待年 度結束方能計算規費：原處分與103年12月2日至104年12月1 日此營運期間年度應繳納規費差額無涉。原告承諾營運期間 每年繳納規費600萬元在先，則原告取得之同意既經廢止， 自無須待年度結束再行計算規費之理由。 ㈣原告對應繳納之規費金額若有爭執，應負舉證之責：原告倘 對應繳納之規費金額有爭執，即有舉證之義務，原告未於繳 納期限內提出證明文件，訴願、訴訟期間亦未檢附證明，原 告之訴為無理由。 ㈤原告請求撤銷原處分顯然欠缺法律上利益：原告本於104年6 月30日即以和免字第104063001號函被告自104年7月1日起終 止經營離島免稅購物商店，被告方於104年7月3日以原處分 廢止核發予原告之離島免稅購物商店設置同意等語。 六、按「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附 款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定 要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。（第 2項）前項所稱之附款如下：……保留行政處分之廢止 權。……」「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之 一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：法規 准許廢止者。原處分機關保留行政處分之廢止權者。附 負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。……」為行政程 序法第93條第1項、第2項第4款及第123條所明定。次按「（ 第1項）為促進離島之觀光，在澎湖、金門、馬祖、綠島、 蘭嶼及琉球地區設置離島免稅購物商店者，應經當地縣（市 ）主管機關之同意後，向海關申請登記，經營銷售貨物予旅 客，供攜出離島地區。……（第6項）離島免稅購物商店設 置之資格條件、申請程序、登記與變更、前2項所定之一定 金額或數量、銷售對象、通關程序、提貨管理及其他應遵行 事項之辦法，由財政部定之。」為離島建設條例第10條之1 第1項及第6項所規定。復按「經本府同意設置離島免稅購物 商店者，應於取得海關發給執照後，按每月銷售額之百分十 ，於次月10日前向本府繳納同意規費。……」「經本府同意 設置離島免稅購物商店者，有下列情形之一，由本府廢止其 同意：……未依第6條規定繳納同意規費，經限期改正 仍未完成改正者。」為設置同意自治條例第6條第1項前段及 第8條第2款所規定。 七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可 稽。茲依兩造主張之意旨，敘明判決之理由。 八、查本件係原告依被告100年4月22日府財務字第1000026607號 公告，申請核發市區離島免稅購物商店設置同意，經被告以 100年6月9日府財務字第1000038951號函同意原告設置離島 免稅購物商店，並載明原告如有營運期間每年繳納規費未達 600萬元，經限期改正仍未完成改正或其他違反設置同意自 治條例第8條規定事項，被告將依據行政程序法第123條規定 廢止「同意」，並經原告於100年6月14日收受該函（原處分 卷第31-34頁）。嗣被告以㈠原告營運期間（102年12月2日 至103年12月1日）繳納規費未達600萬元，被告以104年1月 12日府財務字第1040002755號函，同意原告分期繳納規費（ 申請分期繳納款總額計4,331,977元及利息）之申請（原處 分卷第23-26頁），惟原告卻未依承諾如期繳納分期款，後 被告以104年5月28日府財務字第1040033797號函，請於文到 10日內繳清，催繳函於104年6月3日送達原告（原處分卷第 19-22頁）後，其仍未依限期繳納103年規費滯納利息27,195 元；㈡原告自104年2月起至同年4月止，未依設置同意自治 條例第6條規定，按每月銷售額之百分十，於次月10日前向 被告繳納同意規費，經以104年5月28日府財務字第10400413 96號函，請於文到10日內繳清，該函已於104年6月3日送達 原告（原處分卷第15-17頁），其逾期仍未繳納，且原告本 於104年6月30日即以和免字第104063001號函被告自104年7 月1日起終止經營離島免稅購物商店（原處分卷第11-13頁） ，則被告依設置同意自治條例第8條第2款規定，以原處分即 104年7月3日府財務字第1040051418號函自104年7月1日起廢 止核發予原告之離島免稅購物商店設置同意（原處分卷第27 -29頁），於法核無不合。 九、原告主張原處分有違比例原則、行政慣例及信賴保護原則， 應有違誤云云。查本件被告係以原告經催繳仍未依限期繳納 103年規費滯納利息及104年2月起至同年4月止之同意規費， 乃依設置同意自治條例第8條第2款規定，以原處分廢止核發 予原告之離島免稅購物商店設置同意，核無不合，並無違反 比例原則之情事。原告雖稱其既已繳納數百萬年度規費，豈 有無法繳納2萬餘元利息之道理，原告遲延繳納利息，係因 被告對原告所發出之文書遲不回應等云，惟原告縱因他案與 被告另有行政文書之爭執，其與本件應依規定繳納規費，尚 無關涉，且原告明知有繳納規費之義務，而拒不繳納，自應 承受不繳納規費之法律效果，原告所稱原處分有違比例原則 云云，並非可採。又按「經本府同意設置離島免稅購物商店 者，應於取得海關發給執照後，按每月銷售額之百分十，於 次月10日前向本府繳納同意規費。……」設置同意自治條例 第6條第1項前段定有明文，故同意規費依規定本應按月繳納 ，原告雖稱依被告行政慣例，應於104年底統計出當年度應 總繳之600萬規費差額後，始向原告發文請求繳交差額規費 等云，惟查，原告對於被告有何上開行政慣例，並未舉證以 實其說，且本件原告取得之同意既經被告以原處分自104年7 月1日起廢止，所稱104年同意規費自無待年度結束再行計算 規費差額之理，原告據此而謂原處分有違信賴保護原則云云 ，依前所述，並不足取。此外，原告泛稱被告以錯誤計算方 式計算原告應納之規費，再以此錯誤之公文書做出不利於原 告之處分等云，惟所述情形已為被告所否認，且原告對應繳 納之規費金額有何誤算一節，並未具體主張及舉證說明，其 此部分所稱，亦非可採。 十、從而，本件被告以原告未依限期繳納103年度規費之滯納利 息27,195元、104年2月至4月份規費計501,958元（158,628 元＋321,805元＋21,525元）及前揭規費之滯納金及滯納利 息，經催告後逾期仍未繳納，遂依設置同意自治條例第8條 第2款規定，以原處分廢止同意原告於金門縣設置離島免稅 購物商店，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　20　　日 　　　　　 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官　黃本仁 法 官　洪遠亮 法 官　蕭忠仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　106　 年　　4　　 月　　20 　 日 　　　　　　 　　　 書記官 陳清容