裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第374號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年8月18日辯論終結 原　　　告　閎郁開發有限公司 代　表　人　翁閎駿（董事）住同上 　　　　　　　　　　　　　送達代收人　翁正吉 被　　　告　國防部軍備局生產製造中心第二０二廠 　　　　　　　　　　　　　送達處所臺北南港郵政第90582號 　　　　　　　　　　　　　信箱 代　表　人　朱建群（廠長）送達處所同上 訴訟代理人　趙新　　　　　送達處所同上 　　　　　　林育民　　　　送達處所同上 　　　　　　劉龍飛　律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國104年12月18日訴0000000號申訴審議判斷關於駁回部分 ，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告參與被告（被告為機關，見本院卷第253至258頁）辦理 「外齒轉盤乙項（購案編號〈契約號〉：0000000） 」採購案（下稱系爭採購案），於民國102年7月12日得標， 同年月19日與被告簽定訂購軍品契約（下稱系爭契約）。嗣 經被告認定原告履約共計逾期41日曆天，且再驗結果仍未符 合契約要求，乃於104年5月29日以備二廠采字第1040002188 號書函通知原告，依系爭契約清單備註第16.2條、第16.3條 及第16.4條約定，辦理解約、沒入履約保證金新臺幣2萬3, 415元及追償重購價差，並依政府採購法第101條第1項第12 款規定，擬將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報（自10 5年1月21日刊登至106年1月20日期滿，下稱原處分）。原告 提出異議，經被告以104年7月15日備二廠采字第1040002891 號書函維持原處分（下稱異議處理結果）。原告不服，提出 申訴，案經行政院公共工程委員會（下稱工程會）104年12 月18日訴0000000號申訴審議判斷（下稱申訴審議判斷）駁 回關於政府採購法第101條第1項第12款部分之申訴，其餘申 訴（即沒收履約保證金及追償重購價差等）不受理。原告對 申訴駁回部分仍不服，遂向本院提起行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠被告以102年12月26日備二廠采字第1020004120號書函（下 稱102年12月26日函）及103年1月10日備二廠采字第1030000 131號書函（下稱103年1月10日函）同意展延交貨，未行使 契約解除權利，而係要求伊應於展延期日辦理退換貨，及另 依系爭契約辦理逾期計罰。伊因內環螺紋錯誤，下料重新製 作，被告卻稱伊交付之外齒轉盤有表面疵病（齒面倒角）， 嗣被告同意伊請求辦理再驗結果，判定「齒面硬度」為合格 ，並無被告所指之倒角瑕疵，即不構成「履約共計逾期41天 ，且再驗結果仍未符合契約要求」之情形，被告自不得辦理 解約及刊登政府採購公報。 ㈡系爭契約並未約定外齒轉盤不得倒角，藍圖雖無齒面（齒冠 ，下同）長邊圖示，無從得知是否允許齒面長邊倒角（削切 、削邊、缺料，下同），然藍圖之齒面短邊圖示係有倒角， 倘短邊允許倒角，即無長邊不允許倒角之理；況齒輪精度有 上限與下限之公差，只要符合JIS8級公差內皆為合格品，藍 圖載明「外齒數據精度JIS B 1702-1 8級」，如伊製造之外 齒轉盤規格有誤，公證單位即會作成檢驗結果不合格之報告 ，然其作成之兩份報告，均註明伊交付之外齒轉盤精度符合 JIS8級合格品，表示齒面沒有疵病。系爭契約金額很小，伊 願支付高額檢測、申訴及訴訟費用，且不要求民事補償費用 ，表示對於外齒轉盤有十足把握為合格品。 ㈢伊另與被告簽定「外齒轉盤（購案編號〈契約號〉：000 0000）」訂購軍品契約（下稱另案契約）。另案契約之 外齒轉盤（下稱另案外齒轉盤），除了尺寸與系爭外齒轉盤 不同外，其餘部分均相同，長、短邊皆有倒角，經被告驗收 合格。被告卻認系爭外齒轉盤之長邊倒角不符合契約要求， 且伊履約逾期，誠屬有誤等語。並聲明求為判決：申訴審議 判斷、異議處理結果及原處分關於政府採購法第101條第1項 第12款部分均撤銷。 三、被告則略以： ㈠原告履約共計逾期41日曆天，且再驗結果仍未符合契約要求 ，伊依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知 將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報，經申訴審議判斷 駁回原告此部分之申訴，即確認本件屬可歸責於原告之事由 ，致解除契約者，伊自得依法辦理停權。 ㈡關於原告履約共計逾期41日曆天部分： 原告依約應於102年10月17日前交貨完畢，惟原告遲至102年 11月5日始交貨，已逾期19日曆天；嗣因原告要求退換貨， 來函請求重新下料，故再延至103年1月17日始完成交貨，迄 該日止實際共計逾期92日曆天，扣除伊作業時間51日曆天， 則原告履約期間實際逾期共計41日曆天（見購辦流程表）， 符合系爭契約第16.2條「逾期交貨達10日曆天以上」之解約 規定，則伊辦理解約，並以原處分通知將刊登政府採購公報 ，即屬有據。原告雖稱其遲延交貨，經伊102年12月26日函 及103年1月10日函同意云云，惟上開2函均載明逾期計罰、 逾期未交貨或檢驗不合格者將予解約，伊未放棄逾期解約之 權利。且原告於本院審理時，對於購辦流程表所載，及原告 逾期41日曆天等節均不爭執，足徵伊解約並無違誤。 ㈢關於原告交貨經再驗結果仍未符合契約要求部分： ⒈系爭採購案之外齒轉盤（下稱系爭外齒轉盤）係用於000 0000武器及射控系統整合先期研究案，○○○○之自動 追瞄系統、裝設○○○口徑○○○，○○○須坐落於○○上 能360度自由旋轉之基座，而該基座需要系爭外齒轉盤，俾 靈活旋轉不同角度，用以射擊遠方之目標物。系爭外齒轉盤 之外圈具有無數之鋸齒，供齒輪間相互緊扣不致脫落，得以 360度自由靈活旋轉。 ⒉原告申請再驗，經送金屬工業研究發展中心、台灣檢驗科技 股份有限公司（下合稱第三公證單位）鑑定，惟其僅就系爭 外齒轉盤之材質、硬度等予以判定，至鋸齒是否平整、有無 變形等疵病，則不在鑑定範圍內。 ⒊原告交付之外齒轉盤實體（下稱交貨實體）有齒面長邊倒角 ，為兩造所不爭。原告雖稱系爭契約藍圖就此未有規範，即 屬未規定外齒轉盤之長邊不得有倒角云云，惟原告本應依圖 施作，藍圖所無之規劃，當不得作出藍圖所無之規格，況此 齒面疵病對○○武器發射之角度與距離等，難謂絕對無影響 ，原告交貨實體既經伊102年12月2日、103年2月12日及104 年3月3日3次判定不合格，屬可歸責於原告之事由，已符合 系爭契約第16.3條「賣方交貨經3次檢驗不合格」之規定， 伊自得解約並刊登政府採購公報。 ⒋原告雖稱另案外齒轉盤有倒角而經伊驗收通過云云，惟另案 外齒轉盤係裝設於○○○○口徑○○○，與系爭外齒轉盤不 同。且另案契約原未標註齒冠長邊得以倒角製作，因原告前 於104年4月29日來函提出齒面倒角疑義，伊同意增修列齒冠 視圖A等項（於藍圖上增繪長邊得缺角之小圖），並函原告 辦理藍圖抽換即齒冠長邊得以倒角製作，終而依約驗收合格 。故系爭契約與另案契約，係依不同契約（含藍圖）規範， 各別辦理驗收，並無原告所言兩者以相同外齒轉盤交貨，卻 驗收標準不一之情形。實則，無論系爭契約或另案契約，皆 係系統研發模組之開發案，系爭契約研發之參數，有其可供 系統研究之用，另案契約亦然，換言之，未正式研發系統完 成之前，當然各有各之參數可供不同系統之驗證，最後完成 驗證並確認後，始得加以正式量產實品，供作實裝作戰之用 。原告比附援引另案契約，容有誤解。 ⒌原告稱其交貨實體之齒輪精度符合JIS8級，故齒面沒有疵病 乙節。經查系爭契約所訂「JIS B 1702-1」規範，齒形精度 檢測範圍為齒冠至齒根間取一段距離進行量測，齒頂部位以 下一小段距離不量測，依第三公證單位檢驗報告內容，交貨 實體齒形精度量測範圍為距圓直徑950.8～963.3mm處，而伊 所判定不合格部位約位於距圓直徑969～970mm處，故第三公 證單位檢驗報告內容，與交貨實體不合格疵病並無相關聯。 ㈣原處分之理由有二，一為原告履約共計逾期41日曆天，二為 原告交貨實體有表面疵病（齒面倒角），經再驗結果仍未符 合契約要求，符合任一理由，即可依系爭契約解約等語資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭採購案決標公告（本 院卷第184-188頁）、系爭契約（本院卷第190-191頁）、清 單（本院卷第193-195頁）、系爭外齒轉盤藍圖（本院卷第 196頁）、原處分（本院卷第237頁）、異議處理結果（本院 卷第244頁）、申訴審議判斷（本院卷第17-24頁）等件影本 在卷可稽，洵堪認定。 五、本件爭點厥在：被告依政府採購法第101條第1項第12款規定 ，以原處分通知將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報， 是否適法有據？ ㈠按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實 及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購 公報：…十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約 者。」政府採購法第101條第1項第12款定有明文。依其立法 理由：「明定對於廠商有違法或重大違約情形時，機關應將 其情形通知廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視其結果 刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案時，於 招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包 廠商之依據，以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其再危 害其他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境。」可知政府 機關因廠商有政府採購法第101條第1項所載事由而將廠商刊 登政府採購公報，實係其機關內部警示機制，主要目的在於 限制不良廠商再度危害機關，故廠商是否應刊登於政府採購 公報之考量重點，在於是否有對政府機關警示之必要。至於 是否有警示必要，回歸於契約本質，無非著眼於當事人履約 義務違反之嚴重性。基此，該法第101條第1項第12款關於「 因可歸責於廠商之事由」致解除或終止契約，是否應對得標 廠商為刊登政府採購公報處分，其判斷基準在於得標廠商履 約義務違反情節與警示必要性之衡量。是以，最高行政法院 103年度3月份第2次庭長法官聯席會議決議：「依政府採購 法第1條規定及同法第101條之立法理由可知，政府採購法之 目的在於建立公平、公開之採購程序，維護公平、公正之競 爭市場，並排除不良廠商，以達有效率之政府採購。而採購 契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付之義務，茍未 依債務本旨為給付，並有可歸責之事由，致延誤履約期限， 或採購契約被解除或終止，即該當於第1項第10款所稱『因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限』，或第12款所稱『 因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約』，不以全部可 歸責為必要。至是否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約 情形是否重大（參照政府採購法第101條之立法理由）及符 合比例原則。」準此，機關辦理採購，必因其契約之解除或 終止事由，係可歸責於廠商者，始得為刊登政府採購公報， 至廠商對於採購契約之履行是否全部可歸責，則非所問。 ㈡次按，系爭契約清單備註第7條約定：「交貨時間：賣方應 自簽約日之次日起90日曆天（含）內乙次將採購標的送達交 貨地點完成交貨（含文件）」；系爭契約清單備註第10條「 檢驗方法」之第10.1條約定：「會同驗收：由履約驗收單位 會同驗收人員實施數量清點及外觀（貨樣、包裝）檢查。」 第10.2條「交貨檢驗」之第10.2.1條約定：「表面疵病：物 件表面應平整潔淨，不得有毛頭、銳角、缺料、破裂痕（縫 ）、鏽蝕及變形現象或其他足以影響使用等疵病。」第10.2 .2條「文件檢驗」之第10.2.2.1條約定：「品質保證書：賣 方於交貨時須依規格出具品質保證書【包含購案案號、貨品 之材質（化學成份、硬度）、徑（軸）向動（靜）態負載、 齒面表面處理、齒輪容許最大切線力均符合契約（規格）要 求】，本廠保有檢驗權利。」及第10.2.2.2條約定：「齒形 檢驗報告：賣方交貨時出具第三公證單位【如中山科學研究 院或工業技術研究院或具檢驗能量之TAF實驗室（均須提供 檢驗能量證明)】檢驗合格報告【包含模數、壓力角、節圓 直徑、精度、徑（軸）向間隙】，且須符合藍圖規格要求， 由檢驗單位執行書面審查。」第10.3條約定：「尺寸檢驗： 採適當量儀具檢驗，須符合藍圖規格要求。」第10.4條約定 ：「疵病分類：檢驗項目皆屬主要疵病。」第10.5條約定： 「抽樣方式：檢驗項目均採100%檢驗，任何乙項經檢驗不合 格即以交貨檢驗不合格處理。」第10.6條約定：「檢驗單位 ：品保室。」；暨系爭契約清單備註第16條「罰則」之第16 .2條約定：「賣方逾期交貨（含文件）達10日曆天（含）以 上，以賣方違約論處，買方得逕行終止或解除契約。」第16 .3條約定：「賣方交貨（含文件）經檢驗3次不合格，以賣 方違約論處，買方逕行終止或解除契約。」及第16.4條約定 ：「如因賣方違約致全部或部份解約時，買方除沒收賣方所 繳納之履約保證金（如有差額保證金者，一併沒收）外，另 依『政府採購法』第101至103條刊登政府採購公報……」（ 本院卷第193-194頁）。 ㈢契約成立後，雙方當事人均有本諸誠信原則依契約債務本旨 履行之義務，苟有未依債務本旨履約者，即屬債務不履行， 應負違約責任。查原告依系爭契約之約定，本負有自簽約日 之次日起90日曆天（含）內乙次將合於契約規範（含清單及 藍圖等）之系爭外齒轉盤送達交貨地點完成交貨（含文件） 之義務；原告逾期交貨（含文件）達10日曆天（含）以上， 或原告交貨（含文件）經檢驗3次不合格，均以違約論處， 被告得逕行終止或解除契約，另依政府採購法第101至103條 刊登政府採購公報。至於原告交貨（含文件）之檢驗方法， 則依序規定在系爭契約清單備註第10條以下之第10.1條「會 同驗收」、第10.2條「交貨檢驗（含表面疵病之定義、文件 檢驗〈品質保證書、齒形檢驗報告〉）」、第10.3條「尺寸 檢驗」、第10.4條「疵病分類」、第10.5條「抽樣方式」及 第10.6條「檢驗單位」。 ㈣本件被告係以原告履約共計逾期41日曆天，且再驗結果仍未 符合契約要求，遂辦理解約，而依政府採購法第101條第1項 第12款規定，以原處分通知將原告名稱及相關情形刊登政府 採購公報。則本件應探究者，厥為本件是否因可歸責於原告 未依債務本旨履約之事由（即原告履約共計逾期41日曆天， 且再驗結果仍未符合契約要求），致解除契約？ ⒈關於原告履約共計逾期41日曆天部分： ⑴查兩造於102年7月19日簽定系爭契約（本院卷第190頁） ，原告依系爭契約清單備註第7條約定，應於102年10月17 日前交貨完畢。惟原告遲至102年11月5日始交貨，已逾期 19日曆天，且因原告交貨實體經檢驗結果不合格，被告乃 以102年12月26日函請原告限期退換貨（本院卷第197-198 、284-286頁）；然原告仍未於期限內完成交貨，被告再 以103年1月10日函請原告限期交貨（本院卷第199頁）； 原告先以103年1月10日中字第1020100號書函（下稱原告 103年1月10日函，本院卷第201頁）陳請展延至103年1月 20日完成交貨，嗣於103年1月17日重行交貨，經扣除被告 作業時間51日曆天後，原告履約共計逾期41日曆天（本院 卷第282-283頁之購辦流程表）等情，為原告所是認（見 本院卷第298、381-382頁之筆錄），並有上開往來函文及 購辦流程表在卷可憑，則原告逾期交貨已達10日曆天以上 ，符合系爭契約清單備註第16.2條之解約條件，從而被告 辦理解約，並依政府採購法第101條第1項第12款規定，以 原處分通知將刊登政府採購公報，洵屬有據。 ⑵況原告交貨實體既經檢驗結果不合格（詳如後述），形同 未交付符合系爭契約（含清單及藍圖）規範要求之貨品， 堪認原告履約已遠逾被告所認定之41日曆天以上【自系爭 契約所定交貨時間末日（102年10月17日），迄被告104年 5月29日辦理解約日止，已1年有餘】，未能達成系爭契約 之締約目的，其情節難謂非屬重大，則被告據此解除契約 ，依政府採購法第101條第1項第12款規定，以原處分通知 將刊登政府採購公報，即無不洽。 ⑶原告主張其遲延交貨，業經被告102年12月26日函及103年 1月10日函同意展延交貨，被告未行使契約解除權利，而 係要求伊應於展延期日辦理退換貨，及另依系爭契約辦理 逾期計罰云云。惟查，被告102年12月26日函略載：「說 明：一、案內品項經本廠檢驗判定仍不合格，本案履約迄 今逾期19日曆天（扣除本廠檢驗時間），已達契約清單備 註第16.2條之解約條件，合先敘明。二、請貴公司於接獲 本文次日起10日曆天內完成退換貨，惟逾期部分仍依約計 罰，屆時如未於前述期限交貨或檢驗仍不合格者，即依約 辦理解約事宜。」等語（本院卷第197、286頁），因原告 仍未於前述期限內完成交貨，被告再以103年1月10日函原 告：「說明：……二、案內品項現已逾改正期限（103年1 月5日），且截至103年1月9日止已逾期交貨33日曆天（扣 除本廠作業時間），達契約清單備註第16.2條之解約條件 ，合先敘明。三、請貴公司於接獲本文次日起3日曆天內 完成改正並交貨，惟逾期部分仍依約計罰，屆時如未於前 述期限交貨，或檢驗仍不合格者，即依約辦理解約事宜。 」等語（本院卷第199頁）；經核上開2函均載明逾期計罰 、逾期未交貨或檢驗不合格者將予解約之意旨，被告於發 文當時雖未行使契約解除權利，但已於函文中明白表示原 告履約逾期已達系爭契約清單備註第16.2條之解約條件， 保留於原告逾期未交貨或檢驗不合格時將予解約之權利。 則原告主張被告已不得解除契約乙節，要係其一己之見， 不足憑採。 ⒉關於原告交貨經再驗結果仍未符合契約要求部分： ⑴原告102年11月5日第1次交貨時，除已逾期19日曆天外， 其交貨實體經檢驗結果計有表面疵病（齒面倒角、毛頭銳 角未除，無法轉動影響使用）、螺紋及硬度等項目不合格 ，被告乃以102年12月26日函請原告限期退換貨（本院卷 第197-198、284-286頁）；然原告仍未於期限內完成交貨 ，被告再以103年1月10日函請原告限期交貨（本院卷第19 9頁）；原告先以103年1月10日函自承伊因內環螺紋錯誤 ，已下料重新製作，陳請展延至103年1月20日完成交貨（ 本院卷第201頁），嗣原告於103年1月17日重行交貨，除 履約共計逾期41日曆天（扣除被告作業時間51日曆天）外 ，經被告檢驗結果，認交貨實體仍有表面疵病（齒面倒角 ）及齒面硬度等不合格情形，且認伊逾期交貨已影響系爭 採購案之需求時程，被告遂以103年4月1日備二廠釆字第 1030001309號書函（下稱被告103年4月1日函）通知原告 ，伊第2次交貨經檢驗仍不合格，且履約已逾期41日曆天 ，依契約清單備註第16.2條辦理解約，並註記得書面提出 異議，如未提出異議者，將刊登政府採購公報（本院卷第 287-289、203頁）。原告於103年4月21日以中字第102005 5號書函要求提送第三公證單位執行再驗（本院卷第205頁 ），經被告以103年6月17日備二廠采字第1030002502號書 函同意原告所請（本院卷第207-208頁）。其後原告於103 年7月25日、103年8月13日分別會同被告至第三公證單位 辦理送驗（本院卷第209-214頁）。嗣被告依第三公證單 位出具報告結果（本院卷第215-230頁），審認「齒面硬 度」不合格部分雖改判定合格，然因報告內容未針對「表 面疵病」部分作出判定，被告遂依系爭契約清單備註第10 條有關檢驗方法之約定，執行檢驗結果，認原告交貨實體 仍有齒面（齒冠）長邊倒角（削切、削邊），核屬系爭契 約清單第10.2.1條「表面疵病（物件表面…不得有…缺料 …現象或其他足以影響使用等疵病）」之不合格情形（本 院卷第276-281、290-291頁），被告爰以104年3月26日備 二廠采字第1040001206號書函（下稱被告104年3月26日函 ）通知原告，維持被告103年4月1日函之結果（本院卷第 231-232、292-293頁）。原告向工程會提出申訴，經被告 以104年5月29日備二廠采字第1040002187號書函，撤銷被 告103年4月1日函及104年3月26日函（申訴可閱卷第175頁 ），並於同日以原處分辦理解約及通知將刊登政府採購公 報。 ⑵依系爭契約藍圖（本院卷第196頁）、原告交貨實體照片 （本院卷第276-278頁）、藍圖、3D示意及實體比較圖（ 本院卷第280-281頁）、3份產品零件驗收報告單（本院卷 第284、198、287-288、290-291頁）顯示，原告交貨實體 確有齒面（齒冠）長邊倒角（削切、削邊）之情形，兩造 對此均不爭執；惟原告以其交貨實體經第三公證單位認定 符合藍圖「外齒數據精度JIS B 1702-1 8級」之要求，且 系爭契約（含清單及藍圖）均未標示系爭外齒轉盤之齒面 （齒冠）長邊不能有倒角（削切、削邊），又另案外齒轉 盤齒面長邊容許倒角，並經被告驗收通過在案等詞，資為 爭議（本院卷第273頁書狀第6-11行、第299-308、378-38 3頁之筆錄所載）。經查： ①被告陳稱：系爭外齒轉盤係用於0000000武器及 射控系統整合先期研究案，○○○○之自動追瞄系統、 裝設○○○口徑○○○，○○○須坐落於○○上能360 度自由旋轉之基座，而該基座需要系爭外齒轉盤，俾靈 活旋轉不同角度，用以射擊遠方之目標物，系爭外齒轉 盤之外圈具有無數之鋸齒，供齒輪間相互緊扣不致脫落 ，得以360度自由靈活旋轉（本院卷第272頁）；惟另案 外齒轉盤係裝設於○○○○口徑○○○，與系爭外齒轉 盤不同（本院卷第335頁）；無論系爭契約或另案契約 ，皆係系統研發模組之開發案，系爭契約研發之參數， 有其可供系統研究之用，另案契約亦然，而未正式研發 系統完成之前，當然各有各之參數可供不同系統之驗證 ，最後完成驗證並確認後，始得加以正式量產實品，供 作實裝作戰之用（本院卷第370頁）等語。並提出系爭 契約及另案契約（含清單及藍圖）、藍圖差異比較表（ 本院卷第339-357頁）為證。經查系爭外齒轉盤之適用 產品為「0000000武器及射控系統整合先期研究 案」（本院卷第356頁），另案外齒轉盤之適用產品為 「○○○○○○式○○○○半自動裝彈系統」（本院卷 第357頁），二者所適用之產品本有不同，且比較系爭 契約藍圖及另案契約藍圖（本院卷第355-357頁）顯示 ，除二者之尺寸、孔均佈、○○○（等距分佈）等有所 不同外，另案契約藍圖較諸系爭契約藍圖，尚增繪齒冠 視圖A等項（即於藍圖上增繪齒面長邊得倒角〈削切、 削邊〉之小圖），益徵系爭外齒轉盤與另案外齒轉盤之 齒面長邊有別。系爭契約與另案契約之外齒轉盤，本應 依不同契約（含藍圖等）規範，各別辦理驗收。原告主 張另案外齒轉盤之齒面長邊容許倒角，即代表系爭外齒 轉盤之齒面長邊亦容許倒角，且另案外齒轉盤既經被告 驗收通過，則被告對於系爭外齒轉盤亦應驗收合格云云 ，所訴尚乏依據。 ②系爭契約（含清單及藍圖等）並未繪有系爭外齒轉盤之 齒面（齒冠）長邊容許倒角（削切、削邊），此為原告 所是認（本院卷第301頁之筆錄），惟原告稱系爭契約 （含清單及藍圖等）沒有註明不能倒角，即表示其交貨 實體齒面長邊可以倒角云云。按「廠商對招標文件內容 有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標 機關請求釋疑。」為政府採購法第41條第1項所明定。 查系爭契約藍圖已顯示系爭外齒轉盤之齒面「短邊」可 倒角，然並未顯示系爭外齒轉盤之齒面「長邊」可倒角 ，此為兩造所不爭之事實（本院卷第301-302頁之筆錄 ）；且如前述，依另案契約藍圖所增繪之齒冠視圖A（ 小圖）顯示，另案外齒轉盤之齒面「長邊」可倒角，益 徵原告主張系爭外齒轉盤之齒面「長邊」可倒角乙節， 並無依據。況原告如對系爭外齒轉盤之齒面「長邊」可 否倒角乙節有所疑義，應依上開規定，以書面向招標機 關（按指被告）請求釋疑，尚不能僅憑其一己主觀之見 解，認伊交貨實體之齒面長邊倒角為較適產品，即遽爾 謂伊已依契約債務本旨履行，而無視兩造間簽定之系爭 契約（含清單及藍圖等）規範要求。原告本應依圖施作 ，藍圖所無之規劃，當不得作出藍圖所無之規格；伊交 貨實體之齒面（齒冠）長邊，既有系爭契約（含清單及 藍圖等）規範所不容許之倒角（削切、削邊），核屬系 爭契約清單備註第10.2.1條「表面疵病（物件表面…不 得有…缺料…現象或其他足以影響使用等疵病）」之不 合格情形，且原告交貨實體經被告102年12月2日、103 年2月12日及104年3月3日檢驗3次不合格（本院卷第284 、198、287-288、290-291頁），屬可歸責於原告之事 由，已符合系爭契約清單備註第16.3條約定「賣方交貨 （含文件）經檢驗3次不合格，以賣方違約論處」之解 約條件，則被告自得辦理解約，並依政府採購法第101 條第1項第12款規定，以原處分通知將刊登政府採購公 報。 ③金屬工業研究發展中心測試實驗室出具之（尺寸量測） 試驗報告、（機械）試驗報告（本院卷第215-218頁） ，以及臺灣檢驗科技股份有限公司材料及工程實驗室－ 高雄試驗報告、校正暨量測實驗室－台中量測報告書（ 本院卷第219-230頁），僅就原告交貨實體為尺寸量測 、齒面硬度試驗，至於原告交貨實體之齒面是否有系爭 契約清單備註第10.2.1條「表面疵病」之不合格情形， 上開報告（書）並未予以明載。原告聲稱其交貨實體之 齒輪精度符合JIS8級，表示齒面沒有疵病云云。第查， 系爭契約藍圖要求系爭外齒轉盤須符合「外齒數據精度 JIS B 1702-1 8級」，而所謂「JIS B 1702-1」規範， 齒形精度檢測範圍為齒冠至齒根間取一段距離進行量測 ，齒頂部位以下一小段距離不量測，且依第三公證單位 上開報告（書）內容，交貨實體齒形精度量測範圍為距 圓直徑950.8～963.3mm處，而被告所判定不合格部位約 位於距圓直徑969～970mm處（見本院卷第387-419、422 -427頁之示意圖、量測規範及JIS〈日本工業標準〉） ，故第三公證單位上開報告（書）之內容，尚未就原告 交貨實體是否有被告所稱上開不合格疵病部分進行判定 。又依系爭契約清單備註第10.2.2.2條：「齒形檢驗報 告：賣方交貨時出具第三公證單位【如中山科學研究院 或工業技術研究院或具檢驗能量之TAF實驗室（均須提 供檢驗能量證明)】檢驗合格報告【包含模數、壓力角 、節圓直徑、精度、徑（軸）向間隙】，且須符合藍圖 規格要求，由檢驗單位執行書面審查。」之約定可知， 原告交貨時，除須提出第三公證單位檢驗合格報告（包 含模數、壓力角、節圓直徑、精度、徑（軸）向間隙） 外，其交貨實體尚須符合藍圖之規格要求，由檢驗單位 （品保室，系爭契約清單備註第10.6條約定參照）執行 書面審查，且檢驗項目皆屬主要疵病，均採100%檢驗， 任何乙項經檢驗不合格即以交貨檢驗不合格處理（系爭 契約清單備註第10.4條、第10.5條約定參照）。從而， 被告因第三公證單位上開報告（書）內容未針對「表面 疵病」部分作出判定，遂依系爭契約清單備註第10條有 關檢驗方法之約定，執行檢驗結果，認原告交貨實體有 齒面（齒冠）長邊倒角（削切、削邊），核屬系爭契約 清單第10.2.1條「表面疵病（物件表面…不得有…缺料 …現象或其他足以影響使用等疵病）」之不合格情形， 屬可歸責於原告之事由，已見前述，則原告未能依債務 本旨履約，嚴重影響戰備任務，足徵原告違約情節確屬 重大。是被告據此解除系爭契約，並依政府採購法第10 1條第1項第12款規定，擬將原告刊登政府採購公報，核 無不合，且無違反比例原則之可言。 六、綜上所述，原告之主張，均無可採。本件因可歸責於原告未 依債務本旨履約之事由（即原告履約共計逾期41日曆天，且 再驗結果仍未符合契約要求），符合系爭契約清單備註第16 .2條及第16.3條所明定之解約條件，其情節已屬重大，則被 告據此解除契約，依政府採購法第101條第1項第12款規定， 以原處分通知擬將原告名稱及相關情形刊登政府採購公報， 認事用法，並無違誤；異議處理結果及申訴審議判斷遞予維 持，俱無不合。原告猶執前詞，訴請判決如其聲明所示，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述， 附敘明之。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 105 　年　　8　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭 　　審判長法 官　曹瑞卿 　　　 法 官　林惠瑜 　 　　 法 官　張國勳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　105　 年　　8　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉卿