臺北高等
行政法院判決
105年度訴字第430號
105年7月6日
辯論終結
原 告 幸太企業股份有限公司
代 表 人 李政峰（董事長）
訴訟代理人 蕭萬龍
律師
複 代理人 李庚道 律師
訴訟代理人 李佳翰 律師
複 代理人 陳俊瑋 律師
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
訴訟代理人 姜至軒 律師
上列
當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國10
5年1月18日經訴字第10406319110號
訴願決定，提起
行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告前經桃園縣政府（民國103年12月25日改制為桃園市
政府，下稱被告）於75年9月5日核准於桃園市○○區○○里
○鄰○○路○○○○巷○○號（即桃園市○○區○○段缺子小段144
-5地號內部分，下稱
系爭地點）設立工廠，產業類別為非金
屬礦物製品製造業，主要產品為石材製品，並領有00000000
號工廠登記證。
嗣被告聯合查報小組於104年4月2日赴系爭
地點勘查，查獲該址主要生產設備已搬遷，經函請原告陳述
意見說明後，被告
復於同年月27日再次至該址勘查，查獲現
場仍無主要生產設備，依工廠管理輔導法第20條第2項第2款
規定，視同歇業，
乃依同條第1項規定以104年5月14日府經
登字第1040107537號函（下稱原處分）為
廢止原告
上開工廠
登記之處分。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本次行政
訴訟。
二、原告主張：
㈠、工廠管理輔導法第20條第2項第2款之規定，其要件有二：①
主要生產設備已搬遷、②經
主管機關認定無繼續製造、加工
之事實；亦即工廠須同時符合上開二要件，主管機關方能認
定其已視同歇業。又工廠主要生產設備是否搬遷、是否有繼
續製造、加工之事實均應以實際設備及運作情形為斷，
而非
以原工廠登記之廠地總面積、廠房面積內所設生產設備為限
，蓋若工廠於登記後確已擴廠，實際生產設備擴及於未登記
之廠房、廠地，
法律上尚得允為
變更登記，並不影響擴廠生
產之事實。原告工廠自75年設立
迄今，
已歷時數十年，隨生
產規模逐漸擴大廠區範圍，早已擴及系爭土地之外而涵括週
遭土地。原告於104年1月將部分老舊不
堪使用之生產設備交
付崑豐機械股份有限公司（下稱崑豐公司）進行歲修，然因
維修查驗耗費多時，崑豐公司遲至該年5月間方能確定維修
範圍並向原告報價，被告及
訴願決定機關無視契約書早於10
4年1月25日即已簽立，僅以契約書附件估價單填具之日期晚
於被告至現場勘查時點為由，不予採認，係屬率斷；由原告
於104年3、4月間，仍有將碎石、砂石販賣予正忠陶磁股份
有限公司、青令砂石有限公司，顯見原告仍有製造加工之事
實。再原告工廠部分生產設備本即置放於原告廠房及廠區範
圍內，並與上開原告送修之生產設備共同、配合從事生產，
被告及訴願決定機關僅因於系爭土地未見得已送修之生產設
備，即無視周遭仍存有之生產設備，將持續從事生產之原告
工廠視為歇業，原告難以接受。
遑論被告於104年4月2日、
27日二次至現場勘查，均未通知原告到場，亦與
行政程序法
第42條第2項之規定有違。
㈡、依工廠管理輔導法第20條第1項廢止工廠登記，固無規定必
須先命原告復工，始得廢止工廠登記。
惟被告是否應先命原
告立即復工之義務，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該
法律本身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷。
此觀同法第33條規定就未登記工廠應予輔導管理，使未辦理
工廠登記者儘速辦理登記，以促進工業之發展，此觀該法名
稱使用「工廠管理『輔導』法」，足見並非一有工廠主要生
產設備已搬遷，經主管機關認定無製造、加工之事實情形者
，不論能否復工
與否一律為廢止工廠登記，否則反而無法達
成該法促進工業之發展之立法目的，亦即應以勒令復工為原
則，僅於必要時方得廢止工廠登記。本件系爭工廠已登記完
成甚久，縱被告認有同法第20條第2項第2款規定之事實，則
被告於法規範之
裁量權限範圍內，應先命原告立即復工
予以
輔導，否則將廢止工廠登記，使原告知悉該規定，而為改善
之義務。故縱原告之工廠已呈歇業狀態，被告棄「限期復工
」不用，而逕自廢止許可，顯然無法通過「手段必要性」之
審查，尚難認符合目的妥當性、手段必要性及限制妥當性之
比例原則，即有
裁量怠惰之
違誤及違反比例原則，原處分自
難謂為
適法等語，
並聲明：訴願決定及原處分均
撤銷。
三、被告則以：
㈠、依原告於訴願時所自行提出之空照圖並無於原申請之廠址進
行產品之生產加工、製造。且被告於104年4月2日、27日先
後赴原告工廠發現，現場無作業人員從事製造、加工行為，
且現場無設備機器生產機具，再佐以現場照片可知，原告工
廠原有廠址之生產設備已搬遷，且未在原廠址從事物品之生
產加工製造，故被告依同法第20條第2項第2款認定系爭工廠
視同歇業，並廢止其工廠登記。至依原告與崑豐公司於105
年1月26日簽訂契約內容，當時應有2張估價單存在，且對於
維護之設備項目
業已確認，但原告之訴願書卻稱因維修查數
秏費多時，崑豐公司直至5月份才確定維修費用，原告
所稱
有維修機器情事，並非事實；且由契約第2條所示維護標的
為依估價單所示，依契約及
經驗法則應於簽訂契約之時即有
估價單之存在，但契約之簽訂日是104年1月25日，估價單是
104年5月11日、13日，
衡諸經驗法則，豈有對於維修之項目
尚未確定，即可確定維修金額，於此即有重大矛盾，可知原
告之估價單與所謂之契約應為臨訟杜撰。
㈡、設立工廠應符合工廠管理輔導法法第13條、第15條之規定，
換言之，原告所謂工廠遷址之前提係遷址至合法之工廠，本
件原告除系爭工廠原為合法之工廠外，其餘之廠區均非合法
之工廠，自不符合同法之規定。另同法第30條至第32條固有
以罰緩或限期改善等各種措施，惟同法第30條至第32條之規
定為
列舉規定，且同法第20條並無在該列舉之內，故原告主
張應依同法第30條至第32條先行輔導，實屬無據等語，
資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄
所載之事實，有被告104年5月14日府經登
字第1040107537號函（第33-34頁）、被告聯合查報小組稽
查現場紀錄表及稽查照片（104年4月2日）（第47-48頁）、
工廠公告廢止會勘紀錄及現場照片（104年4月27日）（第58
-61頁）、原告工廠公示資料（第113頁）、經濟部105年1月
18日經訴字第10406319110號訴願決定書（第142-150頁）等
件影本附訴願卷（可閱覽）
可稽，
洵堪認定。是本件
爭點乃
在被告以原處分廢止系爭工廠登記是否適法？
五、本院判斷如下：
㈠、
按為促進工業發展，健全工廠管理及輔導，訂有工廠管理輔
導法。工廠管理輔導法第2條規定：「本法所稱主管機關：
在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣
（市）政府。」第20條規定：「（第1項）工廠歇業者，應
申報主管機關，未申報者，由主管機關逕為廢止其工廠登記
。（第2項）工廠有下列情形之一者，視同歇業：一、有事
實足以認定工廠自行停工超過1年。二、工廠主要生產設備
已搬遷，經主管機關認定無製造、加工之事實。」觀之工廠
管理輔導法第20條
立法理由載明其第1項規定係鑑於工廠登
記證，可為租稅減免優惠、物品出口、參加
投標及進口原料
等之憑證，為防止歇業工廠之登記證作非法使用所定；而同
條第2項明定工廠視同歇業之情形，則係以利工廠登記管理
。
㈡、經查，本件原告前於75年9月5日經核准於桃園市○○區○○
里○鄰○○路○○○○巷○○號（即桃園市○○區○○段缺子小段
144-5地號內部分）設立工廠，產業類別為非金屬礦物製品
製造業，主要產品為石材製品，並領有00000000號工廠登記
證。嗣被告聯合查報小組於104年4月2日、4月27日赴系爭地
點現場勘查，發現該址主要生產設備已搬遷等事實，有上述
被告聯合查報小組稽查現場紀錄表、工廠公告廢止會勘紀錄
及現場勘查照片等件在卷
可憑。依被告於104年4月2日、同
年月27日勘察原告工廠製作之現場紀錄表、會勘紀錄記載：
「該廠現無從事製造加工行為，僅為篩選土石行為」、「經
現場勘查現場無作業人員從事製造、加工行為，且現場無機
器設備及生產機具。」等語，及被告所屬人員於上開時日勘
察所拍攝之現場照片，僅見系爭地點有土石堆置，並無相關
機具設備或作業人員從事加工、製造之行為，原告復不爭上
開工廠主要生產設備顎碎機及錐碎機於被告勘查時不在上開
廠址
等情。被告因認原告工廠有生產設備已搬遷，且未在原
廠址繼續從事物品製造、加工之情事，自屬
有據。況原告自
102年5月15日起即將系爭工廠土地缺子段缺子小段144-5號
土地出租予興安營造股份有限公司，租期至105年11月14日
，經該公司再轉租予高福開發有限公司乙情（見訴願卷第3
-4頁原告訴願狀），乃經原告於訴願時
陳明在卷，
益徵原告
無在系爭工廠登記廠址，從事登記物品之製造、加工之事實
。
㈢、雖原告主張：被告於上開時日至原告工廠勘查未查獲主要生
產設備，係因原告已於同年1月26日將生產機械送崑豐公司
維修保養
云云，並提出崑豐公司機具設備維護合約書、估價
單（見本院卷第28-35頁），及
聲請傳訊證人邱金隆為證。
觀諸原告提出之
上揭機具設備維護合約書前言及第1條、第2
條第3條固載：雙方同意依契約附件估價單2張所示之維護設
備項目，由崑豐公司以190萬元（未含稅）之維護費用，自
104年1月25日至同年12月20日
期間為原告提供機具設備維護
保養服務等約定。惟檢視該契約末頁記載：「中華民國10年
1月25日簽訂」已見簽約日期之疏漏草率，是否臨訟製作，
已非無疑。縱認原告與崑豐公司於104年1月25日簽有上開合
約書，然由原告所附之2張估價單出具日期分別為104年5月
11日、104年5月11日，顯非上開合約書於104年1月25日簽立
時所指之合約附件估價單，倘合約書簽立時並無估價單存在
，亦使人致生簽約時計算190萬元維護費之憑據何來之懷疑
；而由崑豐公司所出具上開估價單2紙日期均為104年5月，
晚於被告現場勘查之日期（104年4月），益見原告果否於同
年1月26日即將生產設備送至崑豐公司維修實係有疑。至證
人邱金隆即崑豐公司業務雖到庭證稱（見本院卷第86-91頁
105年5月31日
準備程序筆錄）：原告於104年1月份自行以拖
車將2台碎石機（顎碎機、錐碎機）運送至崑豐公司維修云
云，核與原告所提出2紙估價單「運費」欄均為「2趟」（按
即送修機械來回之運費；見本院卷第34、35頁第27項、第30
項）之記載顯然不符；所稱估價單係修好再出具等語（見本
院卷第89頁），且與上開合約書第2條所載不合，足見證人
邱金隆之證詞與原告提出之證物多有矛盾，所述顯係附合原
告之詞，難認屬實。是原告上開主張，自無可憑採。
㈣、又原告以其工廠自75年設立迄今，廠區擴及系爭土地之外而
涵括週遭土地，生產設備，主張：原告工廠部分生產設備本
即置放於原告廠房及廠區範圍內，並與上開原告送修之生產
設備共同、配合從事生產，其於104年3、4月間，仍為製造
加工，將碎石、砂石販賣予正忠陶磁股份有限公司、青令砂
石有限公司，被告及訴願決定機關僅因於系爭土地未見得已
送修之生產設備，即無視周遭仍存之生產設備，將持續從事
生產之原告工廠視為歇業云云。
惟查，工廠經核准設立後，
乃應於所申請登記之地址，從事物品製造、加工之行為始為
合法；若另於他址從事物品製造、加工行為，不論該他址土
地是否為同一公司所有，亦不論與原廠址距離遠近，依法仍
應重新辦理工廠登記，而不得援引作為原址工廠仍有繼續從
事製造、加工之事實。故原告所稱留存於廠區之部分生產設
備如非於系爭工廠登記範圍，即不能認於系爭工廠仍有生產
設備。且原告所謂之生產設備，經提示其所提出之照片（見
本院卷第105頁）予被告訴訟代理人辨認，已經被告訴訟代
理人陳明照片中之機具為土石篩選機，並非屬生產製造加工
之設備（見本院卷第84頁105年5月31日準備程序筆錄），乃
原告所不爭，此觀其於訴願時亦提出相同照片（見訴願卷第
131頁附件3），上開機具並不在其附件3所稱之生產機具之
列更為明瞭。被告訴訟代理人並另提出系爭廠房所在於103
年之空照圖（見本院卷第101頁）說明當時即未見何生產設
備及機具。而原告前於訴願時提出之空照圖（見訴願卷第13
0頁附件3照片）中所指放置生產設備之區域，並非經核准設
立工廠之系案土地，已據被告於受理
訴願機關行言詞辯論時
論明，原告對此亦未否認。再原告所提供其於104年間銷售
砂石予上開
第三人之統一發票（見本院卷第36-37頁），僅
能證明原告有銷售砂石之事實，仍無法證明原告仍有繼續於
系爭地址從事物品製造、加工行為之事實。故原告此部分主
張，仍無可採。
㈤、按工廠主要生產設備已搬遷，經主管機關認定無製造、加工
之事實者，視同歇業；而工廠歇業未申報者，應由主管機關
逕為廢止其工廠登記，乃工廠管理輔導法第20條所明定。承
前所述，被告查獲原告工廠主要生產設備已搬遷，並認定原
告無製造、加工之事實，視同歇業，而以原處分廢止原告工
廠登記，揆之上開規定及說明，於法並無不合。原告以系爭
工廠已登記完成甚久，縱被告認有工廠管理輔導法第2項第2
款規定之事實，應先命原告立即復工予以輔導，否則將廢止
工廠登記，使原告知悉該規定而予改善，被告棄「限期復工
」不用，而逕自廢止許可，係有裁量怠惰之違誤及違反比例
原則云云，
核屬其主觀見解，洵無足取。至依卷附被告104
年4月2日及同年月27日之現場會勘紀錄，並無原告現場代表
人員之簽名，原告
指摘被告於現場
勘驗時，未通知原告到場
，有違
行政程序法第42條第2款規定乙節，固非無據；惟原
告既不否認被告實施勘查時，原告工廠主要生產設備確不在
廠址之事實，已如前述，則此程序瑕疵尚不致影響原處分之
效力，併此敘明。
㈥、
綜上所述，原處分並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合
。原告
猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件
事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊及防禦方法，經本院審酌後
，核與本件判決結果不生影響，故不逐一論究說明，附敘明
之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
一、上為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造人數附
繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出
委任書。（行政訴
訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同
條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部
審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.
稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.
專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.
專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為
公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為
強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 徐子嵐