裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第723號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年10月5日辯論終結 原　　　告　弘邦倉儲有限公司 代　表　人　吳秀霞（董事） 訴訟代理人　陳雅珍　律師 被　　　告　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦（市長） 訴訟代理人　林三加　律師 　　　　　　侯幸彤　律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國105年3 月25日勞動法訴字第1040025785號訴願決定（案號：0000000000 0D02），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣原告非法容留行方不明之越南籍NGUYEN THI HIEN（護照 號碼：M0000000，下稱N君）、NGUYEN THI HANG（護照號碼 ：M0000000）、PHAM THI PHUONG（護照號碼：M0000000） 、LO THI NGAN（護照號碼：M0000000）、BUI THI HONG LI CH（護照號碼：M0000000）等5人（下稱逃逸外勞5人）至桃 園縣○○鄉（民國103年12月25日改制為桃園市○○區○○ ○○街○○巷○○○○號屬東川通運有限公司（下稱東川公司）兼 原告之工作場所內，從事工作，經桃園縣政府警察局龜山分 局（下稱龜山分局；103年12月25日改制為桃園市政府警察 局龜山分局）於103年9月17日當場查獲。案經被告審查屬實 ，依就業服務法第44條、第63條第1項、行政罰法第18條第1 項規定及行政院勞工委員會（下稱勞委會；103年2月17日改 制為勞動部）99年12月10日勞職管字第0991506988號函（下 稱勞委會99年12月10日函）訂之「行為人違反就業服務法第 43條至第45條、第57條第1款規定，依本法第63條、第64條 、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」（下稱 「就服法裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」）標準，以 104年8月21日府勞外字第1040204697號裁處書（下稱原處分 ），處原告罰鍰新臺幣（下同）75萬元。原告不服，提起訴 願遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。 二、原告主張： ㈠、原告固有透過派遣公司聘僱未依相關法令規定申請許可之外 國籍人士行為，然原告係第1次初犯，先前並無任何違反就 業服務法規定之情事，且其主觀上業已善盡查證之義務，要 求面試工作者提供證件以供查證，被告卻逕以裁處原告應受 最高額度之罰鍰金額，實有違比例原則。依就業服務法第63 條規定，原告應受之裁處罰鍰金額範圍為15萬元以上75萬元 以下，依司法院釋字第641號解釋理由書意旨，被告應以固 定之方式區分違規情節，如臺北市政府處理違反就業服務法 事件統一裁罰基準（下稱臺北市統一裁罰基準）內容，關於 本案原告所違反就業服務法第57條第1款規定，臺北市政府 乃對初犯僅處罰15萬至30萬元之罰鍰，然被告卻逕裁處原告 最高之75萬元罰鍰，乃有違平等原則、比例原則，蓋同為中 華民國國民，僅因事業經營所在地、遭查獲地點不同，而有 截然不同之處罰標準，自不合乎憲法保障之人民基本權利。 復被告既無統一之處罰標準，應參考、類推適用臺北市統一 裁罰基準，即本案原告之違反就業服務法規定之情事，實不 應裁處最高額75萬元。 ㈡、勞委會99年12月10日函公布之就服法最高罰鍰額度之行為態 樣一覽表，該表單內容對於違反就業服務法第44條或第57條 第1款及第63條者，其罰鍰額度以聘僱（容留）或仲（媒） 介人數為區分，即人數為1人則罰鍰15萬元；人數2至4人則 罰鍰30萬元；人數5人以上則裁處最高罰鍰額度75萬元。就 業服務法固以明文規定違反本法第57條者處15萬元以上75萬 元以下罰鍰，惟勞委會對於該罰鍰之標準，顯然不符合比例 原則。爰聘僱（容留）或仲（媒）介人數1人與2人之情形及 4人與5人，二者間均僅相差1人，則所處罰鍰之金額卻相差 逾兩倍，顯見有違憲法及行政程序法明定之比例原則，則勞 委會因係依法規授權制定該最高罰鍰額度之行為態樣一覽表 ，自應本於母法之授權範圍內，及不違反法律規定之情形， 制定一適法之裁處標準，惟勞委會卻捨此而不為，恣意制定 不符合比例原則之裁處標準，實不得以該最高罰鍰額度之行 為態樣一覽表規定，作為認定原告之裁處罰鍰金額。又勞委 會所制定之最高罰鍰額度之行為態樣一覽表中，並未審酌行 為人是否為初犯或累犯、慣犯，未就初犯者因係不知法律規 定，且政府機關未詳加宣導而一時誤觸法網，逕科以嚴刑峻 法顯非妥適，即該最高罰鍰額度之行為態樣一覽表有違行政 罰法第18條罰鍰之裁處規定，故不得為本案裁處基準。 ㈢、原告經營倉儲公司十多年來，從未曾有違法聘僱外籍勞工之 情事發生，甚至原告亦未有任何違反就業服務法、勞動基準 法或勞工保險法等相關行政法令，且原告亦多聘請本國國籍 之勞工，顯見原告於本案以前確實積極提供就業機會予本國 國籍勞工，保障國人之就業、生存權，原告與一般刻意聘僱 低價之外籍勞工打亂薪資行情者大為不同，然被告卻未就上 開部分予以審酌，逕裁處原告最高罰鍰金額，實非妥適。又 原處分書已認定原告於103年11月3日至被告製作談話記錄時 表示有看逃逸外勞5人之居留證件，足以證明原告對於該等 外籍勞工之身分證件業已善盡查證之義務，顯然其已盡一般 人更嚴格之注意義務。至逃逸外勞5人持用該偽造之證件， 原告並非經常性引進外勞或聘用用勞，對於該證件之真偽僅 能形式判斷之，至於訴願決定書所提「原告若對該等證件真 偽有疑，應立即向內政部移民署及警政單位相關機構查證… …」，從未見過警政署或移民署相關單位對於可提供查證之 事宜有過任何之宣導，原告等人並不知悉政府單位有提供如 此之服務，被告又豈能苛責業已善盡注意義務之原告要求其 對於該偽造之證件有專家及專業機關同樣水準之判斷，此舉 有違事理之平。且本件原告為達進用人員之謹慎態度，並非 自行聘僱勞工，而係委請鴻綺人力有限公司（下稱鴻綺公司 ）委外提供勞力，原告既皆委請人力派遣公司為之，且由鴻 綺公司負責將貨櫃拆卸完畢，相當於將前開事務由鴻綺公司 加以承攬，聘僱之勞工相關薪資及勞健保亦由鴻綺公司加以 負責，是原告對於該等外籍勞工並無指揮監督之權限，顯然 無故意或重大過失等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷 。 三、被告則以： ㈠、依最高行政法院95年度判字第395號判決、勞委會100年9月2 日勞職管字第1000023604號函釋，關於認定就業服務法第44 條規定所稱之非法容留外國人從事工作行為，不以該行為人 與非法外籍勞工之間存有聘僱契約為必要，縱要派公司以簽 訂派遣契約委由派遣公司派遣，要派公司仍應查明該外國人 是否具有合法工作資格之義務。原告與訴外人鴻綺公司訂立 之人力派遣委外合約書中，即約定原告對於派遣之外國人具 有指揮監督之權限。原告未查證5名行方不明外國人之任何 身分證明文件，即為非法容留伊等從事工作，依據一般人之 認知及經驗，外國人工作必須經過合法提出申請，並具有合 法工作資格，始得從事工作，核原告之上開行為，縱無故意 ，亦顯有違反一般人應為注意，而未注意之重大過失。 ㈡、依行政罰法第18條第1項規定，就行為人可受責難程度、所 生影響及所獲得之利益，受處罰者之資力等事項進行綜合判 斷，而非僅以行為人為初犯或累犯為唯一認定依據。復依就 業服務法第63條第1項規定，就初犯以及5年內再犯者，課以 刑事處罰，業已就行為人違反次數以及期間考量，為加重至 刑事處罰之明文。準此，依就業服務法第63條第1項前段規 定，行政機關就行為人違反就業服務法第57條第1款規定， 於法定罰鍰之裁罰額度15萬元至75萬元以下範圍內，審酌行 為人之違法情節及應受責難程度、所生影響及其資力等行使 裁量權，並得依個案之不同情狀，為加重或減輕法定罰鍰額 度。再依就業服務法第6條、第75條規定，直轄市政府、縣 政府對違反就業服務法之人，得決定是否制定裁罰標準，以 及裁處罰鍰之依據及內容，或遵循勞動部向各直轄市、縣市 政府所發函明示違反就業服務法裁罰標準之意旨，考量行政 罰法第18條第1項規定之事項，依據個案不同情況，為適法 行使裁量權。原告片段性爰引臺北市統一裁量基準，僅以行 為人違反次數為裁處之依據，顯與行政罰法第18條規定應審 酌之事項不符，當非得作為本件爰引之合法性基礎。 ㈢、被告於裁處時，審酌原告為公司，具有營利性質，卻於非法 容留5名外國人從事工作之際，未為查核伊等之任何身分證 明文件，考量原告非法容留從事工作之人數高達5人，且均 屬非法逃逸之外籍勞工，原告之行為嚴重妨礙本國人之就業 機會、對於行政機關管理聘僱外國人事務，以及社會安定所 生之影響，洵屬重大。準此，被告審酌行政罰法第18條第1 項所定之事項，考量原告為公司組織具有營利性質，明知外 籍勞工之工作資格須經合法提出申請，卻非法容留5名非法 逃逸之外籍勞工從事工作，該行為違反就業服務法所生之影 響，並審酌原告之資力，爰於就業服務法第63條第1項規定 15萬元以上75萬元以下之法定罰鍰額度範圍內，從重裁處原 告，符合司法院釋字第641號解釋理由書揭櫫，根據原告違 反行政法義務情節之輕重程度，為責罰相當之裁處，並無違 反比例原則、平等原則，於法定額度內裁量其罰鍰數額，洵 屬適法有據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，有被告104年8月21日府勞外 字第1040204697號裁處書（第19-20頁）、勞動部105年4月7 日勞動法訴字第1040025785號訴願決定書（第21-25頁）、 桃園縣政府警察局龜山分局103年10月17日山警分防字第103 0025389號函（第60頁）、逃逸外勞5人居留明細（第61-65 頁）、逃逸外勞5人調查筆錄（第71-96頁）、原告副理吳宜 昀調查筆錄（第97-102頁）等件影本附本院卷可稽，洵堪認 定。是本件爭點乃在被告以原告違反就業服務法第44條規定 ，依同法第63條第1項規定裁處原告法定最高額度罰鍰，是 否違法？ 五、本院判斷如下： ㈠、按為促進國民就業，以增進社會及經濟發展，定有就業服務 法。該法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為 勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。」第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作 ，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及 社會安定。」第43條規定：「除本法另有規定外，外國人未 經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第44條規定 ：「任何人不得非法容留外國人從事工作」第63條第1項規 定：「違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣 15萬元以上75萬元以下罰鍰。……」第75條規定：「本法所 定罰鍰，由直轄市及縣(市)主管機關處罰之。」又「查『就 業服務法』(以下簡稱本法)第44條規定『任何人不得非法容 留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人間雖 無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容 許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為 而言……」、「有關簽訂派遣契約後派遣公司提供未經許可 之外國人至要派公司提供勞務之違法情事適用法規疑義乙節 ，要派公司雖主張與派遣公司簽訂派遣契約，由派遣公司擔 保提供合法之外籍派遣人力，要派公司因信賴派遣公司所派 遣之員工皆是合法，故未再就外籍勞工之身分加以驗證，惟 要派公司對派遣來之外籍勞工有指揮監督之權利，自應查核 該等人員是否為合法之外籍勞工，故要派公司未經申准僱用 外籍勞工從事勞務，則要派公司涉違反就業服務法第44條規 定，而派遣公司涉違反就業服務法第57條第1款規定。」且 分經勞委會91年9月11日勞職外字第0910205655號函及100年 9月2日勞職管字第1000023604號函釋有案，核乃勞委會本於 其主管權責，闡述就業服務法第57條第1款及第44條適用之 釋示，符合就業服務法立法意旨且無違法律保留原則，自得 為地方主管機關所援用。 ㈡、次按行蹤不明外勞非法流竄在臺工作，除妨礙本國人之就業 機會、勞動條件外，亦不利國民經濟發展、社會治安及外勞 管理，是勞委會基於外界反映應加重非法雇主及非法仲(媒) 介之罰則，且監察院亦針對重罰措施因未能落實，致地方政 府執行重罰案件偏低，提出糾正，乃以99年12月10日函訂就 服法裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表（見本院卷第175 頁），建請地方主管機關就違法行為態樣符合該一覽表所列 情形，並經審酌屬實者，依該規定處理，以嚴懲不法。其中 關於就業服務法第44條部分係規定：「……非法聘僱（容留 ）或仲（媒）介人數：1人，罰鍰額度新臺幣15萬元；2－4 人，罰鍰額度新臺幣30萬元；5人（以上），罰鍰額度新臺 幣75萬元；……。」另按行政罰法第7條第1項規定：「違反 行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第 18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，並得考量受處罰者之資力。」可知，違反行政法上義務 之人，其主觀上係「故意」或「過失」，乃應受處罰行為之 責難基礎，且「受責難程度」自有不同，又因現代民主法治 國家，主管機關對於違反行政法上義務之人課處行政罰，自 應考量行為人違反行政法義務之具體情狀，究為「故意」或 「過失」，惟若違反行政法上義務之人對於其從事之具體違 規行為，已達重大過失之可非難程度，其可責性要非必須亞 於「故意」之可非難度。易言之，主管機關對於違反行政法 上義務之人之重大過失，若綜合全案資料，考量行政罰法第 18條第1項規定之各項因素，而依就業服務法第63條第1項規 定，裁處最高額罰鍰時，自難謂其裁量處分有瑕疵，且有最 高行政法院105年度判字第356號判決意旨可資參照。 ㈢、經查，原告係透過派遣公司聘僱未依相關法令規定申請許可 之系爭逃逸外勞5人，業經原告自認在卷（見本院卷第13頁 起訴狀第1-2行），並提出與鴻綺公司於103年7月1日簽立， 有效期間3年之人力派遣委外合約書影本（見本院第66-68頁 ）為證。依該合約書第6條規定：「⑴乙方（即鴻綺公司， 下同）派遣人員應服從甲方（即原告）派遣人員之指揮工作 。⑵乙方派遣人員應服從甲方指定工作守則及工作場所安全 守則。……」且見原告對派遣來之外籍勞工有指揮監督之權 利，自負查核該等人員是否為合法外籍勞工之義務。次查， 原告為東川儲運集團之一員（東川儲運集團包括原告、東川 公司、東風國際物流股份有限公司、東源國際貿易有限公司 ，從事專業菸酒物流─見本院卷第102頁），東川公司主要 負責車輛運輸業務，而原告則為倉庫業務，因當時所需人力 屬於倉庫方面之作業，是原告乃與鴻綺公司簽立上述派遣委 外合約書後，由鴻綺公司派遺系爭逃逸外勞5人至兼為東川 公司及原告工作場所之上開查獲地點內工作，而現場指揮監 督系爭逃逸外勞5人於東川公司內從事工作之人員，並未對 該等逃逸外勞查核其身分證件等情，業據東川儲運集團總管 理處副理吳○○迭於103年9月15日、10月7日警訊時陳稱： 「……（問：警方所查獲之5名非法女外勞為何人所僱用？ ……）是我們協力廠商鴻綺人力有限公司所雇用來我們公司 工作。……（問：你是否知道警方所查獲之外勞為非法外勞 ？）原本我不知道是警方告知我才知道。（問：你公司雇用 該5名非法外勞時有無審查其相關證件？）我們公司沒有審 查，全程都是交給協力廠商鴻綺人力有限公司去查證。…… 」、「……我東川通運有限公司跟弘邦倉儲有限公司是同一 間公司，因為我東川通運主要是車輛運輸業務、我弘邦倉儲 是屬於倉庫業務，因為我們加工是倉庫方面的作業，所以我 是用弘邦倉儲有限公司跟鴻綺人力有限公司簽約的，我有附 上一張名片給警方。（問：該查獲的5名逃逸外勞都是鴻綺 人力有限公司所派遣的嗎？）是。（問：該查獲的5名逃逸 外勞在貴公司做多久了？）我不清楚，我不知道鴻綺人力有 限公司會什麼人來上班，一般我要求鴻綺人力公司派5-6人 到我們公司上班，時間8點半到下午5點半，薪水由鴻綺人力 有限公司支付，如果我們公司沒工作的話，我就會要求鴻綺 人力有限公司暫時不要派人來幫忙。……（問：當鴻綺人力 有限公司派人至貴公司幫忙，你是有檢查這些人的證件？或 查證他們為合法本勞或外籍勞工？）皆無。……」（見本院 卷第97-101頁調查筆錄）、103年11月3日被告勞動及人力資 源局時稱：「……因東川儲運與弘邦倉儲係為同一公司…… 外勞從事加工及包裝等工作……於弘邦倉儲有限公司（桃園 縣○○鄉○○街○○巷○○號）工作，早上8點至下午5點，薪資 由鴻綺人力所支付。（問：請問你面試當時有無確認5名外 勞的身分是否合法？是否有為其辦理勞健保？有沒有看過該 名外勞的身分證、居留證、戶籍謄本、護照等身份證明文件 ？)都沒有。……」（見本院卷第106-107頁談話記錄）等語 屬實，核與鴻綺公司副理黃○○於103年9月15日警訊時所述 ：「……我因派遣外籍勞工至工廠工作，被警方查獲有5名 逃逸的外籍勞工，所以才帶我來派出所接受警方詢問……警 方是於103年9月13日正午7時30分左右，在桃園縣○○鄉○ ○○街○○巷○○○○號東川公司內查獲……他們都是自行前往工 作地點……」（見本院卷第103-105頁調查筆錄）、103年11 月3日被告勞動及人力資源局時稱：「……（請問該5名外勞 於何處工作……）弘邦倉儲有限公司……」（見本院卷第 108頁談話記錄）等情相符，復有吳○○提出之名片影本（ 見本院卷第102頁）乙紙在卷可憑，自足信為真實。則原告 違反就業服務法第44條關於不得非法容留外國人從事工作之 規定，洵堪認定。核外籍勞工來台工作係受管制，與本國勞 工有別，乃係一般常識，外籍勞工非法工作且非新聞，縱系 爭逃逸外勞非原告所僱傭，惟既經與其簽約之人力公司派遣 至其指定之場所工作，受其管理監督，原告自應注意查核該 等外勞是否具合法之工作資格，且無不能注意情事，竟就高 達5名外籍勞工均疏未注意查核其等工作身分是否合法，即 率予容留，顯見原告對上開違章行為，實具重大過失。至鴻 綺公司副理黃○○於103年9月15日警訊時另稱：「除了BU I THI HONG LICH是拿他自己的證件外，其他的人都是拿別人 的證件向我應徵工作，其他4人的真實年籍資料是警方查證 後告知我的。」等語，乃與原告於接受鴻綺公司派遣外籍勞 工工作時，並未查核該等人員是否合法乙事之認定無關。是 原告嗣於本院審理時，提出鴻綺公司記載到職日期為102年8 月6日之劉○○人事資料表及部分逃逸外勞居留證等件影本 （見本院卷第26-30頁調查筆錄），主張原告對於該等外籍 勞工之身分證件業已善盡查證之義務，至逃逸外勞5人持用 該偽造之證件，因原告並非經常性引進外勞或聘用外勞，對 於該證件之真偽僅能形式判斷云云，顯與上開事證不符；觀 之原處分亦無原告所稱：已認定其於103年11月3日至被告製 作談話記錄時表示有看逃逸外勞5人之居留證件之記載，而 原告既未曾查核系爭逃逸外勞之身分證件，則彼等所持證件 是否有偽造情事，亦與原告得否盡上開查核義務之判斷無涉 。是原告上開主張，洵非可採。其另以系爭逃逸外勞5人均 由鴻綺公司所聘僱，主張原告並無指揮監督權限，其縱有過 失，情節仍屬輕微云云，亦與其與鴻綺公司上開合約所載不 合，要無足取。 ㈣、從而，被告於原處分說明三「法令依據」欄載明：「本案違 反就業服務法第44條規定，依據行政罰法第18條第1項，具 體考量違反行政法上義務應受責難程度、所生影響及所得利 益，因行蹤不明外勞非法流竄在台工作，除防礙本國人之就 業機會、勞動條件外，亦不利國民經濟發展、社會治安及外 勞管理，且原告容留非法外勞提供勞務屬營利性質，並未依 規定查驗其證件即容留其從事工作，嚴重妨礙本國人就業機 會，復按勞委會99年12月10日函定『行為人違反就業服務法 第43條至第45條、第57條第1款規定，依本法第63條、第64 條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之裁罰基準。』爰依法定 範圍內處分之。」等語（見本院卷第19-20頁），並於本院 審理時提出之答辯狀、答辯二狀（見本院卷第57-58、169-1 72頁）補充陳明：被告審酌原告為公司組織，具有營利性質 ，其於原非法容留5名外國人從事工作之際，未為查核伊等 之任何身分證明文件，應具有故意，縱無故意，亦具備重大 過失，並考量原告非法容留從事工作之人數高達5人，且均 屬非法逃逸之外籍勞工，原告之行為嚴重妨礙本國人之就業 機會、對於行政機關管理聘僱外國人事務，以及社會安定所 生之影響，洵屬重大，及其資力（原告資本總額為1千萬元 -見本院卷第7頁公司基本資料），係根據原告違反就業服務 法義務情節之輕重程度，而為責罰相當之原處分，非僅以原 告違法容留外國人人數為唯一之裁量權行使依據等情綦詳， 足堪認定被告確實已基於原告幾近於故意之重大過失，以及 行政罰法第18條第1項規定之要件進行綜合考量，始處以原 告法定最高額度之罰鍰，自難認有何違反比例原則、平等原 則或裁量逾越、怠惰之違法情事。又被告既非逕依就服法裁 處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表，而係就法律所賦予之裁 罰權，審酌原告違章情節及所生之影響等一切情狀後，始為 本件罰鍰之裁處，則縱上開一覽表就此僅以聘僱（容留）或 仲（媒）介人數為不同額度罰鍰之區分，過於粗糙，亦不影 響被告衡酌行政罰法第18條第1項規定事項所為之原處分， 係屬合法之判斷。至臺北市與桃園市係不同之地方自治團體 ，臺北市政府訂定之臺北市統一裁罰基準僅得拘束其下級機 關及屬官，並無拘束被告之效力；原告援引該統一裁罰基準 ，謂該基準就原告此初犯情形僅處罰15萬至30萬元之罰鍰， 被告裁處原告最高之75萬元罰鍰，係有違平等原則、比例原 則，被告既無統一之處罰標準，即應參考、類推適用臺北市 統一裁罰基準為裁處云云，容未注意臺北市統一裁罰基準第 2條亦列有：「行政罰法規定有關不罰、免罰與裁處之審酌 加減及擴張參考表」，其中亦明定於具體個案應審酌行政罰 法第18條第1項規定，於法定罰鍰額度內處罰，而非限定初 犯者僅得於15萬至30萬元之額度內為裁罰，是原告此部分主 張，仍無足取。 ㈤、綜上所述，原告上開主張尚無可採。原處分於法並無不合； 訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告猶執前詞，訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻 擊及防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響 ，故不逐一論究說明，附敘明之。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　26　　日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 許瑞助 法 官 洪慕芳 法 官 林玫君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 書記官 徐子嵐