裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第724號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年10月6日辯論終結 原　　　告　鴻綺人力有限公司 代　表　人　吳正鵬（董事） 訴訟代理人　陳雅珍　律師 被　　　告　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦（市長） 訴訟代理人　林三加　律師 　　　　　　侯幸彤　律師 上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國105年1 月29日勞動法訴字第1040026108號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：緣原告聘僱行方不明之越南籍NGUYEN THI HIEN （護照號碼：M0000000，下稱N君）、NGUYEN THI HANG（護 照號碼：M0000000）、PHAM THI PHUONG（護照號碼：M000 0000 )、LO THI NGAN（護照號碼：M0000000）、BUI THI HONG LICH（護照號碼：M0000000）【以上5人，下稱N君5人 】，並派遣該5人至弘邦倉儲有限公司（下稱弘邦公司）從 事工作，經改制前桃園縣政府警察局龜山分局（下稱龜山分 局）於民國103年9月13日當場查獲。被告認原告非法聘僱外 國人從事工作，爰以原告違反就業服務法第57條第1款規定 ，依同法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，以104 年8月21日府勞外字第10402046971號裁處書（下稱原處分） ，處原告罰鍰新臺幣（下同）75萬元。原告不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠依司法院釋字第641號解釋理由書意旨：「對人民違反行政 法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可 能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰 相當。立法者針對特別應予非難之違反行政法上義務行為， 為求執法明確，以固定之方式區分違規情節之輕重並據以計 算罰鍰金額，而未預留罰鍰之裁量範圍者，或非憲法所不許 ，惟仍應設適當之調整機制，以避免個案顯然過苛之處罰， 始符合憲法第23條規定限制人民基本權利應遵守比例原則之 意旨。……」，原告固為派遣公司在不知情之狀況下聘僱偽 造居留證之外國籍人士，然原告係初犯，且先前並無任何違 反就業服務法規定之情事，又主觀上業已善盡查證之義務即 要求面試工作者提供居留證之證件以供查證，被告卻逕以裁 處原告應受最高額度之罰鍰金額，實有違比例原則。茲依就 業服務法第63條規定，原告應受之裁處罰鍰金額範圍為15萬 元以上75萬元以下，依上開理由書意旨內容，以固定之方式 區分違規情節之輕重並據以計算罰鍰金額，而未預留罰鍰之 裁量範圍者，或非憲法所不許，惟仍應設適當之調整機制， 以避免個案顯然過苛之處罰，始符合憲法第23條規定限制人 民基本權利應遵守比例原則之意旨，故被告應區分違規情節 ，然被告卻未為之，逕裁處原告最高之75萬元罰鍰，自非妥 適。又原告所違反就業服務法第57條第1款規定，如係初犯 則臺北市政府僅處罰15萬至30萬元之罰鍰，被告卻裁處原告 75萬元，自有違平等原則、比例原則。 ㈡勞動部改制前之勞工委員會99年12月10日勞職管字第099150 6988號函附之「行為人違反就業服務法第43條至第45條、第 57條第1款規定，依本法第63條、第64條、第68條規定裁處 最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」（下稱罰鍰額度一覽表） ，該表單內容對於違反就業服務法第44條或第57條第1款及 第63條者，其罰鍰額度以聘僱（容留）或仲（媒）介人數為 區分，然就業服務法固以明文規定違反該法第57條者處15萬 元以上75萬元以下罰鍰，惟勞動部對於該罰鍰之標準，顯然 不符合比例原則。聘僱（容留）或仲（媒）介人數1人與2人 之情形及4人與5人，二者間均僅相差1人，則所處罰鍰之金 額卻相差逾兩倍，顯有違憲法及行政程序法明定之比例原則 甚明，勞動部係依法規授權制定該罰鍰額度一覽表，自應本 於母法之授權範圍內，及不違反法律規定之情形，制定一適 法之裁處標準，惟勞動部卻捨此而不為，恣意制定不符合比 例原則之裁處標準，實不得以該罰鍰額度一覽表規定，作為 認定原告之裁處罰鍰金額，故被告之處分自非適法。又勞動 部所制定之罰鍰額度一覽表中，並未審酌行為人是否為初犯 或累犯、慣犯，未就初犯者因係不知法律規定，且政府機關 未詳加宣導而一時誤觸法網，逕科以嚴刑峻法顯非妥適，即 罰鍰額度一覽表有違行政罰法第18條罰鍰之裁處規定，故不 得為本案裁處基準。且該罰鍰額度一覽表確實有不適法之情 形，臺北市政府因而另制定臺北市政府處理違反就業服務法 事件統一裁罰基準表（下稱臺北市統一裁罰基準表），而於 該表中，則非以人數作為裁處標準，而係以行為人違反規定 次數作為裁處標準，此乃較為符合裁處之平等原則、比例原 則，故勞動部所制定之罰鍰額度一覽表不應再予以援用。 ㈢原告經營派遣人力公司多年來，從未曾有違法聘僱外籍勞工 之情事發生，亦未有任何違反就業服務法、勞動基準法或勞 工保險法等相關行政法令，且原告亦多所聘請本國國籍之勞 工，然被告卻未就上開部分予以審酌，逕裁處原告最高罰鍰 金額，實非妥適。 ㈣原處分已認定原告之副理至被告製作談話記錄時表示有檢視 N君5人之居留證件，足證原告對於該等外籍勞工之身分證件 業已善盡查證之義務，顯然其已盡一般人更嚴格之注意義務 ，至於N君5人持用該偽造之證件，原告為人力派遣公司並非 外勞仲介公司，並非經常性引進外勞或聘用外勞，對於該證 件之真偽僅能依外觀形式判斷之，原告及一般之民眾從未見 過警政署或移民署相關單位對於可提供查證外勞是否合法居 留或工作證一事之事宜有過任何之宣導，原告從未知悉政府 單位有提供如此之服務，被告豈能苛責業已善盡注意義務之 原告業已要求面試者提供居留證以供查證，又要求原告對於 該偽造之證件有專家及專業機關得以判斷真偽之水準，顯有 違事理之平等語。並聲明請求判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告抗辯略以： ㈠原告經營之人力勞動派遣，係指一種勞動僱用方式，由人力 派遣公司擔任雇主，與勞工間成立聘僱關係，雇主再將自己 僱用的勞工，提供予其他有人力需求的企業，參勞動部頒布 之「勞動派遣權益指導原則」中，即說明聘僱契約存在於派 遣單位與勞工間，派遣單位應依勞動基準法等勞工法令規定 ，為勞工投保勞工保險（下稱勞保）。外籍勞工之權益與本 國勞工之權益相同，雇主聘僱外籍勞工從事工作，應遵守關 於勞動基準法之規定辦理進用程序，適用勞動基準法之規定 。原告為派遣公司與弘邦公司簽定勞動派遣契約，由原告供 應弘邦公司所需人力為提供勞務，原告與派遣之N君5人外籍 勞工為勞動契約之聘僱關係，必須依勞動基準法等相關勞工 法令之規定，負雇主責任。 ㈡原告確有聘僱5名行方不明非法逃逸外籍勞工從事工作之事 實，此參原告之副理黃曉鳳及弘邦公司之副理吳宜昀之調查 筆錄及談話紀錄均證稱上開5名外籍勞工為原告面試，原告 以時薪120元計算，以發放現金之方式，給付予5名非法逃逸 外籍勞工薪資等語可證。 ㈢原告為自96年6月23日起即經核准設立之專門經營人力派遣 事務之公司，故原告自經核准設立迄今，已將近10年期間， 從事人力仲介業，派遣行業，專門經營人力派遣事務，對於 人力派遣經營須具備合法工作勞工身分，自應當知之甚稔， 對求職者或受僱者之身分具有合法工作資格，應具有相當之 判斷能力，具備辨認身分證件真偽之判斷能力。再者，原告 可經由相當之查詢管道，查詢外國人之在臺狀態，例如透過 全國外籍勞工動態查詢系統。原告係接受該外勞提供勞務之 公司，並非毫無利害關係之人，其自應就外勞身份之真偽， 負有查證之義務。況原告所經營之派遣人力公司，係透過僱 用之人力至要派公司工作，從中賺取工資及佣金之差價，故 原告對於所派遣之人力，無論係本國人或外國人，既從中獲 利，實與仲介人力公司之身分無異，對於聘僱之人力，負有 查核所聘僱之人是否具有合法工作身分義務，且自應較一般 人民之注意義務程度較高。然原告於聘僱之際，卻僅形式上 查看5名非法逃逸外籍勞工之居留證件，而未查看其相關身 分證明文件，確認伊等是否具備合法工作資格，即令伊等從 事工作，足認原告為故意非法聘僱5名外籍勞工從事工作之 情。又原告未依法及依派遣契約之約定，為5名外籍勞工投 保勞保，亦證原告非法聘僱外籍勞工之行為，具有故意。 ㈣按地方制度法第18條第5款規定，各地方政府機關對於勞工 事項管理之裁處，為地方政府之自治事項，各地方政府得就 該自治事項決定是否訂立裁量基準，以及訂立之內容。復據 就業服務法第6條、第75條規定，直轄市政府、縣市政府對 違反就業服務法之人，得決定是否制定裁罰標準，以及裁處 罰鍰之依據及內容，或者遵循勞動部向各直轄市、縣市政府 發函明示違反就業服務法裁罰標準之意旨，而考量行政罰法 第18條第1項規定之事項，依據個案不同情況，為適法行使 裁量權。被告有決定是否訂立裁量基準以及內容之權限，原 告主張本件應適用臺北市統一裁罰基準表，僅以違犯之次數 作為裁處依據，顯非可採。 ㈤被告於裁處時，審酌原告為經合法核准登記專門經營人力派 遣之公司，經營派遣人力之事業長達將近10年之久，對於相 關派遣合法人力法規及查詢管道，難謂推諉不知，從中賺取 人力派遣費用，具有營利性質，又原告非法聘僱之人數高達 5人，且均屬非法逃逸之外籍勞工，原告於聘僱當時卻僅查 伊等之居留證，復未依照一般進用勞工程序，為5名非法逃 逸外籍勞工辦理勞保等情，原告係為故意聘僱5名非法逃逸 外籍勞工從事工作之情事，原告之行為嚴重妨礙本國人之就 業機會、對於行政機關管理外國人工作事務，以及社會安定 所生之影響，應屬重大。準此，被告審酌行政罰法第18條第 1項所定之事項，考量原告為公司組織具有營利性質，明知 外籍勞工之工作資格須經合法提出申請，卻故意聘僱5名非 法逃逸之外籍勞工從事工作違反就業服務法所生之影響，並 審酌原告之資力，爰於就業服務法第63條第1項規定15萬元 以上75萬元以下之法定罰鍰額度範圍內，從重裁處原告，符 合司法院釋字第641號解釋理由書揭櫫之原則，即根據原告 違反行政法義務情節之輕重程度，為責罰相當之裁處，並無 違反比例原則、平等原則，於法定額度內裁量其罰鍰數額， 原處分適法有據等語，資為抗辯。並聲明請求判決駁回原告 之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有龜山 分局103年10月17日山警分防字第1030025389號函（下稱龜 山分局103年10月17日函）、N君5人居留資料明細、人力派 遣委外合約書、N君5人103年9月13日調查筆錄、原告副理黃 曉鳳103年9月15日調查筆錄、103年11月3日於被告所屬勞動 及人力資源局談話紀錄、吳宜昀103年9月15日及103年10月7 日調查筆錄、原處分及訴願決定等在卷可稽（參見被告答辯 卷第1頁、第2～6頁、第7～9頁、第11～29頁、第36頁、第3 0～31頁、第32～33頁、第34頁、本院卷第19～20頁、第21 ～23頁），自堪信為真正。兩造之爭點係被告以原告有非法 聘僱行方不明之外籍勞工N君5人之事實，違反就業服務法第 57條第1款規定，依就業服務法第63條第1項，處原告罰鍰75 萬元，是否適法有據。 五、本院之判斷： ㈠按「為促進國民就業，以增進社會及經濟發展，特制定本法 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「本法所稱主管 機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市 ）為縣（市）政府。」「為保障國民工作權，聘僱外國人工 作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展 及社會安定。」「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請 許可，不得在中華民國境內工作。」「雇主聘僱外國人工作 ，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。……」「雇 主聘僱外國人不得有下列情事：聘僱未經許可、許可失效 或他人所申請聘僱之外國人。……」「違反第四十四條或第 五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七 十五萬元以下罰鍰。……」「本法所定罰鍰，由直轄市及縣 （市）主管機關處罰之。」就業服務法第1條、第6條第1項 、第42條、第43條、第48條第1項前段、第57條第1款、第63 條第1項、第75條定有明文。揆諸前揭規定意旨可知，就業 服務法第57條第1款明文禁止聘僱未經許可、許可失效或他 人所申請聘僱之外國人從事工作（包括長期性及臨時性工作 ），以保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之 就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故針對外 國人來臺工作或聘僱外國人從事工作，立法均採申請許可制 ，此觀諸前揭第43條、第48條第1項前段之規定即明。 　㈡查被告敘明原告經營之人力勞動派遣，係指一種勞動僱用方 式，由人力派遣公司擔任雇主，與勞工間成立聘僱關係，雇 主再將自己僱用的勞工，提供予其他有人力需求的企業，參 勞動部頒布之「勞動派遣權益指導原則」中，即說明聘僱契 約存在於派遣單位與勞工間，派遣單位應依勞動基準法等勞 工法令規定，為勞工投保勞保。外籍勞工之權益與本國勞工 之權益相同，雇主聘僱外籍勞工從事工作，應遵守關於勞動 基準法之規定辦理進用程序，適用勞動基準法之規定等情， 為原告所不爭，復參諸原告與弘邦公司簽訂之人力派遣委外 合約書之約定亦明（參見被告答辯卷第7～9頁）。是本件係 由原告供應弘邦公司所需人力予提供勞務，原告與派遣之N 君5人外籍勞工為勞動契約之聘僱關係，必須依勞動基準法 等相關勞工法令之規定，負雇主責任。次查原告確有聘僱N 君5人行方不明之非法逃逸外籍勞工從事工作被查獲乙節， 為原告所不爭，復有前引龜山分局103年10月17日函、人力 派遣委外合約書、N君5人居留資料明細、N君5人103年9月13 日調查筆錄、原告副理黃曉鳳及弘邦公司副理吳宜昀之調查 筆錄及談話紀錄等在卷可稽，自堪認原告確有非法聘僱外國 人從事工作之事實。是被告原處分核認原告聘僱非法外國人 從事工作，以原告違反就業服務法第57條第1款規定，依同 法第63條規定予以處罰，於法並無不合。 ㈢原告主張其係在不知情之狀況下聘僱偽造居留證之外國籍人 士，然原告係初犯，且先前並無任何違反就業服務法規定之 情事，又主觀上業已善盡查證之義務，原處分逕裁罰最高額 　 度罰鍰75萬元，有違平等原則、比例原則云云。惟查： ⒈按「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過 失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人 之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上 義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行 為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等 組織之故意、過失。」「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」行政罰法第7 條第1、2項、第18條第1項定有明文。依上揭規定可知， 違反行政法上義務之人，其主觀上係「故意」或「過失」 ，乃應受處罰行為之責難基礎，且「受責難程度」自有不 同，又因現代民主法治國家，主管機關對於違反行政法上 義務之人課處行政罰，自應考量行為人違反行政法義務之 具體情狀，究為「故意」或「過失」，因此於裁罰時，行 政罰法第18條第1項所謂「應審酌違反行政法上義務行為 　應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 　益，並得考量受處罰者之資力」，自應區別具體情狀究為 　「故意」或「過失」，而予以輕重不同之處罰。惟若違反 　行政法上義務之人對於其從事之具體違規行為，已達故意 之可非難程度，綜合全案資料，考量行政罰法第18條第1 項規定之各項因素，裁處機關爰依該違規行為人所涉規定 ，裁處該規定所訂最高額罰鍰時，自難謂其裁量處分有瑕 疵。 ⒉查本件原告為自96年6月23日起即經核准設立之經營人力 派遣事務之公司，此有原告公司基本資料查詢（明細）在 卷可按（參見被告答辯卷第10頁），故原告自經核准設立 迄本件被查獲（103年9月17日），已逾7年期間；又據證 人吳宜昀即本件被查獲逃逸外勞工作地點公司人員於警調 查時證述略以，被查獲的5名逃逸外勞都是原告所派遣的 ，該公司與原告合作至少有2-3年等語（參見被告答辯卷 第34頁），依上可見原告確係從事人力派遣行業，對於人 力派遣經營須具備合法工作勞工身分，自應當知之甚稔， 對求職者或受僱者之身分具有合法工作資格，應具有相當 之判斷能力，具備辨認身分證件真偽之判斷能力。又原告 可經由相當之查詢管道，查詢外國人之在臺狀態，例如透 過全國外籍勞工動態查詢系統等情，據被告陳明在卷，參 諸原告既係從事派遣外勞提供勞務之公司，對於外勞之僱 用，係屬其責任，自應就外勞身份之真偽，負有查證之義 務，是就該派遣外勞身份是否真實，又是否為逃逸之外勞 ，有無合法工作權等自應詳為查明，以盡其責。況原告所 經營之派遣人力公司，係透過僱用之人力至要派公司工作 ，從中賺取工資及佣金之差價，故原告對於所派遣之人力 ，無論係本國人或外國人，既從中獲利，實與仲介人力公 司之身分無異，故對於聘僱之人力，負有查核所聘僱者是 否具有合法工作身分義務，自應較一般人民之注意義務程 度較高。原告固主張其業已善盡查證義務等語，然據原告 公司副理黃曉鳳於103年11月3日在被告所屬勞動及人力資 源局，經被問及「面試當時有無確認5名外勞的身份是否 合法？是否有為其辦理勞健保？有沒有看過該名外勞的身 分證、居留證、戶籍謄本、護照等身份證明文件？」時， 答稱「只有看他們的居留證而已」等語（參見被告答辯卷 第36頁），此與其於103年9月15日調查時所稱N君5人是拿 居留證、身分證及健保卡向其應徵等語（參見被告答辯卷 第31頁）已有不符之情，難認原告確實已盡查證之義務； 復由原告提出之N君5人居留證件影本等資料（參見本院卷 第24～28頁），並無其所述該等人員之身分證、健保卡等 資料，亦難認原告於面試時有確實核對其等身份是否具備 合法工作資格之外勞之情。參以依雇主聘僱外國人許可及 管理辦法第1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱 本法）第四十八條第二項規定訂定之。」第6條規定：「 （第1項）外國人受聘僱在中華民國境內從事工作，除本 法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可 。（第2項）中央主管機關為前項許可前，得會商中央目 的事業主管機關研提審查意見。（第3項）雇主聘僱本法 第四十八條第一項第二款規定之外國人從事工作前，應核 對外國人之外僑居留證及依親戶籍資料正本。」，則原告 既係從事人力勞動派遣，聘僱外勞從事工作，自應遵循辦 理之，而由上揭證據顯示，原告所派遣被查獲之非法外勞 多達5人，彼等既為非法外勞，顯未能提供合法證件予原 告查證，堪認原告未依前揭規定善盡作為義務。況且，原 告既係為聘僱N君5人勞工之雇主，依勞動基準法、勞工保 險條例等相關規定以及依照原告與弘邦公司所訂定之人力 派遣委外合約書內約定「乙方（即原告）派遣人員之人事 費用、勞健保費、退休金提存及各項保險措施，均由乙方 自行辦理支付」等語（參見被告答辯卷第7頁），可見應 由原告負責為N君5人投保勞保，惟原告並未予以辦理，此 據原告自承在卷（參見本院卷第93頁），則原告對於被查 獲之N君5人均未予辦理勞保，顯不合理，殊難認係一時疏 忽而未為，則綜依上揭證據資料以觀，被告因此認定原告 為故意非法聘僱5名外籍勞工從事工作之情，合於證據法 則及經驗法則，並無不合。 ⒊則以，被告於本件裁處時，經審酌原告為經合法核准登記 經營人力派遣之公司，經營派遣人力之事業已有多年，對 於相關派遣合法人力法規及查詢管道，難謂推諉不知，從 中賺取人力派遣費用，具有營利性質，又原告非法聘僱之 人數高達5人，且均屬非法逃逸之外籍勞工，原告於聘僱 當時卻僅查伊等之居留證，復未依照一般進用勞工程序， 為5名非法逃逸外籍勞工辦理勞保等情，原告係為故意聘 僱5名非法逃逸外籍勞工從事工作之情事，而以原告之行 為嚴重妨礙本國人之就業機會、對於行政機關管理外國人 工作事務，以及社會安定所生之影響，應屬重大。準此， 被告審酌行政罰法第18條第1項所定之事項，考量原告為 公司組織具有營利性質，明知外籍勞工之工作資格須經合 法提出申請，卻故意聘僱5名非法逃逸之外籍勞工從事工 作違反就業服務法所生之影響，並審酌原告之資力，爰於 就業服務法第63條第1項規定15萬元以上75萬元以下之法 定罰鍰額度範圍內，從重裁處原告75萬元罰鍰，尚與司法 院釋字第641號解釋理由書揭櫫之原則無違，是被告原處 分乃據原告違反行政法義務情節之輕重程度，為責罰相當 之裁處，並無違反比例原則、平等原則，於法定額度內裁 量其罰鍰數額，核屬適法有據。 ㈣至原告主張本件應適用臺北市統一裁罰基準表，較符平等原 則、比例原則云云，惟按地方制度法第18條第5款規定：「 下列各款為直轄市自治事項：關於勞工行政事項如下：（ 一）直轄市勞資關係。（二）直轄市勞工安全衛生。」復按 就業服務法第6條、第75條等規定，是各地方政府機關對於 勞工事項管理之裁處，為地方政府之自治事項，各地方政府 得就該自治事項決定是否訂立裁量基準，以及訂立之內容。 直轄市政府、縣政府對違反就業服務法之人，得決定是否制 定裁罰標準，及裁處罰鍰之依據及內容，或者遵循勞動部向 各直轄市、縣市政府發函明示違反就業服務法裁罰標準之意 旨，而考量行政罰法第18條第1項規定之事項，依據個案不 同情況，為適法行使裁量權。被告有決定是否訂立裁量基準 以及內容之權限，作為裁處依據，則被告原處分就本件原告 違反就業服務法第57第1款規定，依據行政罰法第18條第1項 ，具體考量違反行政法上義務應受責難程度、所生影響及所 得利益，因行蹤不明外勞非法流竄在臺工作，除妨礙本國人 就業機會、勞動條件外，亦不利國民經濟發展、社會治安及 外勞管理，且原告聘僱非法外勞提供勞務屬營利性質，並未 依規定查驗其證件即聘僱其工作，嚴重妨礙本國人就業機會 ，復按罰鍰額度一覽表，爰於法定範圍內予以裁處原告75萬 元罰鍰，核已考量原告本件係屬故意違規行為，及行政罰法 第18條第1項規定之要件綜合考量，始處以最高罰鍰75萬元 ，即無不合。原告主張本件應適用臺北市統一裁罰基準表云 云，並無所據，亦委不足採。 ㈤綜上所述，原告上開主張各節，均無足採。從而原處分並無 違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 　　審判長法 官　陳秀媖 　　　 法 官　蘇嫊娟 　 　　 法 官　鍾啟煌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　105　年　　10　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李承翰