裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度訴字第901號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年10月27日辯論終結 原　　　告　中碁科技股份有限公司 代　表　人　林謂德 訴訟代理人　羅淑蕾　會計師 被　　　告　財政部北區國稅局 代　表　人　王綉忠（局長） 訴訟代理人　黃麗玲 上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國105年5月13 日台財法字第10513922900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告之代表人原為吳英世，於訴訟繫屬中變更為 王綉忠，並據新任代表人王綉忠具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。 二、事實概要：被告依據法務部調查局臺北市調查處通報及查得 資料，以原告於民國92年11月至94年2月間無進銷貨事實， 虛開統一發票予新泰伸科技股份有限公司、翊琳銅業股份有 限公司、進巨企業有限公司及新峰國際股份有限公司（下稱 新泰伸公司、翊琳公司、進巨公司及新峰公司），金額合計 新臺幣（下同）215,270,974元，同時期取具該4家營業人開 立之不實統一發票，金額合計279,127,729元，作為進項憑 證，申報扣抵銷項稅額，致逃漏營業稅，經審理違章成立， 除核定補徵營業稅額3,192,843元外，並按核算所漏稅額6,4 69,397元處以5倍之罰鍰計32,346,985元。原告不服，申請 復查結果，被告以102年1月14日北區國稅法一字第10200013 73號復查決定書（下稱原處分）追減營業稅額1,014,063元 及罰鍰18,708,650元；原告猶表不服，提起訴願，經被告依 訴願法第58條第2項規定，重新審查原處分結果，以102年4 月24日北區國稅法一字第1020007995號重審復查決定：「撤 銷……102年1月14日北區國稅法一字第1020001373號復查決 定。追減營業稅額……1,014,063元及罰鍰18,708,650元。 」原告仍表不服，再提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。 三、兩造聲明： 　㈠原告聲明： ⒈訴願決定、重審復查決定及原處分不利原告部分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 四、原告主張：原處分不利原告部分與事實不符： ㈠原告在被告查核時即盡納稅人應盡之責任提供所有被告要求 之資料供其查核，惟被告承辦人怠於查核，無視原告之權益 而課以補稅及罰鍰。 ㈡被告認為原告犯罪之依據純為推測推理，並無實質證據，與 刑事訴訟法第154條第2項規定有違： ⒈被告以臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官起訴書為依據，認定原告有虛假交易之事實，按刑事判 決與行政處分，原可各自認定事實；行政爭訟事件並不受 刑事判決認定事實之拘束，而認定事實須有證據，不得出 於臆測。此項證據法則，自為行政爭訟事件所適用（最高 行政法院59年判字第410號、61年判字第70號、75年判字 第309號判例參照）。被告所依據之刑事案件移送書，其 記載內容是否正確無誤、檢察官是否已偵結起訴、法院是 否已判決、其判決結果如何等俱屬未明，有待查證，被告 自不得以此待證事項證明同一待證事項（原告無銷貨及交 易事項），況本件新泰伸等7家公司間之交易業經臺灣士 林地方法院民事100年度金字第5號中間判決明確指出原告 與新泰伸等公司並無虛假交易之情事。 ⒉被告依原告營業人員太少、租金太少，而推測原告無法經 營龐大之營業額並推斷原告虛進虛銷，惟營業額大小與員 工及營業面積無直接關聯，原告經營銅板材之買賣業，產 品體積小，單價高；原告經營模式復係依客戶訂單（大小 、厚度）而訂製銅板材，進貨後直接送至加工廠，完工後 直接運送至客戶端，無須存放於公司內部；原告資產負債 表上之存貨條留置存放於加工廠加工、尚未出貨之庫存數 量，存貨金額雖高（每噸約為20,000元）但數量不多，故 原告不需太多員工及營業面積。 ⒊被告認為原告進項來源與銷項來源均為新泰伸公司、翊琳 公司、進巨公司及新峰公司，顯異於企業經營模式恐有誤 會，原告最大的銷售客戶為和德利公司（香港佔原告營業 額52.65%）、閤信公司及金裕晟公司。新泰伸公司、翊琳 公司、進巨公司僅購買原告下腳料，所佔原告銷售比例依 94、95年度為例分別為14.01%、0.99%、0.07%，95年度為 3.94%、3.6%、0.06%，金額很小。 ⒋原告營業場所原為新泰伸公司聯絡處，該處遷走後，電話 繼續為原告所使用，並未更改名稱。且新泰伸公司為原告 最大進貨供應商，與原告關係密切，亦提供原告大部分財 務支援（如進貨時未先付款，俟原告出貨押匯後才付款） ，故新泰伸公司對原告財務作業相當關注為業界普遍之現 象。 ⒌被告認為原告與新泰伸公司、翊琳公司、進巨公司及新峰 公司之營業行為虛進虛銷，則何以新泰伸公司及新峰公司 經被告查核後未認定有虛進虛銷之行為，是被告認定原告 有虛進虛銷之邏輯，顯有重大矛盾。 ㈢被告經與原告協商同意重新核對查核，懇請賜與原告與被告 再次核對帳冊，再為呈報云云。 五、被告主張： ㈠原告與開立統一發票之公司間有無交易之事實倘有不明時， 應由申報扣抵之營業人即原告負舉證責任：參據司法院釋字 第537號解釋意旨，稅務案件具有課稅資料多為納稅義務人 所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取 得相關資料，容有困難，為貫徹課稅公平原則，納稅義務人 對所得支配或掌握之課稅要件事實，負有提供資料之協力義 務；按營業稅進項稅額，係在計算營業人實際應納稅額時， 列為計算之減項，屬於權利發生後之消滅事由，則有關營業 稅進項稅額存在之事實，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點 ，均應由主張扣抵之申報扣抵營業人負擔證明責任。另參照 行政程序法第43條規定，行政機關就證據證明力，係依論理 法則及經驗法則判斷事實。 ㈡原告於92年11月至94年2月間與新泰伸公司等4家營業人，並 無進銷貨事實，虛開並取具不實統一發票之違章情事： ⒈被告依據通報資料，查得新泰伸公司之實際負責人、董事 長及總經理林正清、王台齡、林鼎凱，因公司長期經營狀 況不佳、財務吃緊及資金調度困難，竟共同基於製作假帳 ，虛增營業數額之概括犯意聯絡及行為分擔，自90年間起 ，即由林正清、林鼎凱共同主導，經由新泰伸公司員工曲 意幫助及配合，另行設立翊琳公司、永昌鑫公司或勾結第 三人所設立之進巨公司、宏群公司及原告，以製作不實交 易文件，虛增營業額。92年間林正清復基於虛偽之交易目 的，與原告之原負責人高昭陽謀議，由高昭陽將原告之大 小章、空白支票、空白發票及支存帳戶，全數交予林正清 保管及使用，林正清再視買賣狀況，將結算後差價匯款予 高昭陽，作為其提供原告名義進行虛偽交易之報酬。又自 93年開始，林正清為因應新泰伸公司虛增對翊琳公司、進 巨公司及原告之銷貨金額，進貨金額理應隨之增加，以使 帳面合理化，復與謝錦峰商議，由謝錦峰提供宏群及新峰 公司名義，作為配合新泰伸公司進貨之供應商，先由新泰 伸公司向宏群及新峰公司下訂購買銅板，宏群及新峰公司 再向翊琳公司、進巨公司及原告訂貨，待宏群及新峰公司 取得新泰伸公司之貨款後，再匯款予翊琳公司、進巨公司 及原告，惟翊琳公司、進巨公司及原告之交易內容，皆係 林正清、林鼎凱為因應虛增新泰伸公司營業額，而指使新 泰伸公司人員所為之虛偽循環交易，上開交易均僅係帳面 虛偽記載，並無實際貨物進出。林正清、林鼎凱則支付宏 群及新峰公司向翊琳公司、進巨公司及原告進貨款項0.5% 至0.25%不等之金額予謝錦峰，作為宏群及新峰公司配合 新泰伸公司進貨交易之差價利益，有起訴書、專案申請調 檔查核清單、營業人銷售額與稅額申報書及營業人進銷項 交易對象彙加明細表等案關查核資料附案佐證。 ⒉原告無法提供詳細查核資料證明進銷貨之事實，被告自無 從就其主張進行審酌： ⑴原告雖主張與新泰伸公司等營業人確有交易事實，並補 提部分案關年度之銷貨單、統一發票、銀行存摺及進銷 明細表等資料影本佐證，惟經被告查核結果，以其提示 資料尚有未足，無法查核勾稽，分別以10 2年8月29日 北區國稅法一字第1020015925號函及103年4月21日北區 國稅法一字第1030007247號函，請原告提示入出庫單據 、運送貨物載運資料及進銷存帳載明細等資料及92年至 96年度之⑴進銷項憑證、送貨單、日記簿、總分類帳、 原物料明細帳、在製品明細帳、製成品明細帳、生產日 報表及依帳簿憑證資料編製之原物料進耗存明細表、進 銷存明細表、單位成本分析表。⑵進銷貨資金來源及流 向。⑶產品製造流程圖、產品規格對照表及客戶訂貨單 。⑷依裁切過程編製產品之原料進料量、耗料量及下腳 量，並敘明下腳料之處理方式及相關進領料紀錄，並檢 附相關資料。⑸案關商品如有委外加工處理部分，請補 提示加工合約及加工成本之計算明細、下腳料之處理方 式，並檢附相關資料供核，惟原告僅提示案關年度之銷 貨單及統一發票等資料影本，其餘資料均未提供，無從 就其原告主張進行審酌等為由，仍認原告無進銷貨之事 實，經核並無不合。 ⑵又被告查核原告92年至94年申報資產負債表及損益及稅 額計算表，原告均無固定資產，原告係經營買賣業，然 依原告進項來源與銷項來源均為新泰伸公司、翊琳公司 、進巨公司及新峰公司顯異於企業經營模式，依所得給 付清單，92年員工僅1人，93年員工2人，94年員工2人 ，而92至94年營業收入高達67,216,205元、260,768,93 0元及314,144,270元，其國內交易筆數及出口筆數應非 1-2人員工所能負荷，其提示上海商業儲蓄銀行匯出匯 款申請書其電話資料為0000000，經中華電信股份有限 公司證實為新泰伸公司所有，且提示進、銷貨送貨單均 為新泰伸公司抬頭，並無原告所處理之情事，又查核原 告93至96核定通知書，均為提示帳簿憑證供核，尚難認 定原告有實際進、銷貨之事實。 ㈢原告與新泰伸公司等4家營業人有無進銷貨事實，虛開並取 具不實統一發票之違章等，被告自得依職權調查認定，不當 然受民事判決書之拘束：行政處分與民事判決原可各自認定 事實，民事裁判所認定之事實及其所持法律上之見解，並不 能拘束行政機關所為之行政處分（改制前行政法院75年度判 字第309號判例、行政程序法第43條規定參照）。至原告訴 稱新泰伸公司既經查明無虛偽交易情事，已核退全部營業稅 ，則原告與其交易自屬真實乙節，98年間核退新泰伸公司營 業稅款，係經查核後，核認該公司虛報之銷項稅額大於虛報 之進項稅額，未發生實質逃漏營業稅之情事，非係新泰伸公 司無虛偽交易而退稅。原告所訴，顯有誤解。 ㈣原處分核定補徵原告營業稅額2,178,780元及罰鍰13,638,33 5元，並無違誤： ⒈被告依職權善盡調查之能事，並斟酌全部陳述與調查事實 及證據之結果，以原告於92年11月至94年2月間無進銷貨 事實，虛開統一發票予新泰伸公司等營業人，金額合計21 5,270,974元，同時期取具該等營業人開立之不實統一發 票，金額合計279,127,729元，作為進項憑證，申報扣抵 銷項稅額，經核定補徵營業稅額3,192,843元；嗣重審復 查決定依原告所提之帳證資料，核實認定，准予追減營業 稅額1,014,063元核定2,178,780元，依加值型及非加值型 營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1項及第3項、財政部 98年12月7日台財稅字第09804577370號令、61年2月25日 台財稅第31698號函，及84年9月4日台財關第000000000號 函釋規定，並無不合。 ⒉原告於首揭期間無進銷貨事實，虛開統一發票與新泰伸公 司等營業人，同時取得新泰伸公司等營業人虛開之統一發 票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，客觀上而言，原告無 進貨事實取具新泰伸公司等營業人開立之統一發票，作為 進項憑證申報扣抵銷項稅額，致生虛報進項稅額之行為， 客觀構成要件該當；主觀上，原告係營業人，應知悉營業 行為應取具實際交易對象憑證之規定，惟其猶持無實際交 易新泰伸公司等營業人開立之統一發票，作為進項憑證申 報扣抵銷項稅額，自有虛報進項稅額之意思及以不正當方 法逃漏稅捐之認識，具備主觀不法。原告自違章行為發生 日（93年1月15日）至查獲日（99年11月25日）止，各期 實際扣抵數予以加總計算之漏稅額為6,469,397元，已發 生以虛報進項稅額扣抵銷項稅額情事，又原告未於裁罰處 分前繳納稅款，原按所漏稅額6,469,397元處5倍罰鍰32,3 46,985元原非無據，惟系爭補徵營業稅額既經變更，經重 行計算，各期實際扣抵數予以加總計算之漏稅額變更為5, 455,334元，經衡酌其違章情節及應受責難程度，依稅捐 稽徵法第1之1條第4項財政部85年2月7日台財稅第0000000 00號函、101年5月24日台財稅字第10104557440號令釋， 及修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按其所 漏稅額5,455,334元改處2.5倍罰鍰13,638,335元，即原處 罰鍰32,346,985元予以追減18,708,650元並無違誤等語。 六、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原核定、重審復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分 卷及訴願機關卷可稽。茲就補徵營業稅及罰鍰部分，依兩造 主張之意旨，敘明判決之理由。 七、補徵營業稅部分： ㈠按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額。……進項稅額，指營業人購買貨物或 勞務時，依規定支付之營業稅額。」為營業稅法第15條第1 項及第3項所規定。次按「一、營業人以不實進項稅額憑證 申報扣抵銷項稅額，而觸犯營業稅法第51條第5款（現行法 為第51條第1項第5款，下同）規定之案件，參照司法院釋字 第337號解釋意旨，應以虛報進項稅額之營業人是否逃漏稅 款為處罰要件，與開立憑證者之營業稅申報繳納情形無涉。 二、營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額之案件… …如經查明無進貨事實者，除依營業稅法第15條第1項、第3 項及第51條第5款規定補稅處罰……。」有財政部98年12月7 日台財稅字第09804577370號令釋可參，核與相關法規，並 無不合。 ㈡本件係原告於92年11月至94年2月期間無進銷貨事實，虛開 統一發票與新泰伸公司等營業人，銷售額合計215,270,974 元；同期間無交易事實，取得新泰伸公司等營業人虛開之統 一發票，銷售額合計279,127,729元，作為進項憑證申報扣 抵銷項稅額，經法務部調查局臺北市調查處查獲等情，有臺 灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）98年度偵字第 17193號及第2550號檢察官起訴書（原處分卷第175-241頁） 、專案申請調檔查核清單（原處分卷第1-38頁）、營業人銷 售額與稅額申報書及營業人進銷項交易對象彙加明細表（原 處分卷第42-61頁）等件影本可稽，違反首揭稅法規定，被 告所屬中壢稽徵所核定補徵營業稅額3,192,843元。原告不 服，申請復查，經重審復查決定追減營業稅稅額1,014,063 元。 ㈢原告主張被告認原告與新泰伸等公司有虛假交易情事，並非 屬實，被告補徵營業稅額，於法有違云云。按有關課稅要件 事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關 掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人 申報協力義務（司法院釋字第537號解釋意旨參照），即稅 務案件具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之 事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，容有困難 ，為貫徹課稅公平原則，納稅義務人對所得支配或掌握之課 稅要件事實，負有提供資料之協力義務。又營業稅進項稅額 ，係在計算營業人實際應納稅額時，列為計算之減項，屬於 權利發生後之消滅事由，則有關營業稅進項稅額存在之事實 ，不論從證據掌控或利益歸屬觀之，均應由主張扣抵之申報 扣抵營業人負擔證明責任，故其與開立統一發票之公司間有 無交易之事實倘有不明，應由申報扣抵之營業人負客觀舉證 責任。另依行政程序法第43條規定，行政機關就證據證明力 ，係依論理法則及經驗法則判斷事實，合先敘明。 ㈣經查，被告原查依據通報資料，查得新泰伸公司之實際負責 人、董事長及總經理林正清、王台齡、林鼎凱，因公司長期 經營狀況不佳、財務吃緊及資金調度困難，竟共同基於製作 假帳，虛增營業數額之概括犯意聯絡及行為分擔，自90年間 起，即由林正清、林鼎凱共同主導，經由新泰伸公司員工曲 意幫助及配合，另行設立翊琳公司、永昌鑫公司或勾結第三 人所設立之進巨公司、宏群公司及原告，以製作不實交易文 件，虛增營業額（原處分卷第237頁）。92年間林正清復基 於虛偽之交易目的，與原告之原負責人高昭陽謀議，由高昭 陽將原告之大小章、空白支票、空白發票及支存帳戶，全數 交予林正清保管及使用，林正清再視買賣狀況，將結算後差 價匯款予高昭陽，作為其提供原告名義進行虛偽交易之報酬 （原處分卷第236頁）。又自93年起，林正清為因應新泰伸 公司虛增對翊琳公司、進巨公司及原告之銷貨金額，進貨金 額理應隨之增加，以使帳面合理化，復與謝錦峰商議，由謝 錦峰提供宏群及新峰公司名義，作為配合新泰伸公司進貨之 供應商，先由新泰伸公司向宏群及新峰公司下訂購買銅板， 宏群及新峰公司再向翊琳公司、進巨公司及原告訂貨，待宏 群及新峰公司取得新泰伸公司之貨款後，再匯款予翊琳公司 、進巨公司及原告，惟翊琳公司、進巨公司及原告之交易內 容，皆係林正清、林鼎凱為因應虛增新泰伸公司營業額，而 指使新泰伸公司人員所為之虛偽循環交易，上開交易均僅係 帳面虛偽記載，並無實際貨物進出（原處分卷第231-232頁 ）。林正清、林鼎凱則支付宏群及新峰公司向翊琳公司、進 巨公司及原告進貨款項0.5%至0.25%不等之金額予謝錦峰， 作為宏群及新峰公司配合新泰伸公司進貨交易之差價利益（ 原處分卷第231頁）等情，有前開起訴書、專案申請調檔查 核清單、營業人銷售額與稅額申報書及營業人進銷項交易對 象彙加明細表等查核資料可證，是原告於92年11月至94年2 月間與新泰伸公司等營業人，並無進銷貨事實，虛開並取具 不實統一發票之違章情事，堪予認定。 ㈤原告雖稱與新泰伸公司等營業人確有交易事實，並補提部分 案關年度之銷貨單、統一發票、銀行存摺及進銷明細表等資 料影本佐證，惟經被告查核結果，以其提示資料尚有未足， 無法查核勾稽，分別以102年8月29日北區國稅法一字第1020 015926號函（訴願卷第34頁）及103年4月21日北區國稅法一 字第1030007245號函（原處分卷第146-148頁），請原告提 示入出庫單據、運送貨物之載運資料及進銷存帳載明細等資 料及92年至96年度之1.進銷項憑證、送貨單、日記簿、總分 類帳、原物料明細帳、在製品明細帳、製成品明細帳、生產 日報表及依帳簿憑證資料編製之原物料進耗存明細表、進銷 存明細表、單位成本分析表。2.進銷貨資金來源及流向。3. 產品製造流程圖、產品規格對照表及客戶訂貨單。4.依裁切 過程編製產品之原料進料量、耗料量及下腳量，並敘明下腳 料之處理方式及相關進領料紀錄，並檢附相關資料。5.案關 商品如有委外加工處理部分，請補提示加工合約及加工成本 之計算明細、下腳料之處理方式，並檢附相關資料供核，惟 原告僅提出案關年度之銷貨單及統一發票等資料影本，其餘 資料均未提供，被告以無從就原告所提事證而為審酌等由， 仍認原告無進銷貨之事實，經核並無不合。又查核原告92年 至94年申報資產負債表（原處分卷第242-244頁）及損益及 稅額計算表（原處分卷第245-247頁），原告均無固定資產 ，原告係經營買賣業，然依原告進項來源與銷項來源均為新 泰伸公司、翊琳公司、進巨公司及新峰公司顯異於企業經營 模式，依所得給付清單，92年員工僅1人，93年員工2人，94 年員工2人（原處分卷第264頁），而92至94年營業收入高達 67,216,205元、260,768,930元及314,144,270元，其國內交 易筆數及出口筆數，衡情應非1-2人員工所能負荷，且其提 示上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書其電話資料為0000000 （原處分卷第253-255頁），經中華電信股份有限公司證實 為新泰伸公司所有（原處分卷第258頁），又查原告93-96核 定通知書（原處分卷第248-251頁），均為提示帳簿憑證供 核，尚難認原告有實際進、銷貨之事實。 ㈥原告復稱臺灣士林地方法院100年度金字第5號民事中間判決 已指明，原告與新泰伸等公司間之交易為真實，足見其與新 泰伸公司等營業人確有交易事實云云，惟按「行政罰與刑罰 之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自 認定事實……」改制前行政法院75年度判字第309號著有判 例；同理，行政處分與民事判決原可各自認定事實，民事裁 判所認定之事實及其所持法律上之見解，並不當然拘束行政 機關所為之行政處分。又「行政機關為處分或其他行政行為 ，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗 法則判斷事實之真偽……」行政程序法第43條定有明文，本 件原告與新泰伸公司等營業人有無進銷貨事實，虛開並取具 不實統一發票之違章行為等，被告自得依職權調查認定，不 當然受民事判決之拘束。至於原告所稱新泰伸公司既經查明 無虛偽交易情事，已核退全部營業稅，則原告與其交易自屬 真實乙節，經查，98年間核退新泰伸公司營業稅款，係經查 核後，核認該公司虛報之銷項稅額大於虛報之進項稅額，未 發生實質逃漏營業稅之情事，並非係新泰伸公司無虛偽交易 而退稅。原告所稱上情，均有誤解。其上開主張，揆諸前揭 事證及說明，並非可採。 ㈦綜上，本件被告依職權調查事證，以原告於92年11月至94年 2月間無進銷貨事實，虛開統一發票予新泰伸公司等營業人 ，金額合計215,270,974元，同時期取具該等營業人開立之 不實統一發票，金額合計279,127,729元，作為進項憑證， 申報扣抵銷項稅額，經核定補徵營業稅額3,192,843元；嗣 重審復查決定依原告所提之帳證資料，核實認定，准予追減 營業稅額1,014,063元核定2,178,780元，於法並無違誤。訴 願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷不利 原告部分，為無理由，應予駁回。 八、罰鍰部分： ㈠按「財政部發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表變更 時，有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之 。」為稅捐稽徵法第1之1條第4項所明定。次按「納稅義務 人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍 以下罰鍰，並得停止其營業：一、……五、虛報進項稅額者 。」為營業稅法第51條第1項第5款所規定。又「主旨：營業 人虛報進項稅額，如經查明該虛報之稅額自違章行為發生日 起至查獲日（調查基準日）止，實際僅虛增累積留抵稅額而 尚未辦理扣抵或退稅，不發生逃漏稅款者，免按營業稅法第 51條第1項第5款規定處罰；否則應以其實際辦理扣抵或退稅 之稅額為逃漏稅額，依法處罰。說明：二、查納稅義務人有 虛報進項稅額，並因而逃漏稅款者，始得據以依營業稅法第 51條第1項第5款規定追繳稅款及處罰；其漏稅額係以經主管 稽徵機關查獲因虛報進項稅額而實際逃漏之稅額認定之，為 司法院釋字第337號解釋及營業稅法施行細則第52條第2項所 明定。至有關營業人虛報進項稅額之結果，有無發生逃漏稅 款，應依左列原則認定：㈠……㈡違章行為發生日起至查獲 日（調查基準日）以前各期之中，任何一期之期末累積留抵 稅額如小於所虛報之進項稅額者，則已發生以虛報進項稅額 扣抵銷項稅額之情事，應就查獲前各期實際扣抵數予以加總 計算漏稅額，按營業稅法第51條第1項第5款規定處罰。」有 財政部85年2月7日台財稅第000000000號函、101年5月24日 台財稅字第10104557440號令釋可參，核與相關法規，並無 不合。 ㈡原告主張本件其無違章行為，不應受罰云云。查原告於92年 11月至94年2月期間無進銷貨事實，虛開統一發票與新泰伸 公司等營業人，同時取得新泰伸公司等營業人虛開之統一發 票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，原告無進貨事實取具新 泰伸公司等營業人開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵 銷項稅額，致生虛報進項稅額之違章行為。且原告係營業人 ，應知悉營業行為應取具實際交易對象憑證之規定，惟其猶 持無實際交易新泰伸公司等營業人開立之統一發票，作為進 項憑證申報扣抵銷項稅額，自有虛報進項稅額之意思及以不 正當方法逃漏稅捐之主觀認識。原告自違章行為發生日（93 年1月15日）至查獲日（99年11月25日）止，各期實際扣抵 數予以加總計算之漏稅額為6,469,397元，已發生以虛報進 項稅額扣抵銷項稅額情事，又原告未於裁罰處分前繳納稅款 ，原按所漏稅額6,469,397元處5倍罰鍰32,346,985元原非無 據，惟系爭補徵營業稅額既經變更已如前述，經重審復查決 定重行計算，各期實際扣抵數予以加總計算之漏稅額變更為 5,455,334元，經衡酌其違章情節及應受責難程度，依修正 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按其所漏稅額 5,455,334元改處2.5倍罰鍰13,638,335元，原處罰鍰32,346 ,985元予以追減18,708,650元，於法並無違誤。訴願決定予 以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷不利原告部分 ，為無理由，應予駁回。 九、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列。原告復稱經協 商被告同意重新核對查核云云，惟為被告所否認（參見本院 卷第81頁105年10月27日言詞辯論筆錄），且觀諸前揭事證 及說明，原告所請再與被告核對帳冊云云，核無必要，附此 敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　 月　　17　 日 　　　　　 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官　黃本仁 法 官　洪遠亮 法 官　蕭忠仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳清容