裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度交上字第170號 上　訴　人　李宸維 被 上訴 人　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　葉梓銓（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年4月14日 臺灣臺北地方法院105年度交字第431號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： 上訴人所有0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民 國105年8月26日17時55分許，在臺北市○○路○段○○○號前（ 第76號停車位），因「車輛不懸掛號牌停放於道路」，遭臺 北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）依道路交通 管理處罰條例（下稱處罰條例)第12條第4項規定，逕行舉發 。上訴人於105年9月12日向被上訴人提出申訴，被上訴人於 函請舉發機關協助查明，舉發機關函復上訴人違規屬實，上 訴人不服，於105年11月14日向被上訴人申請開立北市裁罰 字第22-AFU797847號裁決書，裁處罰鍰新台幣（下同）5,40 0元，並扣繳牌照（即原處分），並於當日由上訴人簽收完 成送達，上訴人不服該裁決書裁決，於105年11月22日（臺 灣臺北地方法院收狀戳）提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法 院（下稱原審法院）105年度交字第431號行政訴訟判決（下 稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。 二、上訴人在原審起訴主張略以： 上訴人常出國不知車牌已註銷，提出申訴後已撤銷罰單。本 人始知未驗車後，車子就停於家中不再行駛，於105年8月26 日去裁決所辦理繳納所有罰單與稅金，目的就是要去驗車領 回牌照，本人即回家開車去監理所驗車，可能一陣子未開， 才出發不到3分鐘車子即溫度過高，上訴人不得已只好馬上 停於路邊停車格，並去找尋修車人員來修車，報修單於申訴 時並已交予被上訴人。豈料不到2、3小時上訴人與修車人員 回到現場，車子已遭拖離。違規車輛當時是有牌號無違規的 車，上訴人並無違規意圖與事實，繳交一切罰單稅金就是為 了守法、繳完後馬上去驗車，無奈發生車子溫度太高，不得 已只好停於路邊並非所願，對於不知法律者應為不罰，請體 會本人無奈，依情、理、法公平處理，爰聲明：原處分撤銷 ，訴訟費用由被上訴人負擔等語。 三、原判決駁回上訴人在原審之訴，其理由係以： ㈠按「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺 幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛。（第4項 ）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路 停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其 牌照。」，道路交通管理處罰條例第12條第1項本文、第4項 分別定有明文。又道路交通安全規則第18條規定：「（臨時 牌照）汽車在未領有正式牌照前，如有左列情形之一者，應 申領臨時牌照：...二、駛往公路監理機關接受新領牌照前 檢驗。三、買賣試車時。四、因出售或進口由甲地駛往乙地 時。五、准許過境之外國汽車。」。 ㈡本件如事實概要欄所載之事實，除後述爭執事項外，均為兩 造所不爭執，並有舉發通知單、違規採證照片、原告（即上 訴人，下同）申訴信函、裁決書及其送達證書、行政訴訟起 訴狀在卷可考。原告雖以：本人常出國不知車牌已註銷，提 出申訴撤銷罰單，本人始知未驗車後，車子就停於家中不再 行駛，於同月份8月26日去裁決所辦理繳納所有罰單與稅金 ，目的就是要去驗車領回牌照，本人即回家開車去監理所驗 車，可能半個月未行駛，車子沒水不知道導致溫度升高冒煙 ，不得已只好暫停於路邊停車格，然後去找維修人員維修， 豈料維修人員來時，車子已遭拖吊云云，經查：本件依舉發 照片及現場照片所示，原告係將車輛停放在道路邊之停車格 ，舉發機關員警到場，發現該車輛外觀良好，未符合臺北市 政府環境保護局認定廢棄車輛基準，並由執勤員警予以拍照 存證並逕予舉發移置保管，經舉發機關檢視本案違規採證照 片，系爭汽車未符合廢棄車輛認定基準，違規屬實。原告所 有之系爭汽車既係在「未有號牌懸掛」之狀態下停放於道路 ，則員警依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定予以舉 發，並執行拖吊移置，即非無據。至於辦理報停之車輛，依 道路交通安全規則第25條規定：「汽車因故停駛或依法令規 定責令停駛時，應填具異動登記書向公路監理機關辦理停駛 登記，並將號牌及行車執照繳存。」、第26條：「（第1項 ）汽車因故停駛期限最多不得超過一年，逾期即將牌照註銷 。（第2項）超過停駛期限註銷牌照之車輛，如須復駛時， 應依規定向公路監理機關重新申領牌照。」、第27條：「停 駛車輛復駛時應填具異動登記書向原登記停駛之公路監理機 關申請認可並予登記後，發還牌照。」，可見於車輛報停期 間，因牌照（包括號牌）已經繳存於公路監理機關，而處於 無牌照之狀態，故解釋上，亦應如同號牌經註銷、吊銷、繳 銷等情形。 ㈢再查：本件原告所有系爭汽車，前因105年8月13日在台北市 ○○路與西藏路口遭萬華分局攔停舉發「適用註銷牌照行駛 」（單號AVF027781號）當時牌照業已扣繳移送監理單位， 此有車輛異動登記書、舉發機關106年2月17日北市警中正二 分交字第10630198500號函及所附汽車異動歷史查詢、申訴 查詢案件明細表附卷可稽，可見本件舉發當時，原告所有之 系爭汽車係處於「註銷」之狀態，原告雖稱本案違規係於駕 駛車輛前往監理所驗車領新牌路上，未有違規意圖等情，惟 查原告當時車輛牌照逾檢註銷，倘要前往監理所驗車領取新 牌，應依道路交通安全規則第18條第1項第2款規定申請臨時 牌照，至監理所檢驗後領取新牌，方符法律規定。再者原告 所稱因水箱缺水溫度過高、前去找維修人員後再回來車輛已 遭拖吊云云，雖提出順薪汽車有限公司之收據為憑，然查該 單據上僅註明：「入車日：105年8月26日。『維修工作說明 』：全車檢修調整。工資300元。」，實不足以證明系爭汽 車遭拖吊後，原告得以在同一天再度將系爭汽車送往修理場 維修，且僅有註明工資300元，並未有水箱缺水破裂或者其 他送往修車廠之拖吊費用？原告亦未能舉證系爭汽車確有故 障之事實，復未能依據前揭規定申請臨時牌照，其停放於道 路旁之違規行為，被告（即被上訴人，下同）依法處罰，即 有所據。 ㈣復按：一般道路停車，駕駛人係於完成某階段駕駛行為後之 暫時性停放車輛，車位之使用具有便利性、週轉性，可供不 特定之多數人輪流使用，而未懸掛號牌汽機車輛長期停放一 般道路空間，雖外觀與一般道路停車無異，惟其停車之目的 非但與便利駕駛人使用道路無涉，更由於該等汽機車輛並未 懸掛號牌，又未達廢棄車輛之程度，任由車輛所有人長期停 放於道路空間，與私有物任意占用道路空間之情無異，除有 礙道路主管機關及監理機關對於道路停車車輛之管理外，亦 影響停車位之週轉使用；況因目前我國車輛眾多，停車空間 常不敷使用，茍容認未懸掛號牌汽機車車輛，任意長期停放 一般道路空間，不啻將排擠停車民眾之正當權益，進而影響 整體交通順暢，危及交通安全。又行政罰法第8條前段規定 ：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」，查原告考有 駕駛執照，對交通規則理應熟知並確實遵守，不能以不知法 律有規定而為免罰理由，否則法律即形同虛設，道路交通秩 序將無以維繫，是原告雖以前詞置辯，實無足可採。 ㈤綜上所述，原處分認原告所有系爭汽車確有「未懸掛號牌於 道路停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第12條第 4項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁 處罰鍰5,400元，並扣繳牌照，核無違誤。原告訴請撤銷原 處分為無理由，應予駁回等語，資為論據。 四、上訴理由略以： ㈠原判決固認本件舉發當時，上訴人所有之系爭汽車係處於「 註銷」之狀態，惟查，原判決刻意不提系爭車輛已申訴成功 ，並已註銷罰單，當時被上訴人原欲歸還上訴人系爭車輛大 牌，惟因得知上訴人繳清一切稅金將前往驗車，而向上訴人 告以等驗完車就會發新牌，不用領了，快去驗車等語，是當 時系爭車輛已屬正常車輛，而非已註銷車輛，原判決一再錯 誤記載系爭車輛為註銷車輛，未考量前揭被上訴人未即時歸 還車牌，反而催促上訴人前往驗車之情事。又原判決雖載上 訴人既考取駕照，對交通規則理應熟知並確實遵守云云，實 則，此法規係於近年修法，且被上訴人作為裁罰單位，更應 熟知如其未歸還大牌予上訴人，即應發給臨時牌照予上訴人 ，詎被上訴人竟僅要求上訴人盡速驗車以換新牌，顯有違誤 。 ㈡原判決固載上訴人提出之順薪汽車有限公司之收據僅註明： 「入車日：105年8月26日。『維修工作說明』：全車檢修調 整。工資300元。」，不足以證明系爭汽車遭拖吊後，上訴 人得以在同一天再度將系爭汽車送往修理場維修，且僅有註 明工資300元，並未有水箱缺水破裂或者其他送往修車廠之 拖吊費用云云，惟查，上訴人於原審業已清楚說明，105年8 月26日當日上訴人與修車人員前往牽車時，系爭車輛業遭拖 吊，自無當日修繕水箱破裂之費用支出，原判決竟以此為由 ，認無法依前開收據證明水箱破裂，復未請替系爭車輛裝水 二、三回才得以移走系爭車輛之拖吊場人員證明水箱破裂， 而係由修車廠人員證明之，顯有違誤。綜上，原判決一再忽 視上訴人業已申訴成功之事實，錯認系爭車輛為已註銷車輛 ，認被上訴人得以原處分裁處上訴人，原判決有不適用法規 及適用不當，請廢棄原判決，撤銷原處分等語。 五、本院查： ㈠按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第 3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者， 為當然違背法令。 ㈡是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政 訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規 定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或 理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最 高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以 行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。 ㈢本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，上訴要 旨如前述四、所載理由，雖以該判決違背法令為由，惟核其 上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為 論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或 適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合 於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第24 3條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　9 　 月　　4 　 日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官　黃 本 仁 　法 官　蕭 忠 仁 法 官　洪 遠 亮 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　9 　 月　　4 　 日 書記官 陳 圓 圓