臺北高等
行政法院
裁定
106年度交抗字第26號
抗 告 人 華祥生
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列
當事人間
交通裁決事件，抗告人對於中華民國106年8月17日
臺灣士林地方法院104年度交字第231號
行政訴訟裁定，提起抗告
，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於民國106年8月30日提起本件抗告後之同年月31日，
相對人之代表人已由葉梓銓變更為蘇福智，經新任之代表人
於106年11月8日具狀聲明
承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴
訟狀在卷
可稽，經核與行政訴訟法第181條第1項規定相符，
應予准許。
二、
按交通裁決事件之抗告，
抗告法院認抗告為無理由者，依行
政訴訟法第237條之9第3項
準用同法第272條規定，再準用民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回
抗告之裁定。次按，對於交通裁決事件之判決提起上訴，應
於判決
送達後20日之
不變期間內為之，此觀同法第237條之9
第2項準用第236條之2第3項、第241條前段規定甚明。
三、
緣本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人以104年10月19
日北市
裁罰字第22-Z00000000號
裁決書對其裁處
罰鍰新臺幣
1萬8,000元、吊銷駕駛執照並應參加道路交通安全講習，於
104年11月9日提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原
審法院）於106年5月31日以104年度交字第231號行政訴訟判
決駁回抗告人之訴（下稱原判決），抗告人不服提起上訴，
經原審法院認原判決已於106年6月9日寄存送達而於10日後
發生合法送達抗告人之效力，因抗告人
住所地在臺北市內湖
區，免扣除在途期間，計至106年7月10日（星期一）即已屆
滿，
惟抗告人遲至106年8月3日（星期四）始提出
上訴狀，
已逾
上開不變期間，抗告人之
上訴不合法，遂於106年8月17
日以104年度交字第231號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回
其上訴，抗告人不服原裁定，提起本件抗告。
四、抗告意旨略謂：原判決於106年6月9日寄存送達其住所，因
其一直未收到郵務通知，其在該期間內未上班，在住處等候
卻未接獲通知，直至車行通知執行命令要繳車牌，抗告人始
於106年8月3日至文德派出所簽收原判決，並有詢問派出所
為何未通知，造成其遲延上訴期間，
爰提出抗告等語。
五、按行政訴訟法第73條第1項至第3項規定：「（第1項）送達
不能依前2條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或
警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居
所、事務所或營業所門首，1份交由鄰居轉交或置於應受送
達人之信箱或其他
適當之處所，以為送達。（第2項）前項
情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之
郵務機構。（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發
生效力。……」上開規定，依同法第237條之9第1項準用同
法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。準此，本件
抗告人於原審起訴時，狀載送達住址為「臺北市○○區○○
路0段000巷00○0號0樓」，有起訴狀1份
附卷可稽（見原審
卷第4頁），原判決係於106年6月9日分別送達至抗告人起訴
狀所陳上址及另址即抗告人戶籍登記所在之「臺北市○○區
○○路0段000巷00○0號0樓」，有
送達證書2紙在卷
可憑（
見原審卷第87、88頁），依
前揭規定，原判決確於106年6月
19日即對抗告人發生送達效力。從而，原裁定以原判決於10
6年6月9日寄存送達抗告人並經10日生效，抗告人之上訴不
變期間算至106年7月10日（星期一）即已屆滿，抗告人遲至
106年8月3日始提出上訴，已逾上訴不變期間，認上訴為不
合法而
予以駁回，揆之上開規定，即無不合。抗告人請求廢
棄原裁定，
難認有理由，應予駁回。
六、另原判決合併辯論之臺灣士林地方法院105年度交字71號部
分（該事件當事人為良揚交通有限公司《代表人林鴻榮》及
臺北市交通事件裁決所），抗告人並非該事件之當事人，
業
據原判決載明，該事件亦未據臺灣士林地方法院移請本院審
理，有該院106年10月17日士院彩行達104交231字第1060319
540號函在卷
足稽，該部分當不在本件抗告審理範圍。此外
，抗告人於抗告狀載
回復原狀聲請之部分，依行政訴訟法第
92條第1項前段規定，因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原
狀者，向為裁判之原行政法院為之，本件原審法院曾經詢問
抗告人：「（達股書記官：原告於106年8月30日向本院提出
之行政訴訟抗告狀(申請回復原狀)，其書狀中(申請回復原
狀)所指為何？）原告華祥生：申請回復原狀所指為抗告的
理由之一，本件書狀為抗告狀，因為當初判決書送達我並沒
有收到，我認為送達不合法，因此對於駁回上訴裁定不服提
起抗告」等語，復經原法院於抗告狀載明「經詢問後本件係
單純提抗告」，有公務電話查詢或通知紀錄表1份及抗告狀
附於本院卷
可考（見本院卷第22頁、第14頁），並無行政訴
訟法第93條但書所定：「但原行政法院認其聲請應行許可，
而將上訴或抗告事件送交上級行政法院者，應由上級行政法
院合併裁判」之情形，倘抗告人仍欲聲請回復原狀，應斟酌
上情依法另向原審法院為之，
併予敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項
、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 蕭惠芳
法 官 林麗真
上為
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
書記官 李淑貞