臺北高等
行政法院
裁定
106年度停字第102號
聲 請 人 上鼎石材有限公司
代 表 人 王聰德（董事）住同上
相 對 人 勞動部
代 表 人 林美珠（部長）住同上
上列
當事人間因就業服務法事件，
聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，不因提起
行
政訴訟而停止。」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之
執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦
得依受處分人或
訴願人之聲請，裁定
停止執行。但於公益有
重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116 條第1 項及第
3 項分別定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行
，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行
政法院
予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁
定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行
，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免
難以回復損害之急迫必要性；至所謂「難於回復之損害」係
指其損害不能
回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會
通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人
主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害
（最高行政法院92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第86
4 號裁定意旨
參照。）
二、本件聲請人聲請意旨
略以：聲請人接獲相對人之處分，因聲
請人所聘僱之印尼籍員工AGUS SUPRIHATIN（護照號碼：M0
000000，下稱A君）受臺灣桃園地方法院檢察署聲請簡易判
決處刑，
被告遂依就業服務法第73條第6款、第74條第1項、
入出國及移民法、外國人從事就業服務法第46條第1項第8款
至第11款工作規則及審查標準第6條第2款規定，
廢止聲請人
之聘僱許可，並限期辦理手續出國（下稱原處分）。
惟查，
A君雖因贓物案件經臺灣桃園地方法院檢察署以106年度偵字
第5256號聲請簡易判決處刑，然細繹該聲請簡易判決處刑書
之內容，A君僅是購買腳踏車作為代步之用，實難藉此即認A
君為惡性重大、無端滋事之輩。況本件尚未經法院判決，是
A君之刑事責任尚未裁判，
遑論執行完畢後使其出國？且聲
請人聘僱A君後，非當然可令A君即刻進行工作，而須逐步教
導、說明工作流程，方始A君得孰悉工作環境及流程，倘因
其一時誤事即予以遣返，不僅使A君為來台所付出費用付諸
流水，亦造成聲請人前期訓練成本的耗費。
衡諸A君違法情
節，案件經臺灣桃園地方法院裁判後，A君必當在我國受到
刑事裁處，若將其遣返回國，顯不符
比例原則。又相對人依
法既有
裁量權，卻未分辨具體情節，
竟處予廢止聘僱許可之
處分，應有
裁量怠惰之瑕疵。且對於本件情節較輕微的案件
處以過重之處罰，亦有比例原則之違反。
三、經查
㈠聲請人雖稱原處分有與
構成要件不符（情節輕微、刑事判決
尚未確定）、違反比例原則及裁量怠惰之
違誤，惟此係原處
分是否合法之問題，而聲請人既於本案「起訴前」即向本院
聲請停止執行，原處分究竟有無聲請人所主張之違法情事，
猶待審酌
兩造之主張並依相關證據綜合判斷，自屬本案訴訟
是否有理之範疇，非本件停止執行事件所應予審認，先予敘
明。
㈡聲請人稱倘使A 君出境遣返，聲請人之前期訓練成本將有所
耗費
云云，
核屬財產上之損害，於社會一般通念下，得以金
錢賠償，尚不符「難以回復損害」之情形，其聲請不應准許
。至聲請人稱A 君來台前置費用付諸流水云云，係屬A 君所
受之財產上損害，而與聲請人無涉，聲請人執此認受有損害
，亦無可採。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢
乃俊
法 官 陳金圍
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 劉道文