臺北高等
行政法院
裁定
106年度停字第83號
聲 請 人 正鋒鑄造工業股份有限公司
代 表 人 游慶男
聲 請 人 PHAKSIANGDI PHAOPHONG
相 對 人 勞動部
代 表 人 林美珠
上列
當事人間聲請
停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民
國106年5月16日勞動發管字第1060510542號函之執行，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行，將發生難於回
復之損害，且有急迫情事，行政法院得依受處分人或
訴願人
之聲請裁定停止執行，此觀行政訴訟法第116條第3項前段自
明。故如
聲請停止執行不備
上揭停止執行要件者，應予駁回
。所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且
有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性
」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能
回復原狀，
或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達
到回復困難之程度而言，至於當事人主觀上難於回復之損害
當非屬該條所指之難於回復之損害。
二、本件聲請意旨略謂：相對人以泰國人PHAKSIANGDI PHAOPHONG
（下稱聲請人Ｐ君）於民國103年12月25日違反公共危險罪
，經台灣臺中地方法院104年度豐交簡字第94號刑事簡易判
決有罪確定，而有就業服務法第73條第6款情事，
乃以106年
5月16日勞動發管字第1060510542號函（下稱原處分）
撤銷
相對人106年4月7日勞動發事字第1061488646號函核發聲請
人正鋒鑄造工業股份有限公司（下稱正鋒公司）聘雇Ｐ君之
聘雇許可，即令Ｐ君出國。原處分確有違法，聲請人等不服
而提起訴願，並向相對人聲請停止執行，經相對人同意停止
執行原處分至
訴願決定日止。
惟訴願機關業於106年8月31日
作成訴願決定，駁回聲請人等訴願，情況已陷於急迫，且原
處分一旦執行，聲請人Ｐ君勢必離境，不得在臺工作，無法
償還在泰國已繳付之仲介費用，損失不可回復，
爰依行政訴
訟法第116條第3項聲請停止執行
云云。
三、經查：原處分之執行，固然會造成聲請人Ｐ君離境，不得在
台工作之情事。惟則，聲請人於106年9月15日提起本件停止
執行之聲請，未經繳納
裁判費，經命補費，
迄106年9月25日
始補正完成；而聲請人Ｐ君聲請在臺居留於聲請人正鋒公司
工作之
期間僅至106年9月22日為止，亦有聲請人等於106年9
月30日所提Ｐ君中華民國居留證影本在卷
可憑（本院卷40頁
），既未經展期許可，期滿本即應離境。
是以，聲請人Ｐ君
於106年9月22日後不得滯留在臺，即使聲請人Ｐ君因原處分
執行而離境，也難認有其所謂不得在臺工作此等不可回復原
狀之損失，蓋
上開居留證期限屆至亦同此效力。聲請人等以
此聲請停止執行原處分，核與
首揭停止執行之要件不符，不
應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳
法 官 楊得君
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 徐子嵐