臺北高等
行政法院
裁定
106年度停字第83號
聲 請 人 正鋒鑄造工業股份有限公司
代 表 人 游慶男
聲 請 人 PHAKSIANGDI PHAOPHONG
相 對 人 勞動部
代 表 人 林美珠
代 理 人 曾靖惠
上列
當事人間聲請
停止執行事件，聲請人聲請停止相對人中華民
國106年5月16日勞動發管字第1060510542號函之執行，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按「（第1項）原處分或決定之執行，除
法律另有規定外，
不因提起
行政訴訟而停止。（第2項）行政
訴訟繫屬中，行
政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，
且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁定停止執行。但於公
益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之
。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將
發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受
處分人或
訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影
響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3
項定有明文。其立法目的在避免原告於日後縱使獲得勝訴判
決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難以回復。因
此，在具備以上積極條件（即第116條第2項及第3項本文規
定之「急迫」及「執行將發生難於回復之損害）時，行政法
院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，
惟於行
使此一
裁量權限時，則應注意事件是否具有「於公益有重大
影響」「訴在法律上顯無理由」（即第116條第2項但書規定
）等消極條件，此際，即需依
比例原則，衡量當事人私益與
公益孰為優先保護之對象，亦即，權衡停止執行之當事人利
益以及不停止執行之公益，且雖非對本案實質內容為判斷，
仍須預估並考量本案勝訴機率而為總括審查，以為定奪。
二、本件聲請意旨略謂：相對人以泰國人PHAKSIANGDI PHAOPHONG
（下稱聲請人P君）於民國103年12月25日違反公共危險罪，
經台灣臺中地方法院104年度豐交簡字第94號刑事簡易判決
有罪確定，而有就業服務法第73條第6款情事，
乃以106年5
月16日勞動發管字第1060510542號函（下稱原處分）
撤銷相
對人106年4月7日勞動發事字第1061488646號函核發聲請人
正鋒鑄造工業股份有限公司（下稱正鋒公司）聘雇Ｐ君之聘
雇許可，即令P君出國。聲請人等不服原處分而提起訴願，
並向相對人
聲請停止執行，經相對人同意停止執行原處分至
訴願決定日止。惟
訴願機關業於106年8月31日作成訴願決定
，駁回聲請人等訴願，情況已陷於急迫，且原處分一旦執行
，聲請人Ｐ君勢必離境，不得在臺工作，無法償還在泰國已
繳付予仲介費用，損失不可回復，
爰依行政訴訟法第116條
第3項聲請停止執行
云云。
三、經查：原處分係因聲請人P君酒醉駕車違反公共危險罪，經
台灣臺中地方法院104年度豐交簡字第94號刑事簡易判決判
處有期徒刑2月確定，始為相關撤銷聘雇許可，令聲請人P君
不得再於中華民國境內工作之決定。
是以，原處分之執行固
然於聲請人P君之權益有所影響，且有部分容難回復。然則
，聘雇外國人工作，對於國民
工作權有所影響，是應以不得
妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安
定，始得准許（就業服務法第42條關於聘僱外國人之限制規
定
參照）。聘雇許可後，如發現受雇人具有危害
上開公益之
可能者，應
廢止聘雇許可，並即令出國（就業服務法第42條
、第43條參照）。尤其，外國人具有特定反社會人格，如以
竊盜為業者﹔或有成癮性病態習慣者，如食用毒品或酒醉駕
車者，乃對我國社會安全有即刻且明顯之危險，為維護社會
安全，有即令出國之必要，此涉及重大公益也。經核本件原
處分形式上無瑕疵，合法性也非
顯有疑義，且所據以裁處之
事實，則經本國刑事判決所確定，非屬真偽尚待查證者，聲
請人等於本案訴訟求為撤銷之勝訴機率不高，經徵詢主管就
業服務之相對人，亦表示不同意原處分停止執行。是經權衡
原處分停止執行於聲請人P君之利益以及不停止執行於公益
之影響，本件當以公益為優先保護對象。聲請人等以此聲請
停止執行原處分，核與
首揭停止執行之要件不符，不應准許
。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85
條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓
法 官 楊得君
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 徐子嵐