裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度簡上字第100號 上　訴　人　東相開發有限公司 代　表　人　廖秋月（董事） 被 上訴 人　新北市政府 代　表　人　朱立倫（市長） 上列當事人間違反農產品生產及驗證管理法事件，上訴人對於中 華民國106年5月31日臺灣新北地方法院106年度簡字第22號行政 訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。另對於簡易訴訟程序之 裁判提起上訴，應於上訴理由中表明「原裁判所違背之法令 及其具體內容」、「依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實」之事由之一，復為同法第236條之1所明定。是當 事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適 用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判 決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例 ，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之具體事實。是若當事 人僅係重述其在原裁判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞 ，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及 具體內容，或已表明依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令有具體指摘， 其上訴自難認為合法。 二、緣高雄市政府農業局於民國103年12月2日派員至「新光三越 百貨股份有限公司高雄左營分公司」抽檢訴外人汎岳國際有 限公司（下稱汎岳公司）進口之「蘇菲亞有機白葡萄醋-橘 子皮與辛香料」（下稱系爭產品①），發現該產品標示品名 及地址與有機標示同意文件記載不符；另桃園市政府農業局 於104年5月5日派員至「新光三越百貨股份有限公司桃園大 有店」抽檢汎岳公司進口之「梅臘斯特級橄欖油」（下稱系 爭產品②），發現該產品未標示驗證機構名稱，標示地址亦 與有機標示同意文件記載不符，涉有違反農產品生產及驗證 管理法（下稱驗證管理法）相關規定，移送上訴人所在地之 被上訴人機關辦理。經被上訴人機關函請（經銷商）上訴人 陳述意見後，調查發現系爭產品①、②係由上訴人自製標籤 ，覆蓋原有標示，認上訴人違反稱驗證管理法第6條第2項授 權訂定之進口有機農產品及有機農產加工品管理辦法（下稱 管理辦法）第1條、第11條第1項第1、3、5款規定，依驗證 管理法第24條第1項第1款規定，以105年9月8日新北府農牧 字第1051692355號函就上開系爭產品①、②分別裁處上訴人 各3萬元（合計6萬元）罰鍰（下稱原處分）。上訴人不服， 提起訴願，經訴願決定駁回，上訴人復提起行政訴訟，經臺 灣新北地方法院（下稱原審）以106年度簡字第22號行政訴 訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件 上訴。 三、本件上訴人對於原判決提起上訴，其主張略以：上訴人販賣 之系爭產品①、②係汎岳公司進口且取得驗證之有機農產品 ，並無不實或混淆。上訴人並非進口商或製造商，系爭產品 ①、②更非加工品，與食品衛生安全無涉，亦無損消費者權 益，無違驗證管理法，上訴人僅係將系爭產品①、②分裝或 加工後，再行販賣，當非驗證管理法所應處罰之對象；同一 產品，進口商不罰而販售者卻須處罰，已逾越行政裁量，不 符法律授權目的，原判決未予說明，有判決不備理由之違誤 ；再者，上訴人販賣系爭產品①、②如標示汎岳公司地址， 豈不有欺瞞之嫌，原判決徒囿於斟酌不明確之驗證管理法， 實不符公平、誠實信賴原則。且被上訴人亦自承驗證管理法 並未規定不可標示販賣者地址，原判決未說明標示地址部分 是否構成驗證管理法之規定，即有判決不備理由或理由矛盾 之違法；又系爭產品②雖無標示驗證機構名稱，惟無礙於事 實即為有機農產品之認定，上訴人並非故意未標示驗證機構 ，客觀上亦無欺瞞或為不實之標示，僅因標示面積過小，無 法確實將驗證機構名稱標示出來，實屬輕微過失，無其他足 使他人誤認之標示，自不該依驗證管理法第24條規定處罰， 原審未加查明審酌，亦有判決不備理由之違法等語。聲明： 原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。 四、本院查：原判決業已就本件（一）上訴人自承系爭產品①、 系爭產品②為其所經銷販賣之事實，則上訴人自屬驗證管理 法所規定之農產品經營業者；且上訴人有違反其所經銷販賣 之系爭產品①標示之地址與有機標示同意文件記載不符，及 系爭產品②未標示驗證機構名稱，標示地址亦與有機標示同 意文件記載不符之事實，為上訴人所不爭執，復自承系爭產 品上之標示係為提供消費者相關產品標示而製作中文標示， 致其自製標籤覆蓋有機標示自行製作而貼上之事實（見原審 卷第55頁談話筆錄、第119頁言詞辯論筆錄）。再依管理辦 法第11條第1項第1、3、5款規定：「有容器或包裝之進口有 機農產品及有機農產加工品於販賣時，應標示下列事項：一 、品名。....三、進口業者名稱、地址及電話號碼。....五 、驗證機構名稱。....」（100年6月23日行政院農業委員會 農糧字第1001053260號、行政院衛生署署授食字第10013016 69號令修正發布第11條條文），是於販賣有機農產品時，應 標示品名、進口業者名稱、地址及電話號碼、驗證機構名稱 等，至為明確。準此，經銷販賣有機農產品者，如有違反未 標示品名、進口業者名稱、地址及電話號碼、驗證機構名稱 等情，自屬同法第24條第1項第1款所規定應受處罰者之行為 人，則上訴人經銷販賣系爭產品①、②之有機農產品，自應 依規定標示品名、進口業者名稱、地址及電話號碼、驗證機 構名稱，但上訴人以自製標籤覆蓋原有標示，其地址與標示 同意文件所載不符，上訴人違反規定至明。上訴人主張：其 僅經銷販賣非加工業者或進口商，不屬驗證管理法條文規範 處罰之對象云云，即有誤解，洵不可取。（二）雖上訴人就 系爭產品①所示標示「品名」與標示同意文件並無不符，被 上訴人就此部分之事實認定容有違誤，惟上訴人就系爭產品 ①標示之地址與有機標示同意文件記載確屬不符，且被上訴 人就此部分處罰法定最低額度3萬元，並無裁量濫用之問題 ，應認原處分此部分之處罰，並無違誤，從而自不得以被上 訴人就系爭產品①所示標示品名之事實認定有誤，作為撤銷 原處分（有關就系爭產品①部分裁處）之依據。（三）管理 辦法第11條所規定標示之法定義務，不因行政機關在核發有 機標示同意文件未併同提示注意管理辦法第11條規定，即得 免除管理辦法第11條所規定標示之法定義務。是上訴人提出 行政院農業委員會農糧署100年8月10日農糧授南第 0000000000號函及102年5月20日農糧授南第0000000000號函 ，主張：在102年5月20日之後才需依管理辦法第11條規定予 以標示云云，要不可採，自無從為上訴人有利認定。（四） 被上訴人以上訴人對系爭產品①、②各有違反驗證管理法第 6條第2項、管理辦法第11條第1項第1、3、5款規定之情，而 依驗證管理法第24條第1項第1款之規定，各處罰罰鍰3萬元 （法定最低罰鍰金額），則原處分（合計罰鍰6萬元），自 無違誤等情，敘述甚詳。本件上訴人對於原判決上訴，雖以 該判決違背法令為由，惟其上訴理由無非係重述其在原審提 出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，上訴人主張系爭產品確實有機農 產品，其自製標籤標示主要部分標示與有機標示同意文件相 符合，並無不實或混淆，其標示無對農產品之品質及安全產 生疑慮，已符合規定云云，乃一己見，不足採據，而非具體 指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，並 揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2 第3項準用第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原 判決之如何違背法令有具體之指摘，依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　月　　26　　日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　林 惠 瑜 　法 官　張 瑜 鳳 法 官　林 妙 黛 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　月　　26　　日 書記官 劉 育 伶