臺北高等
行政法院
裁定
106年度簡上字第133號
上 訴 人 巨洋國際食品有限公司
代 表 人 蘇子哲（董事）
訴訟代理人 李勇三
律師
被上訴人 衛生福利部
代 表 人 陳時中（部長）
訴訟代理人 杜家駒 律師
謝旻華 律師
徐豪駿 律師
上列
當事人間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國10
6年7月31日臺灣士林地方法院106年度簡字第16號
行政訴訟判決
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同
法第236條之2第3項
準用第243條第1項規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列
各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院
簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3
項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當
為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及
其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2
43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應
揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方
法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有
具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於105年4月19日向被上訴人所屬食品藥物管理署
（下稱食藥署）申報輸入「河島本家紀川白蘿蔔漬」、「伊
良湖Ｌ特大蘿蔔漬」、「柿源紫蘇切片蘿蔔漬」及「鹿兒島
鰹魚蘿蔔漬」等4項產品（詳如附表所示，下稱
系爭4項食品
），查驗方式除「河島本家紀川白蘿蔔漬」為一般抽中批，
其餘為一般查核。經食藥署於同年4月21日執行產品輸入查
驗時，發現上訴人所提供食品及相關產品資料表申報成分均
為山梨醇，與產品外包裝原文標示成分不符，有輸入食品報
驗資料申報不實之情事，違反食品安全衛生管理法第30條第
1項規定，
乃依同法第47條第13款規定，按每一行為處
罰鍰
新臺幣（下同）3萬元，而以原處分裁處原告罰鍰計12萬元
。上訴人不服，循序提起
訴願、行政訴訟，分別遭
訴願決定
及原判決駁回，乃對原判決提起上訴。
三、上訴人上訴意旨
略以：
㈠按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰
。
行政罰法第7條定有明文。上訴人於105年4月19日自日本
進口4項產品「河島本家紀川白蘿蔔漬」、「伊良湖Ｌ特大
蘿蔔漬」、「柿源紫蘇切片蘿蔔漬」及「鹿兒島鰹魚蘿蔔漬
」等4項產品，日本製造廠商將其使用之甜味劑從以前的「
山梨醇」改為「甜菊糖甘」及「糖精鈉鹽」並未告知相關日
本出口商，
是以日本出口商仍然使用「山梨醇」的中文標籤
。上訴人據以申報，應無故意或過失可言，依
前開行政罰法
第7條規定應不予處罰，原判決認定應予處罰，
顯有判決適
用法規不當之違法。又各該中文標示，係日本出口商出口時
所加貼，上訴人根本看不到該中文標示，原判決並未
依職權
查明，各該中文標示係上訴人進口後加貼，抑或係日本出口
商於出口時即加貼而認定上訴人有申報不實，原判決認定應
予處罰，即屬未盡職權調查義務，而有不適用行政訴訟法第
125條第1項及第133條規定之
判決違背法令情事。
㈡按山梨醇及甜菊糖甘均是衛福部食藥署
核定准予使用合法甜
味劑。上訴人就該4項產品進口到基隆，海關檢查人員發現
產品內容與中文標籤不符，上訴人即遵照辦理，重新印製新
的中文標籤，其中「伊良湖Ｌ特大蘿蔔漬」全部退運回日本
，既已退運回日本原產國，應不得再以申報不實處罰，違反
一事不二罰法則。
㈢上訴人申報進口系爭4項食品，原產國為日本，進口數量及
價值均甚微少，且係同一批辦理申報進口，
縱有申報不實，
依
比例原則，原處分按每一項食品裁處罰鍰3萬元，4項產品
共
裁罰12萬元顯有
違誤。且其中「伊良湖Ｌ特大蘿蔔漬」業
經退運回日本國，既作成退運回日本國處分，又再裁罰顯有
違一事二罰法則，原判決顯有不適用法令之違法等語。
並聲
明原審判決、原訴願決定及原處分均
撤銷。
四、本件上訴雖以原判決有未盡職權調查義務、錯誤認定上訴人
有
故意過失、認一事二罰之原處分為合法
等情，指摘原判決
有適用法規不當或未適用法規之違法，經核前述上訴理由，
均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當
，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛
言其論斷矛盾，
而非具體說明其有何不適用法規或適用法規
不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴
訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，
難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定
及說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項
、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 楊得君
法 官 吳坤芳
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 林俞文