裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度簡上字第53號 上　訴　人　力深流行企業有限公司 代　表　人　張文岳（董事）住臺北市○○區○○街157之2號5 被上訴人　　臺北市政府勞動局 代　表　人　賴香伶（局長） 上列當事人間大量解僱勞工保護法事件，上訴人對於中華民國10 6年2月10日臺灣臺北地方法院105年度簡字第272號行政訴訟判決 ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用上訴人負擔。 事實及理由 一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項規定甚明。是對 於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令 為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。 而依同法第236 條之1 規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起 上訴，應於上訴理由中表明原裁判所違背之法令及其具體內 容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，提 出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。又依同法第236 條 之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適 用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易 訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第3 項 準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。是若當事人僅重述其在原裁判業經主張而 為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已 表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可 認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如 何違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。又所謂判決 不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但 其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之 依據。如原審判決已就維持原處分及訴願決定所持理由，敘 明其判斷之依據，並將判斷而得心證之理由，記明於判決， 即無所謂判決理由不備理由之違背法令情形。 二、上訴人於民國105 年3 月份員工投保人數為15人，其以符合 勞動基準法第11條第2 款規定「虧損或業務緊縮」為由，先 後於105 年3 月31日、4 月20日及5 月5 日書面通知被上訴 人將於105 年4 月10日、30日及5 月15日分3 批解僱所屬勞 工合計11人，已符合大量解僱勞工保護法第2 條第1 項第1 款所稱大量解僱勞工之情形，惟上訴人未於大量解僱勞工日 （即105 年5 月15日）之60日前，將解僱計畫書通知被上訴 人，經被上訴人審認上訴人涉違反大量解僱勞工保護法第4 條第1 項規定，乃先後以105 年5 月16日北市勞就字第1053 3563500 號、105 年5 月30日北市勞就字第10533885500 號 及105 年6 月13日北市勞就字第10537149000 號函通知上訴 人陳述意見並提具相關資料。經上訴人分別以105 年5 月18 日、6 月1 日及6 月16日書面向被上訴人陳述意見及提具相 關資料後，被上訴人仍審認上訴人違反大量解僱勞工保護法 第4 條第1 項規定，乃依同法第17條及臺北市政府處理違反 大量解僱勞工保護法事件統一裁罰基準第3 點等規定，以10 5 年6 月28日北市勞就字第10537271001 號函檢送同日期北 市勞就字第10537271000 號裁處書（下稱原處分），處上訴 人新臺幣（下同）10萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願遭決 定駁回，上訴人提起行政訴訟，嗣經臺灣臺北地方法院105 年度簡字第272 號判決「原告之訴駁回」（下稱原判決）， 其理由略以：上訴人雖於105 年5 月15日之60日前即105 年 3 月15日尚未聘僱葉珈妤、謝院芬2 人，致105 年3 月15日 上訴人知悉其解僱員工人數僅9 人，未達上開同法第2 條第 1 項第1 款所規定之要件，然上訴人於105 年4 月20日通報 主管機關資遣人數時，已知悉其將於105 年4 月30日解僱葉 珈妤、謝院芬2 人，故上訴人自當已知悉其於105 年4 月10 日起至5 月15日分3 批解僱員工人數已達11人，而應依法通 報未通報，故原處分並未違法，上訴人原審之訴並無理由。 上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：上訴人經營不善，解僱員工依大量解 僱勞工保護法第4條第1項60日前僅有9人，毋庸依法通報。 上訴人為一小型民營企業，並無法律專家，面對法律條文實 有理解之困難，但絕無故意違反大量解僱勞工保護法之行為 ，更無蓄意規避法律責任。上訴人主張其依被上訴人之要求 所為之行為不應被作為被上訴人對其加以處罰之依據，被上 訴人認為上訴人應於105年4月20將解僱計晝書通報亦與法律 所明定之解僱前60日有所矛盾，被上訴人所作成之原處分欠 缺合理之裁罰依據。爰上訴聲明：１、原判決廢棄。２、訴 願決定及原處分（含復核決定）均撤銷。 四、經核上訴人前開上訴意旨並未表明原判決所違背之法令及其 具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提 出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解 ，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘 ，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所 敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情 形，並揭示該法規之條項或其內容及合於行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款之事實，難認對 原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法，且應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　28　　日 　　　　　 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官　黃本仁 法 官　林妙黛 法 官　洪遠亮 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　28　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳德銘