裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度訴字第1048號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年4月30日辯論終結 原　　　告　連益紙器印刷有限公司 代　表　人　連坤煌（董事） 訴訟代理人　黃慧萍　律師 被　　　告　交通部公路總局 代　表　人　陳彥伯（局長） 訴訟代理人　張淑芊 　　　　　　薛維萱 上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民 國106年5月31日交訴字第1060003942號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣被告所屬臺北區監理所依據民眾檢舉資料，調查發現訴外 人連勁豪於民國105年3月24日上午9時22分許，駕駛登記原 告所有之車牌號碼為0000-00之自用小客車（以下稱為系爭 車輛），於臺北市○○區○○○路○段○○○號載客，並收取費 用新臺幣60元，遂認原告涉有提供系爭車輛予連勁豪違規經 營汽車運輸業之行為，並以105年11月28日交公北監字第400 5140號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違反 行為時公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規 定。嗣經原告對於舉發事實提出異議申復，臺北區監理所仍 移送被告裁處，被告乃以105年12月29日第00-0000000號違 反汽車運輸業管理事件處分書（以下稱為原處分），裁處原 告吊扣牌照2個月。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張略以： ㈠依原處分之違反事實欄所載，被告之所以認定原告違反汽車 運輸業管理規則，無非係認原告未經申請核准將車號0000- 00交由訴外人連勁豪利用網路平台經營汽車運輸業攬載乘客 收取報酬等情為據。惟綜觀原處分內容，通篇未論及其所憑 以認定原告違規之證據為何？亦未附任何證據足供支持其所 記載之違規事實。抑有進者，被告僅於系爭舉發通知單提出 自稱為Uber會員之檢舉人所提供之所謂搭乘資料，惟該搭乘 資料乃由未具名之檢舉人所提供，其形式上是否真正已堪嚴 重質疑。再者，經檢視被告憑以作成原處分之採證資料之客 觀形式上所呈現之內容可知，除其中1張拍攝包含系爭車輛 在內之2輛行駛中車輛外觀之照片外，其餘資料根本與原告 無關。至檢舉人所拍攝之車輛照片，雖屬原告所有之系爭車 輛，然亦僅為系爭車輛停、駛之狀態，此乃車輛通常使用狀 態，殊難理解被告如何憑此認定原告有何檢舉人所稱違規行 為之事實。況提供搭載之實際行為人既非原告，亦無從執此 資料得出原告有收取費用之事實。是以，原處分認定違規事 實與所憑之證據資料不合，且未依職權調查證據，顯有違反 行政程序法第36條、第43條，及最高行政法院39年判字第2 號判例，應予撤銷。 ㈡原處分固有記載原告違反之事實，但此僅係被告基於其主觀 認定所作成之結論，惟就原告究係如何從事被告所認之違章 行為，原處分則未具體說明，亦未具體載明究係何種事證及 如何認定原告有所謂未經申請核准利用網路平台經營汽車運 輸業攬載乘客收取報酬等情。縱認系爭車輛遭使用於該違規 行為，然徒憑原告為系爭車輛所有人之事實，又如何該當於 汽車運輸業管理規則第138條及行為時公路法第77條第2項所 定之裁罰要件，益徵原處分顯有不備行政程序法第5條及第9 6條第1項第2款規定之違法。 ㈢又縱系爭車輛有載客、收費事實存在，然被告所稱違規行為 之行為人（利用系爭車輛提供載客服務並收取費用之人）與 原處分所裁處之對象（原告）是否同一、原告是否即為行為 時公路法第77條第2項規定所應裁處之對象、原告就系爭違 規行為有無故意過失、原告依公路法及汽車運輸業管理規則 究負有何等行政法上義務，乃至於違反此義務而應負有行政 法上責任等節，均未見被告說明其理由及依據，亦未載明於 原處分之理由欄，益證原處分未盡調查職責，且有未能充分 說明理由之違失，認事用法亦有不當，應予撤銷。 ㈣又公路法第2條第1項第14款所指汽車運輸業，係指以汽車經 營客、貨運輸而受報酬之事業，所稱事業須以反覆實施同種 類行為為目的之社會活動，行政機關並應證明行為人係以經 營汽車運輸業者，始足當之。原告僅係單純身為車輛所有人 ，既未有載客違規營業之行為，亦非利用所屬自小客車經營 客、貨運輸而受報酬之經營業者，顯無從該當於行為時公路 法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條以汽車經營客 、貨運輸而受報酬之事業之構成要件，甚為明確。 ㈤退萬步言，縱認原告所屬系爭車輛被訴外人連勁豪使用於搭 載Uber會員屬違規行為，然實際從事違規行為之人既非原告 ，則被告對原告作成原處分，顯有違反行政罰法第4條所定 之處罰法定主義、處罰明確性原則及行政罰法第3條規定暨 司法院釋字第687號解釋所揭示之自己行為責任原則。蓋解 釋上，公路法第77條第2項規定得吊扣之車輛牌照，應限於 違反行政法上義務之行為人所有之車輛，而不應及於不知情 之車輛所有人，否則豈非將實際提供搭載服務之駕駛人之違 規行為，轉嫁對原告單純處於車輛所有權人之狀態科以處罰 ，如此等同課予原告無過失責任，顯有悖於行政罰係採自己 行為責任及過失責任之違法等情。並聲明求為判決：①撤銷 訴願決定及原處分。②訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠原告所有車輛確實使用於該搭乘行程，足證原告有經營汽車 運輸業之行為，是原告主張尚難認定伊有所謂經營汽車運輸 業之行為云云，核與事實不符，難以為信。 ㈡原處分之事實、理由及法令依據皆依行政程序法相關規定， 具體記載原告違規經營汽車運輸業之時間、地址與行為人違 規事實，均得據以認定原告違法行為之具體事實，且原處分 亦詳細描述行為人違規事實、時間、地點，故原處分就處分 人、地址、違規車號、時間、法令依據、事實與理由、繳款 方式與教示條款，均無不可特定之處，並未違反明確性及最 高行政法院100年度判字第427號判決之要求。 ㈢末按最高行政法院106年4月份庭長聯席會議決議，已認公路 法第77條第2項就供非法營業之車輛牌照得併為吊扣處分， 以遏止違規行為。退萬步言，原告為系爭車輛所有人，與訴 外人連勁豪為主雇關係，其提供車輛予連勁豪日常往返使用 ，依社會一般通念，亦應對車輛使用情形負有監督合於規定 使用之責，且無不能注意之情形，卻疏未善盡注意義務而使 其用於違規經營運輸業，就此，其有過失應堪認定；甚且， 原告對訴外人借用系爭車輛使用目的、方式未加過問，即提 供系爭車輛行照及相關證明文件（如強制險保險卡），放任 其所有車輛供訴外人使用，使訴外人基於營利意圖，未經申 請核准即從事本質上具有反覆性、繼續性之汽車運輸業經營 行為，難謂原告已盡監督義務，是其應注意、能注意而不注 意，即有過失，是原處分以原告作為裁罰對象於法並無違誤 等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴 訟費用由原告負擔。 四、本件原告所有之系爭汽車供訴外人連勁豪使用，因連勁豪涉 有加入Uber App網路平台提供載客服務，被告所屬臺北區監 理所經民眾檢舉查證後，依汽車運輸業管理規則第138條以 原告未經申請核准經營汽車運輸業，再依公路法第77條第2 項規定舉發，嗣被告則以原處分裁處吊扣系爭汽車牌照，原 告經提起訴願遭駁回後再提起本件行政訴訟等情，有臺北區 監理所105年6月24日北監運字第1050141345號函（本院卷第 118頁至第120頁）、原處分（本院卷第123頁）與訴願決定 書（本院卷第25頁至第32頁）等卷內可稽，兩造就此部分且 為相同之陳述，應可採為裁判基礎。原告主張被告未詳查事 實及證據即認定伊有未經申請核准經營汽車運輸業之違規行 為，且錯誤適用公路法第2條第1項第14款、第77條第2項及 汽車運輸業管理規則第138條規定，原處分並有違處罰法定 主義、明確性原則，又對作為Uber載客使用之第三人汽車吊 扣牌照應為行政罰而非屬管制性不利處分，被告未審酌原告 就訴外人連勁豪之違規行為有無故意過失，即裁處吊扣系爭 汽車牌照亦有違誤等情，請求撤銷原處分；被告則否認原告 主張，並以前開情詞置辯，故本件應予審酌之爭點乃為：① 原告是否該當公路法第77條第2項所定要件？②原處分是否 符合行政程序法第96條第1項第2款規定，並符合明確性原則 ？③被告以原處分吊扣系爭汽車牌照，於法有無違誤？ 五、本院的判斷： ㈠訴外人連勁豪駕車載客行為已該當於公路法第77條第2項所 定要件： 　　⒈公路法第2條第14款規定：「本法用詞，定義如左：…十 四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸 而受報酬之事業。」第34條第1項第4款、第5款規定：「 公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全 國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：…四、計程 車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。 五、小客車租賃業：以小客車或小客貨兩用車租與他人自 行使用為營業者。」行為時公路法第77條第2項規定：「 未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺 幣5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營 業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」公路 法第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件 、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及 營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項 及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業 營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」依此授 權訂定的汽車運輸業管理規則第138條規定：「未經申請 核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規 定舉發。」此一規定乃執行公路法第77條第2項有關的細 節性、技術性事項，與立法意旨相符且未逾越母法授權範 圍，自得適用。 ⒉查訴外人連勁豪所涉者乃Uber汽車載客服務，其運作模式 係為訴外人臺灣宇博數位服務股份有限公司（以下簡稱為 臺灣宇博公司）藉由公開網路，招徠不特定多數之網頁瀏 覽者上網申請，經該公司審查後註冊成為Uber之會員（駕 駛人），由會員自備車輛，於臺灣宇博公司經由Uber平台 告知有乘客需要搭車時，提供載客服務，車資則由該公司 扣取一定成數之平台服務費，餘額歸會員駕駛人取得。而 欲經由Uber APP平台提供載客服務之司機，既須經過文件 與汽車規格等審核，原則上應可相信該App所顯示之駕駛 人資訊。本件係為民眾檢舉之案件，檢舉人既已提供系爭 車輛之行車路線圖（含司機照片）、付費車資列表及系爭 車輛之照片等（本院卷第121頁），已堪認定確係為訴外 人連勁豪駕駛汽車提供載客服務，原告既未就連勁豪於臺 灣宇博公司之Uber會員資格舉反證說明，而僅爭執被告有 未詳查事實與證據等情，尚非可採。 ⒊再按前揭公路法第2條第14款及第15款所謂「事業」，並 未排除自然人，鑑於公路法之規範意旨，經營汽車運輸業 係受政府法令管制、限制之業務，應依法向公路主管機關 申請核准籌備始得為之，故不論法人或自然人，如以小客 車出租載客為營業者，即屬上開法律之規範對象。況觀諸 我國現況，經營計程車客運業者，多以自然人為主，是如 將以小客車出租載客收費營利之自然人排除於前揭規範之 外，顯有悖於公路法之立法意旨。另所謂「營業」，本質 上固具反覆性及繼續性之特徵，如依整體客觀事實觀之， 當事人確基於反覆實施之意圖而為之者，縱其僅被查獲一 次（包括首次實施即被查獲，及實施多次僅被查獲一次之 情形），仍不影響其為營業行為之認定。查訴外人連勁豪 既係接受臺灣宇博公司之招攬，基於反覆性、繼續性而註 冊加入成為該公司合作駕駛，渠確有駕駛系爭車輛與臺灣 宇博公司共同合作從事載客運輸而受報酬之「未依法申請 核准而經營汽車運輸業」的共同違規行為，遂堪認定，並 符合公路法第34條第1項第4款所定之計程車客運業。 ㈡公路法第77條第2項所稱之「吊扣車輛牌照」，並不限於違 反該條項行為人所有之車輛： ⒈按行為時公路法第77條第2項後段關於吊扣（銷）車輛牌 照部分，依其73年1月23日修正理由表示：「至於未經申 請核准而經營公路經營業、汽車運輸業…除處以罰鍰並勒 令停業外，並增訂吊扣非法營業之汽車牌照或吊銷汽車牌 照之規定，以利執行」，並參諸該條文規定：「…其非法 營業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」並 未以所吊扣或吊銷的車輛牌照為同條項前段違規行為人所 有者為限。考其立法意旨，係基於行政管制目的，以法律 賦與主管機關得為吊扣或吊銷車輛牌照的處分，使該車輛 無法再繼續供做違規使用，是公路主管機關自得依上開規 定對實際供非法營業的車輛作成吊扣或吊銷車輛牌照的處 分，而不以所吊扣或吊銷的車輛牌照為違規行為人所有者 為限（最高行政法院106年4月庭長法官聯席會議決議參照 ）。 ⒉且公路法第78條第2項明定，上開汽車牌照的吊扣或吊銷 處分，並不因處分後該汽車所有權移轉、租賃他人或租賃 關係終止而免於執行。是以，上開吊扣（銷）車輛牌照處 分應屬管制性不利處分，不具裁罰性質，無行政罰法的適 用，自不以汽車所有人對實際駕駛人違反行政法上監督義 務行為有故意或過失，始應受處分。 ㈢原處分符合行政程序法第96條第1項第2款規定，並符合明確 性原則： ⒈行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之 者，固應記載主旨、事實、理由及其法令依據，惟此等記 載的主要目的，乃為使人民得以瞭解行政機關作成行政處 分的法規根據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷 行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救 濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載 是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原因 事實及其依據的法令判定，而非須將相關法令及事實全部 加以記載，始屬適法（最高行政法院96年度判字第594 號 判決參照）。 ⒉查原處分違反事實欄記載：「未經申請核准將車號0000-0 0自小客車交由連勁豪利用網路平台經營汽車運輸業攬載 乘客收取報酬，於所載違規地點載客收取費用新臺幣60元 」等情；違反時間欄記載：「105年03月24日09時22分00 秒」；違反地點欄記載：「臺北市○○區○○○路○段○○○ 號」；違反通知單字號欄記載：「0000000」；處罰主文 欄記載：「吊扣牌照2個月，於一週內自動將車輛牌照繳 送者，可縮短吊扣牌照期間三分之一」；簡要理由欄內記 載：「上列被處分人於上開時間、地點，因違反汽車運輸 業管理事件，經臺北區監理所查獲移送本局處理，經核上 列行為係違反汽車運輸業管理規則第138條之規定，依同 規則第138條之規定，按公路法第77條第2項規定處分如主 文」，已將違規車號、車種、違反事實、違反時間、違反 地點、違反通知單字號、處罰主文、簡要理由、法令依據 等逐一記載，意旨清楚，足使原告瞭解其受處分的原因事 實及法令依據。原告主張原處分不符行政程序法第96條第 1項第2款規定，且欠缺明確性等等，尚不可採。 ㈣被告欠缺作成原處分的權限： ⒈本件駕駛人與臺灣宇博公司係共同違規經營計程車客運業 的型態： ⑴按公路法第34條第1項第4款、第5款規定：「公路汽車 運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路 ，營業汽車應依下列規定，分類營運：…四、計程車客 運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。五 、小客車租賃業：以小客車或小客貨兩用車租與他人自 行使用為營業者。」比對公路法第34條第1項第4款及第 5款關於計程車客運業及小客車租賃業的定義可知，計 程車客運業的營業行為著重在人車合一（即車輛加司機 ）的載客服務，而小客車租賃業的營業行為，僅是出租 車輛供他人自行使用，並不提供駕駛人駕車服務，因此 ，就有通行需求的消費者而言，對於計程車客運業的選 擇經常是衡酌車況及司機雙重因素後，而為搭乘於否的 決定；對於小客車租賃業的選擇則著重在租賃標的物即 車輛本身的品牌、性能等考量。由此觀之，依公路法第 79條第5項「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程 序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應 遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其 違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營 業執照之要件等事項之規則，由交通部定之」所授權訂 定的汽車運輸業管理規則第100條第1項第2款規定：「 經營小客車租賃業及小貨車租賃業應遵守下列規定：… 二、經營小客車租賃業租車人如須僱用駕駛人者，　應 由出租人負責代僱持有小型車職業駕駛執照者駕駛。」 允許小客車租賃業亦可提供人車合一（即車輛加司機） 的載客服務，是否已逾越公路法第34條第1項第4款及第 5款規定，而有違授權意旨，不無探究餘地。然無論如 何，小客車租賃業仍是以出租車輛為業務主軸，僅於承 租車輛的消費者有額外要求，須雇用駕駛人時，始由車 輛出租的業者代僱駕駛人，提供載客服務，與計程車客 運業人車合一不可切割提供載客的營業模式，仍有不同 。 ⑵原處分違反事實欄記載的前述內容，已具體指明本件違 章係駕駛人駕駛自用車攬載乘客，而非出租車輛供人使 用，是原處分所指系爭車輛未經申請核准經營汽車運輸 業，當指未經申請核准經營計程車客運業而言，被告辯 稱本件兼有未經申請核准經營小客車租賃業等等，尚非 事實。 ⑶再者，卷附臺灣宇博公司招攬司機加入Uber APP平台的 廣告資料顯示，加入Uber APP平台合作駕駛的必備條件 為：年滿21歲、沒有犯罪或重大肇事紀錄、持有符合Ub er條件的車輛，亦即車長大於4.5公尺、車輛出廠年份 　 必須為西元2006以後、必須為4門車以上、不可為9人座 以上等，駕駛人應準備文件則有身分證、駕照、強制險 證明、行照、良民證等。由此可知臺灣宇博公司並非單 純出租車輛供他人自駕使用，而是著重人車合一的載客 服務，此觀卷附Uber APP平台顯示乘客搭乘路線圖畫面 下方附有駕駛人連勁豪姓名及相片資訊，亦甚明確。甚 且，臺灣宇博公司要求駕駛人提供相關準備文件，對其 招募的司機與車輛進行審核，並協助處理相關問題而為 營業上管理，顯示駕駛人因素的重要性。另車資收取標 準也是按行車里程長短計價，與一般汽車租賃是按承租 車輛的日數計價，顯然不同，而與計程車客運業較為相 當。無論就臺灣宇博公司招募司機所設的條件，或乘客 使用Uber APP平台所選擇的服務內容，臺灣宇博公司提 供的載客服務必然由司機自備特定車輛駕駛，難認有何 只出租車輛，而毋庸提供駕駛服務的業務內容，被告辯 稱尚混合小客車租賃業的營業型態等等，委無依據。 　　⒉公路法第3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為 　　　交通部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市） 政府。」第37條第1項第1款、第3 款規定：「經營汽車運 輸業，應依下列規定，申請核准籌備：一、經營…小客車 租賃業…向中央主管機關申請。…三、經營計程車客運業 ，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請， 在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」第78條 第1項前段規定：「本法所定之罰鍰，由該管公路主管機 關處罰之。」針對計程車客運業的申請核准籌備事宜，公 路法第37條第1項第3款已明定負有審核、判斷權限的公路 主管機關，按業者主事務所位在直轄市或直轄市以外區域 為區分標準，主事務所位在直轄市者，申請核准權限歸屬 直轄市政府；位在直轄市以外區域者，則屬中央主管機關 交通部的權限。依此，未經申請核准經營計程車客運業的 違規態樣，即應按此標準判別具有裁罰權限的公路主管機 關。查本件違規經營計程車客運業的營業模式，是由訴外 人連勁豪加入臺灣宇博公司Uber APP平台，接受臺灣宇博 公司所定的經營管理模式而為違章行為的共同分擔，是以 本件違規經營行為的主事務所，即應以臺灣宇博公司的主 事務所定之。由於臺灣宇博公司的主事務所位在臺北市， 就本件違規行為有無申經核准乙事，自屬臺北市政府調查 審究的範圍；對於認定違章後是否為罰鍰及吊扣（銷）車 牌的管制處分，亦當由臺北市政府辦理，方收事權統一之 效而具合理性。被告並無作成原處分的權限，原處分即非 適法。 ㈤被告欠缺作成原處分的權限，原處分應予撤銷： 　　⒈行政程序法第111條第6款規定：「行政處分有下列各款情 　　　形之一者，無效：…六、未經授權而違背法規有關專屬管 轄之規定或欠缺事務權限者。」所謂「欠缺事務權限」， 基於行政機關體制的複雜性、管轄錯誤識別的困難性，及 為確保行政機能有效運作，維護法安定性並保障人民信賴 ，當係指行政處分的瑕疵已達同條第7款所定重大而明顯 的程度，諸如違反權力分立的情形而言。除此之外，其他 違反土地管轄或事務管轄作成的行政處分，尚屬得撤銷而 非當然無效（最高行政法院103年度判字第605號判決參照 ）。是以，被告雖無作成原處分的事務權限，然觀諸前開 管轄規定的相關法令說明，本件管轄錯誤的識別性具有一 定的困難度，原處分尚未達重大而明顯的瑕疵程度，應屬 得撤銷而非當然無效。 ⒉行政程序法第115條固規定：「行政處分違反土地管轄之 　　　規定者，除依第111條第6款規定而無效者外，有管轄權之 機關如就該事件仍應為相同之處分時，原處分無須撤銷。 」然前述公路法第37條第1項規定係就經營汽車運輸業， 按經○○○區○○○○路主管機關與直轄市公路主管機關 的事務權限，例如小客車租賃業係向中央主管機關申請， 直轄市主管機關即無事務權限；計程車客運業則分由直轄 市公路主管機關及中央主管機關管轄，對於主事務所在直 轄市者，中央主管機關即無事務權限，此與臺北、臺中、 高雄等具事務管轄權限的各直轄市間，須再區別土地管轄 的情形不同，並非單純的土地管轄規定，應無行政程序法 第115條規定的適用。縱認該權限規定涉及土地管轄性質 ，惟公路法第77條第2項係規定「得」為吊扣牌照2至6個 月的處分，是有管轄權的主管機關對於原處分所涉違章行 為，仍須就個案情節行使裁量權限，決定有無作成管制處 分的必要，或作成吊扣牌照多久期間的裁量決定，並非必 然作成與原處分相同內容的處分。況原告主張被告作成吊 扣處分未區分個案情節輕重，有裁量怠惰之違法，並違反 不當連結禁止原則及比例原則等，容待有管轄權的直轄市 ○路主管機關斟酌處理，是原處分並不符行政程序法第11 5條所定無須撤銷的情形，自仍應撤銷。 六、綜上所述，原告所有系爭車輛，確經訴外人連勁豪在臺灣宇 博公司Uber APP平台註冊登記為攬載乘客所用車輛，被告認 連勁豪與臺灣宇博公司故意共同未經申請核准經營汽車運輸 業（計程車客運業），違反公路法第77條第2項規定，進而 以原告將系爭車輛交付連勁豪使用，負有確保系爭車輛遵循 公路法第77條第2項管制目的而為使用的責任，作成吊扣車 牌的管制性行政處分，不以原告有故意或過失為限，亦不以 所吊扣或吊銷的車牌為違規駕駛人所有者為限，均非無憑。 惟原處分既有被告欠缺管轄權限的違法，即有違誤，訴願決 定予以維持，亦屬有誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分， 即有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、法律爭點 及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一 論述的必要，一併說明。 本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　5　　 月　　9　　 日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官　 蕭忠仁 　 法 官　 楊坤樵 法 官　 吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　108　 年　　5　　 月　　9　　 日 書記官 林俞文