裁判書系統

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度訴字第1223號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年12月28日辯論終結 原　　　告　高泰山 　　　　　　林韋伶 被　　　告　財政部臺北國稅局 代　表　人　許慈美（局長） 訴訟代理人　蘇芳儀 上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國106年 7 月12日台財法字第10613927140 號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 原告林韋伶經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要： 原告等為夫妻，103年度綜合所得稅結算申報，未就出售桃 園市○○區○○○路0之0號房屋及其建地（下稱系爭建地） 列報所得，嗣於105年4月21日補報該筆財產交易所得新臺幣 （下同）25,646,387元及補繳稅款10,353,836元，經被告核 定為32,565,764元，應補稅額2,767,750元（下稱原處分） 。原告高泰山不服，申請復查，未獲變更。原告等仍表不服 ，提起訴願，經財政部訴願決定駁回，遂向本院提起行政訴 訟。 三、本件原告主張： ㈠依財政部83年2 月8 日台財稅第000000000 號函: 「個人出 售房屋，㈠成本方面：包括取得房屋之價金、購入房屋達可 使用狀態前支付之必要費用（如契稅、印花稅、代書費、規 費、公證費及仲介費等），於房屋所有權移轉登記完成前， 向金融機構借款之利息暨取得房屋所有權後使用間支付能增 加房屋價值或效能非2 年內所能耗竭之增置、改良或修繕費 。移轉費用方面:出售房屋支付之必要費用，如仲介費、廣 告費、清潔費、搬運費等。」該建物達九層樓，最基本的油 漆整修隔間增置改良或修繕費等，每坪1萬元，系爭建物共 2800多坪就達2000萬元，不可能買進後什麼都不修繕改良就 能賣出，原告請求對油漆費用予以扣除，並更正財產交易所 得為29,461,351元。 ㈡系爭建物買賣雙方約定折讓21,000,000元予買方修繕房屋， 係屬出售後之修繕費用。原告所列之修繕費用，係屬出售前 之修繕費用。不管是任何房屋，在銷售前，一定會修繕房屋 供買方看。不可能買進什麼都不修繕改良就能賣出。可查看 被告給付之整修費用（2,481,000 元）皆為103 年1 月27日 （即簽訂買賣契約書日）以前，後因淹水關係，才會產生10 5 年之費用（1,616,000 元），請求對修繕費用予以扣除。 ㈢如被告答辯狀所述：「賣方仍應負責系爭房屋至有水錶及有 電錶可供使用等」，原告於106 年2 月始得正式交屋予買受 人葉麗娟，才會有105 年電線工程（171,300 元) 及105 年 自來水費工程（134,200 元）等費用產生。另自99年至103 年之房屋稅、地價稅（1,576,600 元）亦為原告所給付，請 求得為扣除。 ㈣並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被 告負擔。 四、被告則以： 　㈠原告林韋伶於99年8 月17日向臺灣桃園地方法院拍賣取得系 爭房地持分999/1,000 ，另於100 年1 月7 日向許玉磬購買 系爭房地持分1/1,000 ，合計原告林韋伶取得系爭房地之總 價款為42,026,032元（41,968,000元×999/1,000 ＋100,00 0 元），有臺灣桃園地方法院不動產權利移轉證書及不動產 買賣契約書可稽。嗣原告林韋伶於103 年1 月27日將系爭房 地以總價135,000,000 元出售予葉麗娟，雙方約定略以：⒈ 賣方同意折讓21,000,000元予買方修繕房屋，直接從尾款扣 除（即不入履約專戶）；⒉賣方應提供標的物之水錶及電錶 ，內部之管路配置則由買方自行負責；⒊賣方須負責協調並 取得三方（興展工業股份有限公司、源友企業股份有限公司 及賣方）之路權協議同意書，倘產權登記買方名義5 日內賣 方尚未取得道路使用權，雙方同意保留價金14,000,000元至 取得路權後再交付賣方等，有房地買賣契約書可稽，經被告 所屬信義分局於105 年8 月30日以財北國稅信義綜所字第10 50160727號函，請買方說明房地買賣契約書中其他約定事項 有關保留系爭房地價金14,000,000元之給付情形，買方提示 其與原告林韋伶於103 年7 月7 日簽訂之協議書略以：「⒈ 簽訂本協議書時系爭房地產權已登記買方名義，買方並已付 清前三期及貸款之價款共計100,000,000 元；⒉原約定買方 保留14,000,000元價金，雙方同意改由賣方折價500,000 元 後由買方自行處理道路使用權問題，買方並同意於本協議書 成立同時繳清全部價金，於買方交付支票兌現時視為正式交 屋無誤；⒊原約定折讓21,000,000元予買方修繕房屋，雙方 同意維持；⒋賣方負責○○○路源友企業股份有限公司瓦斯 管及自來水管遷移；⒌賣方仍應負責系爭房屋至有水錶及有 電錶可供使用」。買方並提示同日（103 年7 月7 日）交付 13,500,000元尾款之支票影本供核。從而，被告所屬信義分 局以系爭房地之出售價款為113,500,000 元（合約買賣總價 135,000,000 元－修繕折讓21,000,000元－路權折讓500,00 0 元），核屬有據。 ㈡至原告復於訴願階段補提示相關憑證，主張追認整修工程、 105 年自來水費、99至103 年房屋稅及地價稅等費用，惟按 成本費用為綜合所得稅之所得計算基礎之減項，即「成本」 與「費用」存在之事實，其存在有利於納稅之個人，自應由 原告善盡協力義務，提示相關憑證以實其說；又所稱憑證， 並非徒具憑證形式已足，尚須與待證事實產生合理關連為必 要。原告既未能提供相關實際施作合約書及付款證明等具體 事證供核，被告尚難據此認定係屬系爭房地財產交易之費用 支出及該支出為原告所支付之事實，自不得列為成本或費用 減除，另有關原告主張房屋稅及地價稅之支出，則屬使用期 間之相對代價，自亦不得列為成本或費用減除。 ㈢並聲明求為判決：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。 五、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：被告否准認列整修費用為財產交易中之 「費用」是否適法？茲分述如下： ㈠按行為時所得稅法第9 條規定：「本法稱財產交易所得及財 產交易損失，係指納稅義務人並非為經常買進、賣出之營利 活動而持有之各種財產，因買賣或交換而發生之增益或損失 。」、第14條第1 項第7 類第1 款規定：「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第7 類：財 產交易所得：凡財產及權利因交易而取得之所得：一、財產 或權利原為出價取得者，以交易時之成交價額，減除原始取 得之成本，及因取得、改良及移轉該項資產而支付之一切費 用後之餘額為所得額。」及同法施行細則第17條之2 第1 項 所明定：「個人出售房屋，如能提出交易時之成交價額及成 本費用之證明文件者，其財產交易所得之計算，依本法第14 條第1 項第7 類規定核實認定；其未申報或未能提出證明文 件者，稽徵機關得依財政部核定標準核定之。」 ㈡次按，財政部83年1 月26日台財稅第000000000 號函：「個 人出售房地，其原始取得成本及出售價格之金額，如經稽徵 機關查核明確，惟因未劃分或僅劃分買進或賣出房地之各別 價格者，應以房地買進總額及賣出總額之差價，按出售時之 房屋評定現值占土地公告現值及房屋評定現值之比例計算房 屋之財產交易損益。……二、個人出售房地，如能提示買進 及賣出該房地之買賣契約書，且該契約書附有收、付價款之 紀錄或另有收、付價款之憑證，經稽徵機關查明屬實者，除 可分別提示買賣時房屋、土地之各別價格，以憑核實計算財 產交易所得外，餘均依主旨規定辦理」、財政部83年2 月8 日台財稅第000000000 號函：「核釋個人出售房屋，計算其 財產交易所得可減除之成本及費用項目疑義。說明：二、有 關成本及費用之認列規定如下：㈠成本方面：包括取得房屋 之價金、購入房屋達可供使用狀態前支付之必要費用（如契 稅、印花稅、代書費、規費、公證費、仲介費等），於房屋 所有權移轉登記完成前，向金融機構借款之利息暨取得房屋 所有權後使用期間支付能增加房屋價值或效能非2 年內所能 耗竭之增置、改良或修繕費。㈡移轉費用方面：為出售房屋 支付之必要費用如仲介費、廣告費、清潔費、搬運費等。三 、至取得房屋所有權後，於出售前支付之各項費用，除前述 轉列房屋成本之增置、改良或修繕費外，其餘如使用期間繳 納之房屋稅、管理費及清潔費、金融機構借款利息等，均屬 使用期間之相對代價，不得列為成本或費用減除。」、財政 部101年8月3日台財稅字第10100568250號令：「個人出售房 地，其原始取得成本及出售價格之金額，如經稽徵機關查核 明確，惟因買進及賣出均未劃分或僅劃分買進或賣出房地之 各別價格者，於依本部83年1月26日台財稅第000000000號函 規定計算財產交易損益時，其所支付之相關必要費用（如: 仲介費、代書費、土地增值稅、契稅等），得自房地買進總 額及賣出總額之差額中減除，再按出售時之房屋評定現值占 土地公告現值及房屋評定現值之比例計算房屋之財產交易損 益。」 ㈢本件原告等為夫妻，103 年度綜合所得稅結算申報，未就出 售桃園市○○區○○○路0 之0 號房屋及其建地（下稱系爭 房地）列報所得，嗣於105 年4 月21日補報該筆財產交易所 得25,646,387元及補繳稅款10,353,836元，經被告核定為32 ,565,764元，應補稅額2,767,750 元。原告高泰山不服，申 請復查，未獲變更。此有房地買賣契約書（訴願卷第36-40 頁）、買賣雙方103 年7 月7 日簽訂協議書（訴願卷第56-5 7 頁）、財政部臺北國稅局信義分局105 年10月13日財北國 稅稅信義綜所字第1050162511號函（訴願卷第78頁）、財政 部臺北國稅局103 年綜合所得稅核定通知書（訴願卷第88-8 9 頁）、財政部臺北國稅局103 年度綜合所得稅繳款書（訴 願卷第90頁）、財政部臺北國稅局復查決定書（訴願卷第10 0-105 頁）等資料影本附卷可稽，經核於法並無不合。 ㈣原告雖稱：系爭房屋共2800多坪，其整修費用每坪以行情1 萬元估計，至少須2000多萬元，這些費用係屬出售前之修繕 費用，應准予以扣除云云。惟查： 1.按前開所得稅法第14條第1項第7類第1款規定，財產或權利 為出價取得者，在計算財產交易所得額時，固應以交易時之 成交價額，減除原始取得之成本，及因取得、改良及移轉該 項資產而支付之一切費用。然是否有上開費用之支出，屬於 課稅公法關係發生後之消滅事由，該等費用未必存在，亦未 必係由納稅義務人支出，從證據掌控或利益歸屬之觀點言之 ，應由主張扣抵之納稅義務人負擔客觀上舉證責任。 2.本件被告核定財產交易所得32,565,764元，其計算式為：【 〔出售總價113,500,000元-買入總價42,026,032元-取得成 本及必要費用8,752,292元（土地增值稅5,349,662元＋契稅 1,727,130元＋仲介費1,110,000元＋信託管理費40,500元＋ 水電施工費175,000元＋瓦斯遷管費350,000元）〕〔房屋 評定現值27,521,800元÷（土地公告現值25,485,199元＋房 屋評定現值27,521,800元）〕】，而上開出售總價113,500, 000元業已扣除原告給予買受人修繕折讓21,000,000元及通 行權折價500,000元，此復為原告所不爭執(本院卷第72頁筆 錄)，是關於系爭房屋出售後所應修繕之費用折讓21,000,00 0元及通行權折讓500,000元，均予扣除，此外，水電施工費 175,000元＋瓦斯遷管費350,000元，亦均准予以扣除在案。 至於原告另主張尚有出售前之修繕費用，亦應准予扣除乙節 ，依前開說明，自應由原告負舉證責任。 3.原告固於訴願中提出所謂出售前之修繕費用單據(參訴願卷 第107-137頁)，然觀諸系爭單據，其中訴願卷第131-134頁 之收據，係個人呂嚮安簽名，原告並未提供實際施作之合約 及付款證明，尚無法勾稽查對其真實性、關連性及必要性； 另訴願卷第135-137頁之收據，係蓋「林立工程行估價用」 章，而該林立工程行於96年業已註銷，且營業地址在台中， 此有營業稅稅籍管理系統資料可參(本院卷第75頁)， 自亦 無法採認。至於訴願卷其餘部分之單據，均僅為估價單，亦 無法證明有實際之支出及具必要性。原告於準備程序已表明 「目前沒有其他證據」，其於言詞辯論時亦具狀記載：「原 告花費1000萬以上之裝修費用，無法取得收據」等語(本院 卷第89頁)，是難認原告已就其所主張之修繕費用盡舉證責 任，此部分自難憑採。 ㈤綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願 決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決 定及原處分（即復查決定），為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218 條、第104條、第98條第1項前段、民事訴訟法第385條第1項 、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第一庭 　　審判長法 官　黃　秋　鴻 法 官　畢 乃 俊 　 　　 法 官　陳　金　圍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項） ┌─────────┬────────────────┐ │得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │ │代理人之情形 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│ │ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│ │ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │ │ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備會計師資格者。 │ │ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│ │ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│ │ │ 利代理人者。 │ ├─────────┼────────────────┤ │㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│ │ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│ │ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│ │ ，亦得為上訴審訴│ 。 │ │ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│ │ │ 依法得為專利代理人者。 │ │ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│ │ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│ │ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│ │ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │ ├─────────┴────────────────┤ │是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│ │人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│ │文書影本及委任書。 │ └──────────────────────────┘ 中　　華　　民　　國　　107　 年　　1　　 月　　11　　日 書記官 劉 道 文