裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度訴字第1618號 原　　　告　統園企業股份有限公司 代　表　人　王繼中 訴訟代理人　陳建宏　會計師 　　　　　　林瑞彬　律師 上　一　人 複　代理人　張憲瑋　律師 被　　　告　財政部關務署基隆關 代　表　人　蘇淑貞 訴訟代理人　何婉蓁 上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華 民國106年9月18日發文字號台財法字第10613938150號（案號： 第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、本件被告代表人原為陳瑜朗，於訴訟進行中變更為蘇淑貞， 茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第 107條第1項第10款定有明文。次按「納稅義務人如不服海關 對其進口貨物核定之稅則號別、完稅價格或應補繳稅款或特 別關稅者，得於收到稅款繳納證之翌日起30日內，依規定格 式，以書面向海關申請復查，並得於繳納全部稅款或提供相 當擔保後，提領貨物。」為關稅法第45條所明定；故對海關 就進口貨物核定稅則號別或應納稅款之處分不服，應於收受 該處分翌日起算30日內申請復查，否則即逾法定不變期間， 其再提起行政訴訟，即有不備其他要件之違法，行政法院應 以裁定駁回之。再按對於機關、法人或非法人之團體為送達 者，應向其代表人或管理人為之，並向其機關所在地、事務 所或營業所行之；但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行 之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人 員，行政程序法第69條第2項、第72條第2項及第73條第1項 分別定有明文。一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有 管理處或管理委員會，以統一處理大廈內各種事務，並僱用 管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件 等工作，該管理員或保全人員之性質，即與行政程序法第73 條第1項所規定之受雇人相當；故應送達大廈內住戶之文書 ，倘經大廈內管理員於送達證書上蓋大廈管理委員會圓戳代 收，並一併由該管理員以受雇人身分簽名或蓋章者，即已交 付受雇人，自生合法送達之效力。 三、本件事實經過： ㈠緣原告前委由誠昌報關有限公司於民國103年3月28日向被告 報運進口日本產製難消化性麥芽糊精FIBERSOL-2及FIBERSOL -2 AG乙批（進口報單號碼：第AA/03/0966/1001號，下稱系 爭貨物），申報稅則號別均為第3505.10.10號「糊精」，稅 率10％，電腦核定按C3（應審應驗）方式通關，經被告依關 稅法第18條第2項規定，准原告繳納相當金額保證金，先行 驗放，事後再行審查；嗣被告審核結果，將系爭貨物改歸列 稅則號別第1702.90.90號「其他，包括轉化糖與其他糖及糖 漿混合物，在乾燥狀態下含果糖重量50％者」，按稅率25％ 核課進口稅款，並核發稅費繳納證，以原告所提供保證金全 數抵充應徵稅費。原告不服，申請復查，經被告以原告申請 復查已逾法定不變期間為由，於104年8月20日基普業一字第 1031051347號復查決定（下稱104年8月20日復查決定）不受 理等情，有進口報單、進口稅單記錄查詢、被告104年8月20 日復查決定附被告答辯卷1附件1、2、4可稽。 ㈡被告其後參據財政部關務署（下稱關務署）就是類貨物釋復 結果，依行政程序法第117條規定，核定系爭貨物改列稅則 號別第3913.90.90號「其他天然聚合物及改質天然聚合物， 初級狀態」，稅率5％，並於104年9月7日函知原告，原告則 於104年12月8日繕具普通退稅申請表，以系爭貨物業經被告 改列稅則號別為由，向被告申請退還溢徵之稅費。被告先以 原告未就上開稅費繳納證於法定期間內申請復查，應納稅額 業已確定為由，以105年3月16日基普業一字第1051006653號 函（下稱前處分）予以否准，惟原告對前處分提起訴願，經 財政部105年9月2日台財訴字第000000000000號訴願決定（ 下稱前訴願決定），將前處分撤銷，囑由被告另為適當之處 分。被告嗣以105年12月16日基普業一字第1051032142號函 （下稱原處分）回復原告：㈠本案經複核結果應按原告原申 報稅則號別歸列第3505.10.10號，關稅稅率10％，重行核定 應納稅費，如不服依關稅法第18條第2項之核定，請依同法 第4 5條規定申請復查。㈡本案應按關稅10％核定，且非關 稅法第63至65條得准予退稅之範疇，故退稅請求歉難照准， 如不服依關稅法第63至65條之核定，請依訴願法第56條第1 項規定提起訴願等節，另有被告104年9月7日基普業一字第 1041024026號函、普通退稅申請表、前處分書、前訴願決定 書及原處分書，附原處分卷附件5、6、7、9足憑。 ㈢原告對原處分㈠部分申請復查，經被告106年3月28日基普業 一字第1061002273號復查決定書（下稱本件復查決定）不予 受理，提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟，求為 判決撤銷訴願決定及原處分（含本件復查決定）對其不利部 分。 四、本院之判斷： ㈠經查，原告除對原處分㈠部分申請復查外，另對原處分㈡部 分提起訴願，經財政部訴願審議委員會106年4月25日發文字 號台財法字第10613914030號訴願決定（下稱106年4月25日 訴願決定）不予受理，原告對106年4月25日訴願決定並未於 法定期間內提起行政訴訟等情，業據本院調取106年4月25日 訴願決定卷，核閱其內所附訴願書（參見本院卷第頁），並 有106年4月25日訴願決定書附被告答辯卷附件16可稽。故原 處分㈡否准原告申請退稅部分，因原告未於駁回其訴願之決 定書送達後2個月內提起行政訴訟，業已確定，是原告於本 件訴訟請求撤銷之「原處分對其不利部分」，乃指原處分㈠ 部分，合先敘明。 ㈡次查，原處分業於105年12月21日依原告登記之公司地址即 臺北市○○區○○路○○○號8樓之1送達，由該址所在之捷運 巨星公寓大廈管理委員會蓋章及接收郵件人員簽名收受等情 ，有送達證書附被告答辯卷附件10可佐。而公寓大廈管理委 員會所僱用，或受公寓大廈管理委員會委任之公寓大廈管理 維護公司僱用之人員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收 郵件者，均屬行政程序法第73條第1項所定之接收郵件人員 ，對於此種僱有負責接收郵件人員之住戶為文書送達，原則 上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受送達人」之情 形，將文書付與應送達處所之接收郵件人員，即生合法送達 之效力，至應受送達之本人其後實際上於何時收到文書，並 不影響送達之效力，故原告主張被告未確認是否可會晤原告 代表人或管理人，逕將原處分交付公寓大廈管理委員會及管 理員，不符行政程序法第69條第2項、第73條第1項等規定， 不生送達效力，並非可採。是以，原處分既於105年12月21 日合法送達原告，原告對被告以原處分㈠部分，依關稅法第 18條第2項規定，核定系爭貨物應納之關稅稅額，申請復查 之30日不變期間，應自翌日即105年12月22日起算，至106年 1月20日（星期五）屆滿，原告遲至106年1月25日始向被告 提出復查申請書，就原處分㈠部分申請復查，有經被告貼上 10 6年1月25日總收文條碼之原告復查申請書，附原處分卷 附件11足憑，則其對原處分㈠部分所為復查之申請，顯已逾 30日之法定不變期間，被告以原告逾期申請復查，決定復查 不受理，於法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原 告復提起本件訴訟，求為判決撤銷原處分㈠部分（含本件復 查決定）及訴願決定，揆諸首揭說明，即有起訴不備其他要 件之違法，且依其情形無從補正，應以裁定駁回之。 五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第四庭 　　審判長法 官　李　玉　卿 　　　 法 官　李　君　豪 　 　　 法 官　鍾　啟　煒 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　建　德