裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度訴字第295號 原　　　告　富莉科技股份有限公司 代　表　人　郭添富（董事長） 訴訟代理人　張譽尹律師 　　　　　　蔡維哲律師 被　　　告　桃園市政府 代　表　人　鄭文燦（市長） 訴訟代理人　楊明遠 上列當事人間地籍圖事件，原告不服內政部中華民國105年12月 29日台內訴字第1050057167號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁 定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 壹、緣原告所有改制前桃園縣平鎮市○○段○○○○○○○號土地（ 重測前為桃園市○鎮市○○段○○○○○○○號土地，重測後為 桃園市○鎮區○○段○○○○○號土地，下稱系爭土地），經改 制前桃園縣政府劃入102年度地籍圖重測區，由改制前桃園 縣平鎮地政事務所（下稱平鎮地所）辦理重測。平鎮地所先 於民國102年4月2日通知原告至系爭土地辦理地籍調查作業 ，惟是日原告委任到場之訴外人張正龍未明確指界，平鎮地 所遂另通知於告於102年7月18日實地辦理協助指界作業，並 以原告於該日未派員到場會同指界為由，依土地法第46條之 2第1項第3款規定，參照舊地籍圖實地測定界址，重測結果 系爭土地面積為3,607.12平方公尺。嗣平鎮地所將上開重測 結果，報請被告以102年9月9日府地測字第10202218641號公 告（下稱系爭公告）重測結果，公告期間自102年9月25日至 10月25日（共30日），另於102年9月24日對原告寄發土地標 示變更結果通知書。原告對系爭公告之重測結果不服，提起 訴願，業經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 貳、原告起訴意旨略以：被告所為之102年9月9日府地測字第 10202218641號公告，乃重新勘測系爭土地後之測量成果， 應屬行政處分。查原告第1次重測時委由張正龍先生到場， 但因被告人員未給予協助，故無指界；被告復再通知原告於 102年7月18日到場協助指界，但因被告該通知送達不合法， 故原告是日並未到場指界，亦未委任其他人到場指界。因此 ，原告依土地法第46條之2之規定未設立界標或到場指界， 屬不能依法申請複丈之人；惟依據104年度訴字第786號裁定 意旨仍得對於系爭重測處分提起訴願。而被告進行地籍測量 之送達不合法，其重測程序有違土地法第46條之2、地籍測 量實施規則第82、83、87條、行政程序法第69條、第72條、 第73條等規定，原處分違法應予撤銷云云。 參、惟「按對於地籍圖重測結果之公告聲明不服者，應依土地法 第46條之3第2項規定踐行聲請複丈之先行程序，如仍未獲救 濟，始得循訴願及行政訴訟請求救濟，亦即聲請複丈程序為 提起訴願之先行程序。……抗告人自應依土地法第46條之3 第2項規定繳納複丈費，踐行聲請複丈之訴願先行程序，始 為合法，惟查抗告人未經繳納複丈費聲請複丈，即逕行提起 訴願，於法已有未合，則抗告人未經合法訴願，即續行提起 本件行政訴訟，自屬起訴不備要件，應予駁回。」（最高行 政法院105年度裁字第1025號裁定參照）。 肆、本件相關涉之法條如下： 一、土地法第46-2條規定：「（第1項）重新實施地籍測量時， 土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標， 並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序 逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照 舊地籍圖。四、地方習慣。（第2項）土地所有權人因設立 界標或到場指界發生界址爭議時，準用第五十九條第二項規 定處理之。」 二、土地法第46-3條規定：「（第1項）重新實施地籍測量之結 果，應予公告，其期間為三十日。（第2項）土地所有權人 認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到 場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費 ，聲請複丈。（第3項）經複丈者，不得再聲請複丈。（第4 項）逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者 ，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。」 三、土地法第59條規定：「（第1項）土地權利關係人，在前條 公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機 關以書面提出，並應附具證明文件。（第2項）因前項異議 而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關 予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向 司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。 」 四、地籍測量實施規則第82條規定：「（第1項）地籍調查，應 通知土地所有權人於一定期限內會同辦理。（第2項）前項 調查情形應作成地籍調查表，由指界人簽名或蓋章。」 五、地籍測量實施規則第83條規定：「（第1項）土地所有權人 ，應於地籍調查時到場指界，並在界址分歧點、彎曲點或其 他必要之點，自行設立界標。（第2項）到場之土地所有權 人不能指界者，得由測量員協助指界，其經土地所有權人同 意者，應由土地所有權人埋設界標。（第3項）土地所有權 人逾前條第一項期限未設立界標或到場指界者，得依土地法 第四十六條之二第一項各款之規定逕行施測，其依第三款及 第四款規定辦理者，並應埋設界標。（第4項）界址有爭議 時，直轄市或縣（市）主管機關應依土地法第五十九條第二 項規定處理之。」 七、地籍測量實施規則第84條規定：「土地所有權人因故不能到 場指界、設立界標時，得出具委託書委託他人辦理。」 八、地籍測量實施規則第201條規定：「（第1項）土地所有權人 認為重測結果有錯誤，除未依土地法第四十六條之二之規定 設立界標或到場指界外，得於公告期間內，以書面向直轄市 或縣（市）主管機關提出異議，並申請複丈。複丈結果無誤 者，依重測結果辦理土地標示變更登記；其有錯誤者，應更 正有關簿冊圖卡後，辦理土地標示變更登記。（第2項）前 項地籍圖重測結果錯誤經更正者，其已繳之複丈費予以退還 。（第3項）第一項辦理異議複丈業務，得由主管機關委任 所屬登記機關辦理之。」 伍、經查原告設立登記表所記載之所在地是「臺北市○○區○○ ○路○段○○號15樓」（見被告答辯狀附件清冊第87頁），系 爭土地重測前（桃園市○鎮市○○段○○○○○○○號土地）土地 登記謄本上所載之所有權人即原告地址亦為「臺北市○○區 ○○○路0段00號15樓」（見本院卷第59頁），被告平鎮地 政事務所遂依前揭事址通知到場指界，經原告委託第三人張 正龍（原告平鎮工廠廠長）於102年4月2日配合辦理地籍調 查作業到場指界，地籍調查表備註欄記載：「（界標ＡＢＣ Ｄ）另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界。以上所 載界址標示經指界人確認無誤，以下空白」（見本院卷第70 頁），是原告於重測期間已配合到場指界，符合土地法第46 條之2之規定，惟原告僅就地籍圖重測土地標示變更結果通 知書公告後30日內提出異議，並未繳納複丈費申請複丈(見 本院卷第75-81頁），因申請複丈為提起訴願之先行程序， 而原告僅向平鎮地所提異議卻未申請複丈，未履行訴願先行 程序，即不得提起訴願。且本件若依原告之主張（即被告 102年7月18日之協助指界通知未合法送達），則原告102年7 月18日既因未受合法通知，而未到場指界，則原告聲請複丈 之權利，當然存在，原告亦必須先申請複丈，才能合法提起 訴願及行政訴訟。是原告經未合法訴願，即提起本件行政訴 訟，自屬起訴不備要件，應予駁回。 陸、原告雖主張土地所有權人對土地重測結果申請異議複丈之程 序，以「有依通知到場設立界標或到場指界」為前提，若未 到場設立界標或到場指界，不得依法申請異議複丈。然被告 102年7月18日之協助指界未對原告之登記營業地址送達，致 原告無收受此文件。且被告所送達之文號，並非到場指界之 通知文件，致原告未於102年7月18日複丈時到場指界或到場 設立界標，顯然影響原告依土地法第46條之3申請異議複丈 之法定權利（即主張原告無權申請複丈，故本件複丈並非訴 願之先行程序）云云。 柒、惟查原告並非無申請複丈之權利，理由如下： 一、土地法第46-3條及地籍測量實施規則第201條所稱之「除未 依前條之規定……到場指界者外，得於公告期間內，向該管 地政機關繳納複丈費，聲請複丈。」，是若已經到場指界者 ，自不在該條文排除之列。本件被告平鎮地政事務所於102 年4月2日辦理地籍調查作業時，原告已委託張正龍到場指界 ，雖然界標ＡＢＣＤ另定期協助指界，但於張正龍已簽名之 地籍調查表備註欄記載：「以上所載界址標示經指界人確認 無誤」（見本院卷第70頁），是原告並非「完全未指界」， 與前揭法條「除外條款」不符，其聲請複丈之權利自未經土 地法第46-3條及地籍測量實施規則第201條所排除。而原告 提起異議後，平鎮地政事務所102年10月25日平地測字第 10210 02752號函，亦僅稱辦理協助指界時，貴公司未派人 到場指界，重測結果並無錯誤（見本院卷第77頁），並未主 張原告申請複丈之權利已經被排除。嗣原告102年10月24日 函再爭執測量結果有誤（見本院卷第78頁），平鎮地政事務 所102年11月1日平地測字第1020010246號函，亦再重申重測 結果並無錯誤（見本院卷第80頁），亦未主張原告申請複丈 之權利已經被排除，被告102年10月28日府字測字第1020261 283號函甚至函覆原告「若認為重測結果有誤，應先申請複 丈，並檢送複丈申請書如附件」（見本院卷第78頁），原告 也從未提起複丈之申請而遭否准。可知原告可提起複丈申請 而未提起，嗣於提起本訴時，反而自行認定自己無權申請複 丈，與常情不符，不足採信。 二、土地法第46-3條及地籍測量實施規則第201條所稱之「除未 依前條之規定……到場指界者外，得於公告期間內，向該管 地政機關繳納複丈費，聲請複丈。」，乃指已經合法通知而 未到場指界者，不得聲請複丈，是若因「未經合法通知」而 未到場指界者，土地所有權人依土地法第46-3條及地籍測量 實施規則第201條聲請複丈之權利，當然存在。本件若原告 之主張為真實（即被告102年7月18日之協助指界通知未合法 送達），則原告既因未受合法通知，而未到場指界，則地籍 圖重測土地標示變更結果通知書公告後，原告當然會主張自 己聲請複丈之權利仍然存在，不可能在未經合法通知之情形 下，自認無複丈申請權。是被告102年10月28日府字測字第 1020261283號函覆原告「若認為重測結果有誤，應先申請複 丈，並檢送複丈申請書如附件」（見本院卷第78頁）時，原 告也應會立即提起複丈申請。但原告從未提起複丈之申請而 遭否准，其未提起複丈之申請，自無從歸責於平鎮地政事務 所或被告。是原告僅就地籍圖重測土地標示變更結果通知書 ，提出異議，而未繳納複丈費申請複丈(見本院卷第75-81頁 ），依前揭最高行政法院105年度裁字第1025號裁定意旨， 自屬起訴不備要件。 捌、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政 訴訟法第107條第1項第10款定有明文。本件原告未經繳納複 丈費聲請複丈，逕行提起訴願，於法未合，其未經合法訴願 ，提起本件行政訴訟，乃起訴不備要件，應裁定駁回之。 玖、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官　陳金圍 　 法 官 陳心弘 法 官 畢乃俊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　108　 年　　4　　 月　　30　　日 　　 　　　　　　　 　 書記官 簡若芸