臺北高等
行政法院
裁定
106年度訴字第519號
原 告 黃有明
李仁貴
高林雪子
黃旭輝
林銘漳
三橫實業股份有限公司
代 表 人 廖丕承（董事長）
原 告 林雅楓
高文英
廖碧滿
周蔘
上列四人之
訴訟代理人 陳業鑫
律師
李俊良 律師
游鎮瑋 律師
被 告 臺北市○○○市○○○
○○○市市○路○號9樓南區
代 表 人 林洲民（局長）住同上
訴訟代理人 林金材 住臺北市市○路○號南區1樓
林佳萱 住同上
蔡淑瑜 住同上
參 加 人 梓君國際有限公司
設臺北市○○路○段○○○號11樓
代 表 人 陳姮君 住臺北市○○路○段○號5樓5D02室
參 加 人 陳美月 住臺北市○○路○段○○○號11樓
送達處所：臺北市○○路○段○號5
樓5D02室
黃建涵 住臺北市○○路○段○○○號3樓
送達處所：臺北市○○○路○段○○○
號5樓
黃秀賢 住臺北市○○路○段○○○號6樓
送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路○○
巷○號11樓之8
黃寶清 住臺北市○○路○段○○○號8樓、9樓
送達處所：臺北市○○區○○○路
○段○○○號12樓之7
劉敏娜 住臺北市○○路○段○○○號11樓
送達處所：臺北市○○路○段5樓5D
02室
林洪素月 住臺北市○○路○段○○○號11樓
送達處所：新北市○○區○○路○○
號1樓
鄭桂英 住臺北市○○路○段○○○號3樓
送達處所：臺北市○○○路○段○○○
號5樓
葉仲楷 住臺北市○○路○段○○○號1樓
送達處所：臺北市○○街○○巷○○號
7樓
葉仲滽 住臺北市○○路○段○○○號1樓
送達處所：臺北市○○○路○段○○○
巷○○○號3樓
許碧足 住臺北市○○路○段○○○號9樓
送達處所：臺北市○○區○○○路
○段○○○號22樓
黃景明 住臺北市○○路○段○○○號10樓
送達處所：臺中市○區○○路0段0
0號25樓之3
黃思涵 住及送達處所均同上
黃思亭 住及送達處所均同上
共 同
訴訟代理人 趙連泰 律師
趙建和 律師
上列原告與被告間有關營建事務事件，本院裁定如下：
主 文
梓君國際有限公司、陳美月、黃建涵、黃秀賢、黃寶清、劉敏娜
、林洪素月、鄭桂英、葉仲楷、葉仲滽、許碧足、黃景明、黃思
涵、黃思亭等14人應參加本件訴訟。
理 由
一、
按「
訴訟標的對於
第三人及
當事人一造必須合一確定者，行
政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」
行政訴訟法第41條
定有明文。所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指為訴
訟標的之
法律關係為數人所共有，不能分割，其訴訟之實施
必須由全體成員共同參與始為合法，法院也必須對全體成員
為相同之判決者而言。故
行政處分之內容如係命數人為相同
或同一行為，且該行為義務關連共同、不能分割或一旦分割
即無法實現行政處分之目的者，其
撤銷訴訟標的對於全體行
政處分之
相對人即屬必須合一確定。
二、事實概要：
1.台北市○○區○○路0段00○000號等建築物（下稱「
系爭建
物」），領有75使字685號
使用執照，系爭建物經台北市土
木技師公會辦理高氯離子混凝土建築物結構安全鑑定，並作
成100年8月31日北土技字第10031242號高氯離子混凝土建築
物結構安全鑑定報告書（下稱「100年8月31日鑑定報告書」
），其鑑定結論
略以，系爭建物符合判定拆除重建之標準，
建議
予以拆除重建。
嗣臺北市政府以100年10月4日府都建字
第10071207201號公告（下稱「100年10月4日公告」）系爭
建物經鑑定屬高氯離子混凝土建築物，所有權人應於公告日
起2年內停止使用、3年內自行拆除；並以同日期府都建字第
10071207200號函（下稱「100年10月4日函」）通知原告及
參加人等，應於102年10月4日前停止使用，並於103年10月4
日前自行拆除。
2.台北市政府100年10月4日函，經
訴外人廖碧滿及邱文聰於內
政部作成
訴願駁回之決定後提起行政訴訟，經本院101年度
訴字第478號及479號判決原告之訴駁回（原告為參加人）；
廖碧滿及邱文聰就前述第478號判決提起上訴後，亦經最高
行政法院103年度判字第497號判決
上訴駁回（原告為參加人
）。嗣原告分別就其所有之建築物，申請展延高氯離子混凝
土建築物使用期限，經被告分別同意延長使用至105年6月3
日或8月1日止。
3.嗣被告現場勘查後，審認原告等人違反臺北市高氯離子混凝
土建築物善後處理
自治條例第7條第1項規定，
乃依該條項及
臺北市列管須拆除重建高氯離子混凝土建築物未依限停止使
用
罰鍰處分
裁罰基準規定，分別以處原告5千元至6萬元罰鍰
，並限於文到後次日起2個月內停止使用，逾期仍未停止使
用者，得按次處罰。
4.另系爭建物經財團法人台灣營建研究所鑑定，104年12月31
日鑑定結論仍屬高氯離子混凝土建築物，但未符合判定拆除
重建標準。然臺北市建築管理工程處就該再次鑑定，認為尚
難據以否決台北市土木技師公會100年8月31日鑑定報告書而
為回覆（參原證2）。
5.原告等不服罰鍰處分，提起訴願均決定駁回，對原證2臺北
市建築管理工程處之函覆，提起訴願經訴願不受理。遂提起
行政訴訟（有委任訴訟代理人之部分原告並追加關於原證2
函覆之爭執）。而聲明：
先位聲明：
①原告等之【罰鍰處分】及其
訴願決定均撤銷。
②被告臺北市建築管理工程處105年8月26日北市都建使字第
10568695000號函之原處分【原證2之函覆】
暨訴願不受理
（本院卷二第28頁）均撤銷。
備位聲明：
①原告等之【罰鍰處分】及其訴願決定均撤銷。
②被告臺北市建築管理工程處應對原告等人發函撤回105年8
月26日北市都建使字第10568695000號函【即原證2之函覆
】。
三、
聲請意旨：
聲請人均屬系爭建物區分所有權人，
業已遵照原
處分意旨搬離系爭建物，又系爭建物經鑑定為海砂屋，結構
安全令人
堪憂，內部更有大片面積持續剝落，居住安寧早已
不復存在，倘不儘速拆除系爭建物，勢必危及路過往來民眾
之人身安全，為免聲請人等權益受有損害；關於海砂屋之認
定，詳細內容參見本院101年度訴字第478號及479號判決（
，
爰依法聲請參加訴訟，表達多數住戶贊成限期拆除之意見
等語。
四、關於原告等對【罰鍰處分】之救濟程序，與參加人並無關係
，參加人自無參加訴訟之必要。但關於系爭建物經財團法人
台灣營建研究所鑑定，雖屬高氯離子混凝土建築物，但未符
合判定拆除重建標準；而臺北市建築管理工程處就該再次鑑
定，認為尚難據以否決台北市土木技師公會100年8月31日鑑
定報告書而為回覆（參原證2）者。若該函覆為行政處分，
則兩份鑑定意見之差異，就系爭建物在構造上形成一棟大樓
（御林園大廈），則由於整體具有共同性，難以分割；從而
對於【原證2之函覆】提起
撤銷訴訟者，勢必影響整棟建物
之區分所有權人，其作為訴訟標的之
法律關係（撤銷訴權）
自屬不能分割，應解為對於全體區分所有權人必須合一確定
，爰依
首揭條文規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
不得
聲明不服。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 林淑盈