臺北高等
行政法院
裁定
107年度交上字第112號
上 訴 人 商鉅企業有限公司
代 表 人 李文傑
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年2月22日
臺灣新北地方法院106年度交字第912號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項
準用第235條第
2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第
3項、第243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，
為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判
決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項
、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理
由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具
體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘
為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字
號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條
之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書
如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決
之違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機
車），於民國106年8月28日16時50分，行經新北市○○區○
○○路○段○○區○○路口時，因有「紅燈左轉」之違規行
為，為新北市政府警察局○○分局（下稱舉發機關）員警目
睹並拍照紀錄，認定違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例
第53條第1項規定，填製新北市警交大字第CR0000000號舉發
違反道路交通管理事件通知單
予以逕行舉發，並移送被上訴
人處理。
嗣上訴人於應到案日期前提出違規
申訴，案經被上
訴人函請舉發機關查處後仍認違規明確，上訴人仍表不服，
向被上訴人申請製開
裁決書，被上訴人
乃以106年11月30日
新北裁催字第48-CR0000000號違反道路交通管理事件裁決書
，裁處上訴人
罰鍰新臺幣1,800元整，並記違規點數3點。上
訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴
。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張
略以：上訴人系爭機車依機
車停等左轉區照燈號左轉，是正確的行駛行為，不是紅燈左
轉。被上訴人所提照片並無系爭機車行駛快車道的證據，正
是證明系爭機車係行駛於機車等停道後左轉的證明等語。經
核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而經原判決所論
斷不採之理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用
法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條
之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之
如何違背法令已有具體之指摘，依
前開規定及說明，應認其
上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9
第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第10
4 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 樓琬蓉