臺北高等
行政法院
裁定
107年度交上字第125號
上 訴 人 龍合企管顧問有限公司
代 表 人 龔新傑(董事)
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年3月5日
臺灣臺北地方法院107年度交字第36號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項
準用第235條第
2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第
3項、第243條第1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，
為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，
為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判
決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項
、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理
由時，其
上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具
體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘
為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字
號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條
之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書
如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決
之違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車
輛），於民國106年9月17日上午9時34分許，經駕駛行經新
北市雙溪區臺二丙線（往福隆方向）23.2公里路段時，遭該
處雷達測速感應器測得其時速為111公里，經新北市政府警
察局瑞芳分局以其有「限速50公里，經測時速111公里，超
速61公里（逾60公里至80公里以內）。駕駛人行車速度超過
規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實，填製
新北市政府警察局新北市警交大字第CW0000000號舉發違反
道路交通管理事件通知單，對車主即上訴人
予以舉發，記載
應到案日期為106年11月17日前，並移送被上訴人處理。上
訴人於106年11月6日到案陳述不服舉發〔未依道路交通管理
處罰條例（下稱道交處罰條例）第85條第1項前段規定辦理
歸責行為人〕。
嗣被上訴人查認系爭車輛確有上述違規事實
，依道交處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項(前段）
、第24條（第1項第3款）、第63條第1項第3款規定，以106
年12月25日北市
裁罰字第22-CW0000000號違反道路交通管理
事件
裁決書（下稱原處分）裁處上訴人
罰鍰新臺幣8,000元
，並記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習，
吊扣上
訴人所有系爭車輛之牌照3個月。上訴人不服，提起行政訴
訟，經原審法院以107年度交字第36號行政訴訟判決（下稱
原判決）駁回其訴。
三、上訴人對原判決不服，提起上訴，雖主張：道交處罰條例第
43條第1項第2款規定，應解讀為行車速度超過或最高時速60
公里時，始得處罰；且科學儀器之檢測既具有公差值，原審
不以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為行車
之實際速度，有違
法律保留及
行政程序法第9條規定。另道
交處罰條例第43條第4項未明定車輛所有人之擔保義務，原
判決徒以所謂之立法目的予以推敲，課與汽車所有人事前空
泛之擔保責任，有適用法規不當之違法等語。雖以該
判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由，係就原判決所論斷及指駁不
採者，復執陳詞再為爭議，泛言原判決適用法規不當，
而非
具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示
該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2
項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，
自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依
前開規
定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第
1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 蕭惠芳
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 李依穎