臺北高等
行政法院
裁定
107年度交上字第325號
上 訴 人 中銘交通有限公司
代 表 人 黃屏賢
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年8月28日
臺灣臺北地方法院107年度交字第183號
行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項
準用第235
條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第23
6 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不
適用法規或
適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各
款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交
通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用
第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適
用法規或適用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應表明原判
決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應
揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例
，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237
條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所
列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條
項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之
指摘，
其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車牌號碼000-000號營業小客車，於民國106年12
月9日20時25分許，行經新北市○○區○○路與○○路O段口
時，因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規情形
，為民眾目睹而於106年12月12日檢具違規證據資料檢舉，
經查證屬實後，為臺北市政府警察局○○分局（下稱舉發機
關）填製新北市警交大字第CB0000000號舉發違反道路交通
管理事件通知單舉發。上訴人於應到案日期前向被上訴人提
出
申訴，經查復違規屬實，被上訴人依道路交通管理處罰條
例第43條第1項第4款及第43條第4項之規定，裁處「一、
罰
鍰新臺幣（下同）18,000元，罰鍰限於107年5月13日前繳納
。二、
吊扣汽車牌照3個月，牌照限於107年5月13日前繳送
。三、
上開汽車牌照逾期不繳送者：（一）自107年5月14日
起吊扣汽車牌照6個月，限於107年5月28日前繳送牌照。（
二）107年5月28日前仍未繳送汽車牌照者，自107年5月29日
起吊銷並逕行
註銷汽車牌照。（三）汽車牌照經吊銷或註銷
者，非經公路
主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經
處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」上訴人不
服，提起行政訴訟，經被上訴人
重新審查後，上開
裁罰主文
除罰鍰18,000元及吊扣汽車牌照3個月外，
予以刪除更正。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上
訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張
略以：上訴人一切尊重法官
原判，並希望念為初犯請求從輕量刑。駕駛員係因長時間開
車，疲累造成情緒，誤認對方有按喇叭挑釁才去逼車，而做
的不理智之行為，駕駛也深感後悔，並保證絕不再犯，也請
求車行代為
陳情。此駕駛員為低收入戶，平時工作認真，家
中有年邁母親及失智父親，還有就學兩子女，一個人負責家
中大計，必須長時間開車換得生活。另影響車行及駕駛員最
大
暨吊扣汽車牌照3個月，這些損失須為駕駛負責。所以請
求法官依道路交通處罰條例，以最高額懲罰款處罰，收回吊
扣牌照3個月處罰，讓駕駛有所警惕，以表法官大量之精神
等語。經核其上訴理由，並未具體說明原判決有何不適用法
規或適用法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準
用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認
對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依
前開規定及說
明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第
2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為
正本係照原本作成。
不得
抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 樓琬蓉