裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度交上字第74號 上　訴　人　玉晟小客車租賃有限公司 代　表　人　毛祖琦（董事） 被 上訴 人　臺北市交通事件裁決所 代　表　人　蘇福智（所長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月2日 臺灣臺北地方法院106年度交字第441號行政訴訟判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽 車），於民國106年7月20日上午7時29分許，經駕駛行經新 北市○○區○○街○號前（下稱系爭地點）時，因有「任意 以其他方式迫使他車讓道」之違規行為，經民眾於同日檢具 違規證據（行車紀錄器錄影資料）向警察機關提出檢舉，嗣 經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）警員查證屬 實，依違反道交處罰條例第43條第1項第3款、第4項，於同 年8月16日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CA00000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 對車主即上訴人予以舉發，記載應到案日期為106年9月30日 前，並移送被上訴人處理。上訴人委由代理人於106年8月21 日提出申訴（上訴人未依道路交通管理處罰條例第85條第1 項之規定辦理歸責實際駕駛人程序事宜），經被上訴人函轉 舉發單位查復舉發無誤。嗣上訴人委由代理人於106年10月5 日向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人調查後，被上訴 人認定系爭汽車經駕駛而有上開「任意以其他方式迫使他車 讓道」之違規行為，依違反道交處罰條例第43條第1項第3款 、第4項（前段）、第63條第1項（第3款）及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，於同日以北市裁罰字第22 -CA0000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,0 00元、記違規點數3點及吊扣汽車牌照3個月（即本件原處分 ）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院107 年1月2日以106年度交字第441號行政訴訟判決（下稱原判決 ）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上 訴。 三、上訴意旨略以：上訴人在106年7月20日於7時29分在中和自 治街左轉民有街時，不慎未與檢舉民眾保持車距，但在發現 檢舉民眾以機車於來向車道緩行時，已造成檢舉民眾感受不 佳，爾後幾次駕駛行為，上訴人也有不妥實難避嫌，惟請本 院念在上訴人初犯且無肇事，網開一面，此次已起警惕作用 ，上訴人以交通為業，家父家母年事已高，家裡僅上訴人1 人維持生計，懇求從輕赦除吊扣牌照一罰，留上訴人生路等 語。經核原審已就本件爭點：「本件駕駛人是否有任意以其 他方式迫使他車讓道」為適法性之審查及違規事實之認定， 並將法律上意見及認定事實之理由，詳載於判決書內。本件 上訴人對於原判決上訴，其上訴理由如前所述，並未具體說 明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用 第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法。 四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之 上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費） 自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第七庭 　　審判長法 官　林　惠　瑜 　　　 法 官　洪 遠 亮 　 　　 法 官　張　瑜　鳳 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　純　純