裁判書系統

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度停字第43號 聲　請　人　吉元有線電視股份有限公司 代　表　人　陶倫股份有限公司指定代表人王宗貽（董事長） 聲　請　人　北視有線電視股份有限公司 代　表　人　渥鈞股份有限公司指定代表人陳振珉（董事長） 聲　請　人　南桃園有線電視股份有限公司 代　表　人　渥鈞股份有限公司指定代表人黃信煒（董事長） 聲　請　人　信和有線電視股份有限公司 代　表　人　渥鈞股份有限公司指定代表人黃信煒（董事長） 聲　請　人　群健有線電視股份有限公司 代　表　人　渥鈞股份有限公司指定代表人陳振珉（董事長） 共　　　同 訴訟代理人　羅明通　律師 　　　　　　陳璿伊　律師 相　對　人　國家通訊傳播委員會 代　表　人　詹婷怡（主任委員） 訴訟代理人　李文中 　　　　　　唐大為 　　　　　　白心瑩 上列當事人間因有線廣播電視法事件，聲請人聲請停止相對人民 國107年5月10日通傳平臺字第10741018040號、第00000000000號 、第00000000000號、第00000000000號、第00000000000號裁處 書（以下合稱原處分）之執行，本院裁定如下： 　　主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、聲請人與民間全民電視股份有限公司（下稱民視公司)就「 民視新聞台」（下稱系爭頻道）之頻道播送契約，於民國10 6年12月31日屆滿，惟雙方對於系爭頻道後續授權無法達成 協議，且經相對人召開多次調處會議，迄今未完成協商授權 。其間，相對人以聲請人未積極與民視公司完成授權協商， 致系爭頻道將於臨時授權終止（107年5月3日)時產生斷訊可 能，核有有線廣播電視法第53條規定之營運不當、損害訂戶 權益之虞，於107年4月26日分別寄發限期改正函予聲請人（ 下稱107年4月26日改正命令），命其等應於107年4月30日前 與民視公司完成協商，並取得合法授權，且協商期間不得有 下架、斷訊等損害訂戶權益情事。嗣相對人以聲請人未於期 限內完成協商並取得合法授權，致臨時授權終止時下架系爭 頻道，違反107年4月26日改正命令，依有線廣播電視法第63 條規定，於107年5月4日分別以通傳平臺字第10741017160、 00000000000、00000000000、00000000000、00000000000號 裁處書（以下合稱前處分），各裁處聲請人罰鍰新臺幣（下 同）6萬元，並命其等應於裁處書送達當日與民視公司完成 授權協商及恢復信號之播送，屆期不改正者，得按次處罰， 或廢止其經營許可並註銷其執照；復因聲請人未依前處分改 正，相對人依同法條規定，以原處分分別對聲請人裁處罰鍰 66萬元，並命其等應於裁處書送達當日與民視公司完成授權 協商及恢復系爭頻道播送，屆期不改正者，得按次處罰，或 廢止其經營許可並註銷其執照。聲請人不服，提起訴願，並 向本院聲請裁定停止原處分之執行。 二、聲請意旨略以： ㈠聲請人未取得民視公司授權下，倘繼續播送系爭頻道，依著 作權法規定，將涉有民、刑事責任，是原處分要求聲請人應 於原處分送達當日恢復信號播送之行為，已構成犯罪，依行 政程序法第111條第4款規定自屬無效；另前處分有諸多違誤 之處，聲請人已提起訴願在案，相對人以聲請人違反前處分 之命令作為本件裁處之基礎，洵有違誤；此外，聲請人無從 單方面完成授權協商，是以其等未能與民視公司完成授權協 商，主觀上既無故意或過失，依行政罰法第7條第l項規定， 應不予處罰，原處分顯已違反上開規定；又相對人於法無明 確授權下，以行政處分命令聲請人應於原處分送達當日完成 授權協商及恢復信號之播送，已侵害聲請人受憲法第15條、 第22條保障之財產權及契約自由，並違反憲法第23條法律保 留原則，以上足證原處分之合法性顯有疑義，且本案情況緊 急，非即時由本院予以處理，實難以救濟，故聲請人提起本 件聲請前，縱未先向相對人或訴願機關聲請停止執行，亦無 欠缺權利保護必要。 ㈡聲請人為台灣寬頻通訊顧問股份有限公司所屬系統經營者， 在業界享有一定之商譽及信用，原處分實已使聲請人受有無 形之商譽及信用等損失，非得以金錢填補，是原處分之執行 ，確有「將發生難以回復之損害」之情事無疑。而聲請人雖 因民視公司同意給予臨時授權，於107年5月14日恢復系爭頻 道信號之播送，惟雙方尚未完成授權協商，民視公司可能隨 時中止臨時授權，相對人便得以聲請人未完成改正為由按次 處罰，如此將令聲請人面臨廢止經營許可並註銷執照之風險 ，足見本案就原處分中「恢復信號之播送」部分，仍有聲請 停止執行之實益。又聲請人倘被處以罰鍰66萬元，將受相對 人記點，嚴重影響聲請人之評鑑結果，同時提高下次申請核 發許可執照換照之風險，足見原處分之執行，將使聲請人受 到難以回復之損害，確有停止原處分執行之必要等語。 三、經查： ㈠按「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行 將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公 共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權 或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情 形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」訴願法第93條第2 項、第3項定有明文。而所謂行政處分之合法性顯有疑義， 係指依行政處分之形式觀之，不待調查即得認定之明顯違法 而言，並非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條 第2項所稱之「合法性顯有疑義」。聲請人指稱原處分要求 其等應於原處分送達當日恢復信號播送之行為構成犯罪，依 行政程序法第111條第4款規定自屬無效，原處分已然違法； 且前處分有諸多違誤之處，相對人以聲請人違反前處分之命 令作為裁處基礎，即有違誤；暨原處分尚有違反行政罰法第 7條第l項規定，侵害聲請人受憲法第15條、第22條保障之財 產權及契約自由，及違反憲法第23條法律保留原則等上揭違 法事由，固屬原處分是否適法之爭議，惟非依原處分之形式 觀之，不待調查即得認定之明顯違法，仍有待相關行政救濟 程序參酌兩造主張及相關事證予以判斷，即難謂原處分有「 合法性顯有疑義」之情事。 ㈡其次，訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願 機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟 ，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係審查行政處 分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請 行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行 政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非即時由行政 法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院之裁 定予以救濟之必要，應認欠缺權利保護之必要。聲請人於10 7年6月7日提起訴願後，旋於翌日107年6月8日向本院聲請停 止原處分之執行，惟依聲請人主張在其等未與民視公司完成 授權協商前，相對人顯將依有線廣播電視法第63條再次處罰 聲請人，甚或廢止其等之經營許可並註銷執照等情，尚難認 有情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情 事，依上開說明，聲請人未依訴願法第93條第2項規定，申 請相對人或受理訴願機關停止執行，逕向本院聲請停止原處 分之執行，即欠缺權利保護之必要。另107年5月22日三讀通 過之有線廣播電視法第75條之1第1項雖規定，對相對人依該 法所為之行政處分不服，得直接提起行政訴訟請求救濟，惟 尚未公布施行，且該修正條文第2項明定：本法修正施行前 ，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。聲請人援引 上開修正條文意旨，主張無規避訴願程序之情，且倘向訴願 機關聲請停止執行，訴願機關將因尊重相對人決策而駁回聲 請人聲請，故非向本院聲請停止執行，無法即時保護其等權 利云云，純為聲請人主觀臆測之詞，亦無足取。 ㈢又按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「原處分或決 定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。 」「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或 訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不 在此限。」此所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回 復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執 行可認達到回復困難之程度而言；所謂「急迫情事」，則指 原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行 將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以 處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行 予以救濟之必要。原處分裁處聲請人罰鍰66萬元部分，核屬 經濟上之財產損失，得以金錢予以賠償；另原處分要求聲請 人與民視公司完成授權協商及恢復系爭頻道之播送，以維護 收視訂戶權益，依一般社會通念，尚難認有使聲請人之商譽 及信用受有損害。至聲請人指稱如其等未依原處分之命令， 與民視公司完成授權協商，將面臨相對人廢止經營許可並註 銷執照之風險一節，亦非因原處分之執行致聲請人所受之損 害，且相對人日後是否會廢止聲請人之經營許可及註銷執照 ，亦未可知，原告援引上情，主張原處分之執行，將使聲請 人發生難以回復之損害，即難採憑。此外，聲請人之經營許 可執照有效期間分別於109年、110年屆滿，業經相對人陳明 在卷，聲請人執詞其等被處以罰鍰66萬元，將受相對人記點 ，而影響評鑑結果，致提高下次申請核發經營許可執照換照 之風險，而受到難以回復之損害云云，即難謂有急迫情事， 非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，而有裁定停止原 處分執行之必要。 ㈣綜上，聲請人聲請停止原處分之執行，核與訴願法第93條第 2項及行政訴訟法第116條第3項規定之要件不合，難認為有 理由，應予駁回。 四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　4　　 日 　　　　　　　 　　臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官　曹瑞卿 　 法 官 林淑婷 法 官 蕭惠芳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　107　 年　　7　　 月　　4　　 日 　　 　　 　　　 　書記官 李依穎