臺北高等
行政法院
裁定
107年度再字第113號
再審 原告 黃明美
訴訟代理人 高春輝 會計師
張金盛
律師
再審
被告 財政部臺北
國稅局
代 表 人 許慈美
上列
當事人間
贈與稅事件，再審原告本於
行政訴訟法第273條第1
項第13款、第14款事由，對最高行政法院中華民國107年11月15
日107年度判字第677號判決提起
再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具
確定終
局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由
及關於再審理由並遵守
不變期間之證據。」「再審之訴不合
法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第277 條
第1 項第4 款及第278 條第1 項所明定，是再審之訴應於起
訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式，否則所提再審
之訴即屬不合法，且性質上
無庸命其補正，行政法院應逕以
裁定駁回之。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如
何合於行政訴訟法第273 條或第274 條所定再審事由之具體
情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審理由。所提再審之訴，即屬不合法。
二、第按，行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定：「有
下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明
不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張
者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得
使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四
、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」所謂
證物，係指足供證明當事人主張事實存否或真偽之資料，包
括人證、物證、書證等，關於事實之主張尚難認屬證物；是
持
上開2款理由提起再審之訴者，如僅泛論其事實主張未經
原確定判決採認，而另為事實之主張，但未具體
陳明證物為
何者，即屬未表明再審理由，其訴為不合法，應以裁定駁回
之。
三、再審原告以最高行政法院民國107年11月15日107年度判字第
677號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項
第13款、第14款再審事由，聲明求為判決廢棄原確定判決，
撤銷訴願決定及原處分不利於再審原告部分。其主張原確定
判決漏未斟酌以下事項：1.明生有限公司（下稱明生公司）
於106年5月23日償還續押租金新臺幣168,000,000元，該筆
資金來源係向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）借貸而來；2.
再審原告與黃明宏於105年7月6日將
系爭土地設定抵押向銀
行貸款以清償玉山銀行之續押租金返還債務（借款人為明生
公司）；3.明生公司已於92年間依系爭房地淨值比例將押租
金交付予黃宣彥並入帳申報，再審原告於92年間繼承之押租
金債務已屬確定，原確定判決未斟酌於此，而為事實認定，
乃有「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」及「就足以影
響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由
云云。
惟則，再
審原告上開所陳者，無非事實認定，並未提出任何「證物」
指明其未經斟酌或漏未斟酌，逕執行政訴訟法第273條第1項
第13款、第14款為再審事由，無從認係合法表明再審理由。
所提再審之訴，即屬不合法。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林妙黛
法 官 楊得君
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 李芸宜