臺北高等
行政法院
裁定
107年度再字第52號
再審原告 徠特營造有限公司
代 表 人 陳瑞珍（董事）
訴訟代理人 石宜琳
律師
再審
被告 交通部公路總局第一區養護工程處
代 表 人 陳營富（處長）
訴訟代理人 成介之 律師
林承毅 律師
上列
當事人間
政府採購法事件，再審原告對於中華民國106年9月
21日最高行政法院106年度判字第519號判決及105年11月16日本
院105年度訴字第734號判決，本於
行政訴訟法第273條第1項第1
款事由，提起
再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條
準用民
事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、復按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為
判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法
院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院
合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第
273條第1項第9款至第14款事由
聲明不服者，雖有前2項之情
形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按「對於同一事件之
高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴
訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審
之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院95年8
月份庭長法官聯席會議決議(一)
參照）。
三、本件再審原告依行政訴訟法第273條第1項第1、13及14款對
於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴
，依
前揭規定及決議意旨，就「行政訴訟法第273條第1項第
1款事由提起再審之訴部分」，應由最高行政法院合併管轄
之。
茲再審原告
竟向本院提起，依行政訴訟法第18條準用民
事訴訟法第28條第1項規定，自應依職權以裁定將此部分移
送於其管轄法院。至再審原告以最高行政法院判決及本院判
決有行政訴訟法第273條第1項第13及14款所定之事由，提起
再審之訴部分，本院另為裁判，併此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
法 官 畢
乃俊
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於
送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造
人數附
繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 簡若芸